Дело № 22-1249 судья Зиновьева Ф.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,

при помощнике судьи Кудиновой Е.Н., 

с участием прокурора уголовно – судебного отдела прокуратуры Тульской области Безверхой Т.В.,

защитника адвоката Звоновой А.Г., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, и ордер № 299401 от 03.06.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Марининой Н.А. в защиту интересов осужденного ФИО9 на приговор Кимовского городского суда Тульской области от 22 апреля 2021 года, по которому

ФИО9, 

<

данные изъяты>, судимый:

10 сентября 2009 года по приговору Кимовского городского суда Тульской области по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 4 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 22 июля 2013 года наказание снижено до 6 лет 2 месяцев;

26 сентября 2016 года по приговору мирового судьи судебного участка №32 Новомосковского судебного района Тульской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

14 октября 2016 года приговором Кимовского городского суда Тульской области по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 13 июля 2017 года неотбытая часть наказания заменена наказанием в виде исправительных работ на срок 1 год 13 дней, с удержанием 20% из заработной платы в доход государства ежемесячно, и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанное с управлением транспортными средствами на срок 3 года постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Кимовского городского суда Тульской области от 15 января 2019 года неотбытое наказание в виде исправительных работ, заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 85 дней, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно;

22 августа 2019 года приговором мирового судьи судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; апелляционным постановлением Кимовского городского суда Тульской области от 20 февраля 2020 года приговор изменен со снижением наказания до 9 месяцев лишения свободы; освобожден 25 мая 2020 года по отбытии наказания; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка №32 Новомосковского судебного района Тульской области от 26 сентября 2016 года отбыто 16 октября 2020 года, 

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени нахождения ФИО9 под стражей в период с 18 марта 2021 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. 

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, ФИО9 осужден за покушение на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – полицейского 

<

данные изъяты> ФИО1 в связи с исполнением им своих должностях обязанностей. 

Преступление совершено 28 ноября 2020 года, в период времени с 20 часов 37 минут до 22 часов 10 минут, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Маринина Н.А., в защиту интересов осужденного ФИО9, выражает несогласие с приговором Кимовского городского суда Тульской области от 22 апреля 2021 года, считая его несправедливым, а вину ФИО9 в инкриминируемом преступлении не доказанной. 

Указывает, что ФИО9 в ходе судебного следствия вину не признал, на предварительном следствии дал признательные показания в результате давления со стороны следователя. По мнению защитника, факт самооговора ФИО9 подтверждают показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 но суд не придал им доказательственного значения. 

Считает, что показания ФИО9 от том, что на месте происшествия было четверо сотрудников полиции, подтверждают: протокол об административном правонарушении, составленный участковым ФИО2, в котором дата и время практически совпадают с временем совершения преступления, в котором обвиняется ФИО9; показания ФИО2 в суде о том, что рядом с местом происшествия находился свидетель ФИО8, который был очевидцем совершения ФИО9 административного правонарушения.

По мнению адвоката, не указание потерпевшим и свидетелем ФИО3 о том, что было четверо сотрудников полиции, что видели ФИО8 рядом с домом ФИО9, свидетельствует о том, что сотрудники полиции оговаривают ФИО9

Просит приговор Кимовского городского суда Тульской области от 22 апреля 2021 года отменить, ФИО9 оправдать. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Марининой Н.А. помощник Кимовского межрайонного прокурора Демидова М.С., просит приговор Кимовского городского суда Тульской области от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Марининой Н.А. – без удовлетворения. 

В судебном заседании защитник Звонова А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить, полагая, что приговор суда подлежит отмене, как незаконный и необоснованный. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить и осужденного оправдать. 

Прокурор Безверхая Т.В. полагая, что оснований для изменения и отмены приговора нет, считает, что суд обосновал позицию о доказанности вины ФИО9 в преступлении. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено. Доказательства, исследованные судом, объективно подтверждают, что ФИО9 покушался применить насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти. Это подтверждено и его показаниями в ходе предварительного следствия. Наказание назначено осужденному соразмерно обстоятельствам преступления и данным о его личности, и является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда отмене, а апелляционная жалоба защитника осужденного удовлетворению, не подлежат по следующим основаниям.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено судом в общем порядке принятия судебного решения. При этом, суд первой инстанции мотивированно, в соответствии со ст. 122, 271 УПК РФ разрешил все заявленные сторонами ходатайства, не допустив нарушений требований, предусмотренных ст. ст. 14-15 УПК РФ, то есть, соблюдая принцип состязательности и равноправия сторон. Ограничений прав в предоставлении сторонами доказательств, судом не допущено. 

Уголовное дело разрешено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, то есть в пределах предъявленного обвинения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права ФИО9 на защиту, реализуемого в соответствии со ст. 16 УПК РФ, на всех стадиях уголовного процесса при рассмотрении дела не допущено. 

Данные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, подтверждены протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. 

Суд признал ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 318 УК РФ.

Осужденный ФИО9 вину в совершении преступления в судебном заседании не признал, утверждая, что четверо сотрудников полиции из-за того, что он работников сотрудников скорой медицинской помощи, избили его и доставили в отдел полиции, и что он никого из сотрудников полиции за форменную одежду не хватал и не пытался нанести удар. 

Между тем, выводы суда о виновности осужденного ФИО9 в покушении на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, которым являлся полицейский (водитель) ФИО1, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда.

Как видно из приговора, материалов дела, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от 14.01.2021 и обвиняемого от 22.01.2021 ФИО9 вину в инкриминируемом преступлении признал. 

Подтвердил, что 28.11.2020, примерно в 20 часов 32 минут, когда сотрудники скорой медицинской помощи отказались его госпитализировать, а прибывшие с ними два сотрудника полиции сделали замечание по поводу нецензурной брани, то, разозлившись, он схватил правой рукой потерпевшего за нагрудный карман форменной одежды и стал замахиваться кулаком, чтобы ударить того в лицо, однако, другой сотрудник полиции перехватил его руку. 

Оснований считать, что осужденный ФИО9 себя оговорил, нет. 

Доводы защитника о том, что ФИО9 себя оговорил в результате давления со стороны следователя, являются несостоятельными и судом первой инстанции проверены. 

Как видно из выше названных протоколов допроса ФИО9, перед началом следственного действия ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, сущность предъявленного обвинения. Допрос ФИО9 осуществлялся в присутствии подавшей настоящую апелляционную жалобу адвоката Марининой Н.А. При этом, ни перед началом допроса, ни в ходе него, ни по окончании заявлений и замечаний от осужденного и его защитника не поступало. 

Более того, о неубедительности версии стороны защиты о самооговоре ФИО9 под воздействием следователя свидетельствует, помимо изложенного, факт того, что отношение осужденного к предъявленному обвинению являлось последовательным и стабильным, при этом он был обеспечен квалифицированной юридической помощью и в полной мере реализовал свое право на защиту.

Показания, данные осужденным в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, не противоречат показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, в том числе данным в ходе предварительного следствия и оглашенным судом с соблюдением требований ч.1, 3 ст. 281 УПК РФ, а также письменным доказательствам. 

Каждый из свидетелей показал об обстоятельствах, очевидцем которых являлся или о которых слышал, указав источник. 

Так, согласно приведенным в приговоре суда показаниям потерпевшего, когда он выходил из дома осужденного вслед за работниками скорой медицинской помощи, то ФИО9 на замечания в свой адрес силой схватил его за правый карман куртки, а левой рукой замахнулся и хотел ударить, но ФИО3 перехватил руку осужденного. 

Из приведенных в приговоре показаний свидетеля ФИО3 также видно, что ФИО9, после сделанного ему замечания прекратить нецензурно выражаться, схватил рукой за бушлат ФИО1, сжал руку в кулак и хотел произвести замах руки, но он - ФИО3 применил к тому физическую силу. 

Согласно показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, на которые сослался суд, осужденный, к которому они прибыли в составе бригады скорой медицинской помощи и который находился в состоянии опьянения, ругался из-за их отказа в госпитализации, схватил одного из полицейских за форму и замахнулся, намереваясь ударить того в лицо. 

Данных, свидетельствующих об оговоре осужденного названными свидетелями, из материалов дела не усматривается и сомнений у суда апелляционной инстанции это не вызывает. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения, которые согласуются с показаниями осужденного в ходе предварительного следствия.

Придя к выводу о том, что потерпевший ФИО1 являлся представителем власти и в момент совершения в отношении него осужденным преступления находился в доме последнего в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд обоснованно сослался на приказ начальника МО МВД России «Кимовский» № 146л/с от 29.11.2013, должностной регламент от 20.03.2020 полицейского (водителя), постовую ведомость МО МВД «Кимовский» от 28.11.2020, записи в КУСП № 6096, согласно которым ФИО1 назначен на должность полицейского 

<

данные изъяты> и 28.11.2020 находился на дежурстве, в ходе которого выезжал в 

<

данные изъяты> по факту поведения ФИО1 

Обстоятельства дела, установленные судом, в том числе, что местом преступления является помещение 

<

данные изъяты>, кроме прочего подтверждаются исследованными в судебном заседании в соответствии с уголовно – процессуальным законодательством и письменными доказательствами: картой вызова «скорой помощи» от 28.11.2020, протоколом осмотра места происшествия от 08.01.2021. 

Достаточная совокупность приведенных в приговоре и указанных выше доказательств подтверждает, что именно ФИО9, при установленных судом обстоятельствах, необоснованно возмущенный законным требованием сотрудников полиции прекратить противоправное поведение, схватил правой рукой за правый карман форменного бушлата ФИО1, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, и, сжав левую куру в кулак, сделал замах, намереваясь нанести удар кулаком в область головы последнего. 

Вместе с тем, как верно установил суд из совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, довести до конца свои преступные намерения осужденный не смог по не зависящим от него обстоятельства, так как его действия были пресечены свидетелем ФИО3 

Судом правильно установлен умышленный характер этих действий ФИО9, направленных на попытку применить насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении ФИО1, как представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей. 

Данный вывод суда основан на объективных данных, представленных суду следствием, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Все доказательства по делу были исследованы судом в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. 

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела для вывода о виновности ФИО9, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывают. 

Поэтому данные доказательства верно положены судом в основу обвинительного приговора. 

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО9, квалифицировав его действия по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 318 УК РФ, как покушение на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Квалификация действий осужденного в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данного преступления получили в его действиях объективное подтверждение.

Оснований для переквалификации действий осужденного, в том числе на более мягкие составы преступлений, суд обоснованно не усмотрел. 

В приговоре, в соответствии с требованиями закона, содержатся достаточные и убедительные обоснования того, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие, в частности показания осужденного ФИО9, данные им в суде, отвергнуты.

Так, исследуя обстоятельства совершенного преступления, суд полно и всесторонне проанализировал показания осужденного, свидетельствующие о не признании им своей вины. При этом, он оценил их, как желание ФИО9 избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Судом тщательно, посредством анализа имеющихся в деле фактов и доказательств, в том числе показаний самого осужденного, проверялась версия о том, что следователем при расследовании уголовного дела допущены нарушения действующего уголовно - процессуального законодательства, повлекшие самооговор ФИО9, свидетелями чего являлись его сестра и мать - ФИО6 и ФИО7. 

Суд справедливо признал несостоятельной данную версию, так как она ничем объективно не подтверждена и опровергается материалами уголовного дела. Выводы суда об этом в приговоре мотивированы и являются убедительными. 

При этом, суд правильно указал, что названные свидетели очевидцами преступления не являлись; и они и осужденный, имея возможность, непроцессуальные действия следователя не обжаловали. 

Показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 судом в приговоре дана надлежащая оценка. Суд обоснованно оценил эти показания, как желание помочь их брату и сыну избежать уголовной ответственности за совершение умышленного преступления. В связи с изложенным, доводы защитника о том, что суд не придал доказательственное значение показаниям родственников осужденного, являются необоснованными. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельств об оговоре потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО3 осужденного в связи с тем, что они не указали на четверых сотрудников полиции, по его мнению находившихся на месте преступления, и на нахождение рядом с домом осужденного ФИО8, судом первой инстанции верно не установлено. 

Наличие протокола об административном правонарушении № 390253/2270, составленного в отношении осужденного в день совершения им инкриминируемого преступления, то есть составленного 28.11.2020 по факту совершения административного правонарушения по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в совершении которого последний признан виновным на основании постановления судьи Кимовского городского суда Тульской области от 29.11.2020, не может поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, как доказательство невиновности ФИО9

В жалобе защитника осужденного не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденного. Доводы жалобы сводятся, по существу, к иной оценке доказательств.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного ФИО9

Психическое состояние осужденного проверено, и он, 

<

данные изъяты>.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения осужденного ФИО9 от уголовной ответственности, оправдания его, не имеется.

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО9 суд принял во внимание требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, мотивировав свои выводы, учел наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, и предусмотренные ч.2 ст. 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, а также состояние здоровья осужденного. 

Также учел наличие обстоятельств, отягчающих наказание, к числу которых в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отнес рецидив преступлений. При этом, обосновал выводы о наличии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. 

Учтя вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО9 возможно только в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы и применив положения ч.3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Мотивированные выводы суда о назначении наказания ФИО9 в виде лишения свободы, об отсутствии основания для назначения осуждённому наказания с применением ст.64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, являются правильными, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо новых смягчающих обстоятельств, не указанных судом первой инстанции и влияющих на размер назначенного ФИО9 наказания, суд апелляционной инстанции не находит. Назначенное наказание является справедливым. 

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено осужденному ФИО9 верно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Оснований полагать, что при назначении наказания судом подлежали применению иные положения УК РФ, у суда апелляционной инстанции нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 38917, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Кимовского городского суда Тульской области от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Марининой Н.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника.

Председательствующий 

<

данные изъяты>