Д-2-55/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2019 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ссылаясь на следующие обстоятельства:

09 августа 2018 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ДАФ 105460 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Фольксваген Гольф с государственным регистрационным знаком № под управлением истца. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ДАФ. Истец 10.08.2018 года обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, приложил необходимый пакет документов, предоставил к осмотру автомобиль, но до настоящего времени направление на ремонт не выдано. Истец самостоятельно обратился к эксперту-технику ФИО3 и получил заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 41 500 рублей. Расходы на оценку ущерба составили 15 000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, однако его требование было оставлено без удовлетворения. 

Ссылаясь на положения статьи 15, 309, 1064, 1079 ГК РФ и положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 41 500 рублей, неустойку за период с 01.09.2018 по 01.10.2018 в размере 12 450 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 15 000 рублей, почтовые расходы 170 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии 2 500 рублей, штраф. 

После проведения судебной экспертизы истец, действуя через своего представителя ФИО4, представил ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 29 600 рублей, неустойку за период с 01.09.2018 по 26.02.2019 в размере 48 840 рублей, а остальные первоначальные требования оставил без изменения. 

По ходатайству истца к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена ИП ФИО5 – владелец СТОА, на которую страховщик предлагал представить ТС на ремонт.

Истец представил дополнительное обоснование исковых требований, в котором указал, что на электронную почту ему направление на ремонт не приходило, ему приходило СМС-сообщение, звонили со СТОА и предлагали осуществить ремонт либо неоригинальными деталями, либо, по его желанию, с использованием оригинальных деталей, но с доплатой. Он отказался вносить доплату. В материалах дела имеется сообщение СТОА ФИО5 в адрес страховой компании о том, что клиент не идет на контакт и не согласен на установку неоригинальных запасных частей. В соответствии с пунктами 15.1 – 15.3 Закона об ОСАГО страховое возмещение в данном случае должно осуществляться в виде восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с п.3.1 утвержденной ЦБ РФ Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с пп. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Из системного толкования приведенных положений Закона об ОСАГО и Единой методики следует, что при ремонте поврежденных транспортных средств станцией технического обслуживания должны использоваться оригинальные запасные части, а установка неоригинальных запчастей не предусмотрена ни Законом об ОСАГО, ни Единой методикой. Поэтому он и не соглашался на ремонт не оригинальными запасными частями, не соглашался на доплату стоимости ремонта. Страховщик указывает, что направил ему направление на ремонт по электронной почте. Однако на электронную почту ему направление на ремонт не приходило, более того, он не давал согласия на отправку направления на ремонт путем пересылки на электронную почту. В заявлении о страховом возмещении указано, что о дате передачи отремонтированного ИС его уведомят по электронной почте, но он об этом страховщика не просил, и видно, что этот пункт внесен печатными буквами, а не его рукой. Влиять на содержание заявления он не мог, так как заявление составлял сотрудник страховой компании, а ему выдали только акт приема-передачи документов. Впервые направление на ремонт он увидел при ознакомлении с материалами гражданского дела. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. В дополнение и отвечая на вопросы пояснил, что истец подавал заявление о страховом возмещении в офисе САО «ВСК» в г.Таганроге и в заявлении указывалось, что ИС будет ремонтироваться на СТОА ИП ФИО5 и о датах представления ТС уведомлять по электронной почте. Затем, 15.08.2018 истцу поступило СМС-сообщение, что ТС нужно представить на СТОА ИП ФИО5, но почему-то адрес указывался в г.Ростове-на-Дону, а по почте направление истцу не приходило. Истец созвонился с ИП ФИО5 и приехал на СТОА, где состоялся указанный в иске разговор и истец отказался от установки неоригинальных запчастей либо доплаты за их установку, а затем обратился с претензией к страховщику. Действительно, суть в претензии искажена, так как на СТОА истец являлся, но согласно Закона об ОСАГО, если необходима доплата потерпевшим стоимости ремонта, а потерпевший отказывается осуществлять доплату, может производиться выплата страхового возмещения в денежной форме. В акте осмотра указано и результатами судебной экспертизы подтверждено, что подлежали замене зеркало заднего вида и фара, но почету-то в переданной на СТОА калькуляции страховщика фара не указана. Считает, что ответчик вел себя недобросовестно. Судебной экспертизой установлено, что каких-либо скрытых повреждений на автомобиле истца не было, все повреждения были видны без разборки транспортного средства. Истец все свои обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО, исполнил, приезжал на СТОА, где ему пояснили, что запчасти будут ставиться неоригинальные. Считает, что поскольку в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой транспортное средство должно быть приведено в доаварийное состояние, истец чего-то незаконного не требовал. В свою очередь ИП ФИО5 сообщила страховщику, что истец отказывается ставить неоригинальные детали. Поэтому они с истцом считают, что СТОА и страховщик нарушили права истца. Просят уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель САО «ВСК» ФИО6 представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что в данном случае в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение должно осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. После осмотра ТС, проведенного 10.08.2018г., страховщик 15.08.2018г. выдал истцу посредством направления по электронной почте направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО5, а также направил СМС-сообщение с извещением о направлении на ремонт. После этого, 21.09.2018г. поступила досудебная претензия истца с требованием страховой выплаты в денежной форме на основании заключения ИП ФИО3 Ответным уведомлением от 21.09.2018г. истцу сообщалось о том, что основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, а для проведения восстановительного ремонта необходимо представить ТС на СТОА. Однако, истец обратился в суд с иском. Ответчик не согласен с требованиями истца, так как предусмотренных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО условий для выплаты страхового возмещения в денежной форме в данном случае не имеется. Утверждения истца в исковом заявлении о том, что страховщик бездействовал, не соответствуют действительности и сам истец в досудебной претензии указывает, что ему позвонили со СТОА ИП ФИО5 и предложили представить автомобиль для ремонта. Также истец указывает, что он от ремонта отказался, поскольку не знает, что это за станция и по какой причине ему предлагают ремонтировать автомобиль. Однако, истец вводит суд в заблуждение, поскольку, во-первых, он, как потерпевший, самостоятельно выбрал СТОА ИП ФИО5 для ремонта; во-вторых получил направление на ремонт способом, указанным в заявлении о страховом возмещении, а в-третьих, производить доплату истцу не предлагалось (допустимых и достоверных доказательств обратного не представлено). Так, истец указал в заявлении, что просит организовать ремонт на СТОА ИП ФИО5, а направление на ремонт направить по электронной почте. Кроме того, помимо отправки направления по электронной почте, страховщик также направил потерпевшему СМС-уведомление о выданном направлении. Более того, СТОА самостоятельно связалась с истцом, что подтверждается досудебной претензией. Ответчик считает, что обязательства страховщика были исполнены надлежащим образом и в установленные законом сроки. Для восстановления автомобиля истцу следует обратиться на СТОА. Согласно п.1.12 Единой методики в акте осмотра зафиксировано первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт. Точный размер расходов на дополнительный ремонт при этом определяется по результатам дополнительного осмотра и диагностики на СТОА, на что указано в п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО и п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58. СТОА было сообщено, что истец требует установки только оригинальных запасных частей. Пунктом 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Как видно из приведенной нормы, ограничений на использование не оригинальных, а аналоговых запасных частей законом не установлено. Более того, следует учитывать, что СТОА несет гарантийные обязательства в части, касающейся деталей, а также выполненных работ. Вместе с тем оригинальные запасные части могут быть установлены на автомобиль при ремонте по направлению страховщика при условии осуществления доплаты за их стоимость. 

Представитель САО ВСК ФИО7 представила возражения на исковое заявление в котором указала, что учитывая отсутствие правовых оснований для изменения формы страхового возмещения, страховая выплата в заявленном размере не подлежит взысканию и истцу надлежит отказать в заявленных требованиях в полном объеме. Вместе с тем, экспертное заключение ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России ответчик расценивает как достоверное и допустимое доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

В судебном заседании представитель САО «ВСК» ФИО8 дала пояснения согласно изложенных в письменных возражениях на иск доводов и высказала возражения на доводы представителя истца о том, что объем и стоимость ремонтных работ в переданной страховщиком на СТОА калькуляции был занижен. Пояснила, что это предварительная калькуляция, а затем на СТОА производится дефектовка и сумма может быть увеличена. Истец сам выбрал из предложенного страховщиком списка СТОА ИП ФИО5 В СМС-сообщении действительно был ошибочно указан адрес СТОА в г.Ростове-на-Дону, но по электронной почте указали верный адрес этой СТОА и просили истца согласовать со станцией дату и время представления транспортного средства. По почте направление на ремонт не направлялось, так как в заявлении было указано направлять его электронной почтой. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как спор возник относительно формы страхового возмещения, на ремонт истец автомобиль не представил, а СТОА от проведения ремонта не отказывалась. 

3-е лицо ИП ФИО5 в судебном заседании пояснила, что истец с его представителем приезжали на СТОА и они общались. Истец требовал устанавливать только оригинальные запчасти. Дефектовка не производилась. Истцу поясняли, что стоимость ремонта указана страховщиком первоначальная и после дефектовки сумма может измениться. СТОА не отказывалась производить ремонт автомобиля истца.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.08.2018 года по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», произошло дорожно-транспортное происшествие с повреждением принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Гольф г/н №. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО). Эту обязанность ответчик не оспаривает и указывает на то, что исполнил. 

В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (редакция от 28.03.2017г. № 49-ФЗ) ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в соответствии с п. 15.1, 15.2 ст. 12 этого Закона, а именно в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Исходя из смысла указанных выше норм, поскольку вред причинен легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, то законом установлен приоритет натуральной формы возмещения (восстановительный ремонт). Форма страховой выплаты (денежная) предусмотрена в исключительных случаях (п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО). 

Как предусмотрено п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В данном случае таких оснований нет, поэтому страховое возмещение подлежало выплате по общему правилу Закона об ОСАГО - в виде восстановительного ремонта.

Материалами дела подтверждено, что ответчик принял меры к исполнению обязанности по организации ремонта, осмотрев транспортное средство истца, и выдал направление на ремонт.

Первоначальные утверждения истца о том, что страховщик ничего не делал, опровергнуты самим истцом в дополнениях к исковому заявлению. 

Утверждения представителя истца о том, что ответчик не выдал направление на ремонт, так как обязан был направить его по почте, а не по электронной почте, неосновательны и опровергаются заявлением истца, где говорится, что направление на ремонт он просит направить ему по электронной почте (л.д. 50 оборот). Представленными ответчиком материалами страхового дела подтверждено, что 15.08.2018г., т.е. через 5 дней после обращения к страховщику истцу было выдано (направлено электронной почтой) направление на ремонт на указанную им в заявлении СТОА ИП ФИО5 Истец не оспаривает, что помимо электронной почты он был уведомлен о выдаче направления СМС-сообщением и связался с СТОА, ездил туда для обсуждения вопросов ремонта. При таких обстоятельствах нет сомнений в том, что направление на ремонт истцом было получено. 

Прибыв на СТОА ИП ФИО5 истец высказал свое несогласие на использование не оригинальных запчастей при осуществлении восстановительного ремонта его автомобиля и отказался сдавать автомобиль в ремонт, о чем ИП ФИО5 проинформировала страховщика. Эти обстоятельства истцом подтверждены в дополнениях к исковому заявлению.

Для определения суммы ущерба истец самостоятельно обратился к эксперту-технику ФИО3 (ИП) и получил заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа подлежащих замене деталей 64 700 рублей, а с учетом износа – 41 500 рублей. В направленной ответчику претензии истец потребовал выплатить ему страховое возмещение в денежной форме. в сумме 41 500 рублей, утверждая о том. что на СТОА от него потребовали доплату к стоимости ремонта.

Учитывая возражения ответчика на заключение эксперта-техника ФИО3, и с целью обеспечения полноты и всесторонности рассмотрения дела, проведена судебная автотовароведческая экспертиза. В заключении эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России (эксперт ФИО9) от 27.01.2019 № 3586/11-2 сделаны выводы, что стоимость восстановительного автомобиля истца, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на момент ДТП (09.08.2018), составляет без учета износа подлежащих замене деталей 46 700 рублей, а без учета износа - 29 600 рублей. 

Истец результаты судебной экспертизы не оспаривает и из обстоятельств дела следует, что организовав по своей инициативе проведение досудебной экспертизы истец не только завышал почти на 30% размер ущерба, но и нарушил порядок, предусмотренный ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

И только, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). 

Несмотря на указанное предписание закона, истец, будучи не согласным с разъяснениями на СТОА и указанной в направлении суммой ремонта, должен был об этом сообщить страховщику, и страховщик должен был организовать проведение экспертизы.

Однако, истец, не уведомив ответчика о наличии оснований для дополнительного осмотра и проведения экспертизы, самостоятельно организовал оценку ущерба, нНесмотря на то, что ни страховщик, ни СТОА не уклонялись от исполнения своих обязанностей по проведению дополнительного осмотра (дефектовки) автомобиля либо проведению независимой технической экспертизы.

В ответе на претензию ответчик предложил повторно обратиться для осуществления восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО5, что является правомерным.

Из объяснений истца следует, что на СТОА ему пояснили, что ремонт будет производиться не оригинальными запчастями, в связи с чем, он и отказался от проведения ремонта.

Отказ истца от ремонта автомобиля на станции технического обслуживания суд считает необоснованным.

Довод истца и его представителя о необходимости использования при ремонте только оригинальных деталей завода-изготовителя не основан на законе. 

Автомобиль истца 2009 года выпуска, на гарантийном обслуживании уже несколько лет не мог находиться.

Как уже отмечено, в соответствии с п.15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В Законе об ОСАГО содержатся достаточно жесткие условия ремонтно-технических мероприятий, которые предусматривают: 1) осуществление ремонта в течение не более чем 30 дней; 2) гарантийные обязательства предприятия-изготовителя при необходимости ремонта нового автомобиля, попавшего в дорожно-транспортное происшествие; 3) возмещение страховой компанией ущерба от некачественного ремонта или от задержки ремонтно-технических мероприятий не по вине собственника транспортного средства; 4) использование новых запасных частей во время ремонта застрахованного транспортного средства; 5) шестимесячный минимальный срок гарантии проведенных ремонтно-технических мероприятий в случае проведения кузовных работ и применения лакокрасочных материалов - двенадцатимесячный гарантийный срок.

Таким образом, Законом об ОСАГО не предусмотрено обязательное использование оригинальных деталей завода-изготовителя поврежденного транспортного средства, и на момент ДТП автомобиль истца уже не находился на гарантийном периоде эксплуатации, поэтому доводы истца об обязательном применении при ремонте оригинальных запчастей противоречат вышеприведенным положениям действующего законодательства, а потому отклоняются судом.

В силу указанного закона оплата стоимости проводимого технической станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего установлена в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как следует из п. 7.1. Единой Методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных. При этом п. 7.2.1. Единой методики предусматривает включение при выборке цен, цены на «неоригинальные» запчасти, исключая лишь «неоригинальные» запчасти, цены на которые, превышают цены на соответствующие "оригинальные" запасные части, и исключая цены на "неоригинальные" запасные части заведомо низкого качества, то есть запасные части, цена которых составляет менее 30 процентов минимальной цены "оригинальной" запасной части.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении восстановительного ремонта автомобиля истца предполагалось использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), что ответчиком была предусмотрена оплата стоимости проводимого технической станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере, противоречащем установленной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, истцом суду не представлено.

Истцом не представлено доказательств уклонения страховщиком от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок.

При наступлении страхового случая, ответчик исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по месту жительства истца и по его выбору. 

Оценив представленные доказательства, учитывая положения приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что нарушение прав истца со стороны страховой компании или станции технического обслуживания отсутствует. 

Установленных законом оснований для перехода в отношении истца на выплату страхового возмещения в виде денежной выплаты не имеется.

Истец не лишен возможности получить страховое возмещение в связи с повреждением легкового автомобиля путем оплаты восстановительного ремонта.

Таким образом, требования истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в денежной форме, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку ущерба и почтовых расходов, не основаны на законе и действительных обстоятельствах дела, связаны с неправомерным отказом истца от получения страхового возмещения в форме ремонта, поэтому не могут быть удовлетворены. 

Поскольку иск не подлежит удовлетворению, нет предусмотренных статьями 98, 100 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

На основании статей 94, 98 ГПК РФ с истца в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России подлежит взысканию в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 7430 рублей. Ходатайство о возмещении этих расходов представлено экспертной организацией вместе с экспертным заключением. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в денежной форме, неустойки, расходов на оценку ущерба, почтовых расходов, компенсации морального вреда, а также требования о взыскании судебных расходов и штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 7 430 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 марта 2019 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.