УИД 67RS0003-01-2020-001705-04

Дело № 

<

данные изъяты>/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе: председательствующего судьи Чернышова В.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Промышленного района г.Смоленска Завьяловой Н.Н., ФИО1, потерпевшего ФИО23 представителя потерпевшего ФИО2, защитника – адвоката Манойлова С.В., подсудимого ФИО4, при секретаре Михалевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Смоленска, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), суд 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО4 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 21 час. 30 мин. до 22 час. 00 мин. ФИО4, находясь возле подъезда №1 д.4-Б по ул. М.Соколовского г. Смоленска, умышленно, на почве внезапно возникших в ходе словесного конфликта личных неприязненных отношений, со значительной силой нанес сидящему и скручивающему ниппель колеса автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты> ФИО25 два удара по голове металлическим предметом – приспособлением для сведения тормозного цилиндра, используя его в качестве оружия, причинив последнему телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после полдесятого вечера он приехал домой, поставил машину на территории для развешивания белья. Мимо проходил ФИО26, который попросил подвезти до ФИО27. Он ответил, что тут рядом сам дойдешь, пошел домой. Когда вышел из подъезда, переднее колесо было спущено, шел к правому заднему. Позвонил матери, чтобы вызывала полицию. Пошел по тропинке, услышал крик матери, ФИО28 побежал за ним. Он (ФИО4) открыл дверь, ФИО29 держал дверь рукой. Он (ФИО4) ногой его толкнул, ФИО30 сказал, что его (ФИО4) убьет. Услышал крик матери, отошел, ФИО31 проник в подъезд. ФИО32 его догнал между 1-м и 2-м этажами, хватал мать и угрожал. Увидел замах, сработал на опережение, ударил коленом ноги в живот, ФИО33 упал к стенке, согнулся. Он (ФИО4) уже не осознавал, что у него инструмент в руке, нанес два удара в голову. Взял за плечи, швырнул на лестницу.

Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что виновность подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО34А., согласно которых в ДД.ММ.ГГГГ 2019 г. шел к брату в гости, сделал замечание ФИО4, чтобы убрал машину с зеленой зоны, он (ФИО4) проигнорировал. Он (ФИО35) предупредил, что скрутит ниппеля. ФИО4 сказал: «делай что хочешь». Он ФИО36) присел возле заднего левого колеса, начал скручивать и увидел, как ФИО4 чем-то замахнулся, он увернулся и ФИО4 один раз попал в голову предметом. У него ФИО37 пошла кровь, голова была пробита.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными потерпевшим в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены показания потерпевшего ФИО38А., данные им на предварительном следствии 

<

данные изъяты>), из которых следует, что ФИО4 нанес ему не менее двух ударов по голове, находясь на улице, а именно в момент удара он находился на корточках около колеса автомобиля, принадлежащего ФИО4. После ударов почувствовал боль, состояние было затуманено, его действия в подъезде не помнит.

После оглашения показаний потерпевший ФИО39. их подтвердил, объяснив противоречия тем, что забыл;

- показаниями свидетеля ФИО40 согласно которых ДД.ММ.ГГГГ г. в начале одиннадцатого вечера громко залаяла собака, она вышла на лестничную площадку. Поднимался ФИО41 и кричал, держал поводок и бежал с 3-го на 4-й, кричал нецензурную брань. Она сказала: «ФИО42, что ты делаешь», он ответил: «Сейчас я покажу, какие у вас тут соседи живут». Он бил ФИО4 поводком и ногами.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены показания свидетеля ФИО43А., данные ею на предварительном следствии 

<

данные изъяты>), из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. она находилась дома, услышала в подъезде крики, собака громко гавкала. Увидела, что по лестнице бежал Потерпевший №1 с поводком в руках и громко кричал. Потерпевший №1 размахивался в сторону ФИО4 поводком. Кровь видела у ФИО44.

После оглашения показаний свидетель ФИО45А. показания подтвердила, объяснив противоречия прошедшим временем;

- показаниями свидетеля ФИО46 согласно которых ДД.ММ.ГГГГ пеший пост на 

<

адрес> попросил помощи, они прибыли. ФИО47 держали сотрудники, он был в крови. Когда спросили в чем дело, сказали, что поссорился с гражданином, были повреждены машины. ФИО48, со слов ФИО4, забегал в подъезд. ФИО49 кричал, что ФИО4 ударил его возле машины, то ли с лестницы толкнул.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены показания свидетеля ФИО50, данные им на предварительном следствии (

<

данные изъяты>), из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Калдаре прибыл к 

<

адрес> г.Смоленска, где ФИО51 держал на земле ФИО52, который лежал в крови. У ФИО53 с головы шла кровь, имелось телесное повреждение с левой стороны теменной области головы. ФИО54 пояснил, что его ударил ФИО4, когда он скручивал ниппеля с колес автомобиля последнего.

После оглашения показаний свидетель ФИО55 показания подтвердил и объяснил противоречия прошедшим временем;

- показаниями свидетеля ФИО56 согласно которых ДД.ММ.ГГГГ по вызову прошли на 

<

адрес>В, услышали крик в темноте, подошли к ФИО57 сбоку, его волосы были как мокрые. ФИО58 начал проявлять агрессию, в связи с чем он (ФИО59 применил к нему наручники. Когда вышел на свет, его (ФИО60) куртка была в крови. ФИО61 рассказал, что драка произошла возле дома. Напротив подъезда стояла машина, лобовое было разбито и спущены или пробиты колеса.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены показания свидетеля ФИО62, данные им на предварительном следствии 

<

данные изъяты>), из которых усматривается, что к 22 часам ДД.ММ.ГГГГ поступило указание пройти по адресу: 

<

адрес>, где обратился ФИО4 и пояснил, что у него произошел конфликт с ФИО63 по факту того, что последний скручивал ниппеля от колес машины ФИО4. ФИО64 вел себя неадекватно, в связи с чем был вызван второй экипаж, по приезду которого он (ФИО65 держал на земле ФИО66 который был в крови, с его головы шла кровь, с левой стороны теменной области головы у него имелось телесное повреждение. ФИО67 сказал, что его каким-то металлическим приспособлением ударил ФИО4, когда он скручивал ниппеля с колес машины последнего.

После оглашения показаний свидетель ФИО68В. подтвердил показания, объяснив противоречия прошедшим временем;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО69В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в гараже на 

<

адрес> в присутствии ФИО70. он передал ФИО4 приспособление для сведения тормозного цилиндра. ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО4 и сказал, что подрался с ФИО71. Днем ФИО4 пришел к нему домой и рассказал, что подрался с ФИО72, который стал бить его (ФИО4) автомобиль 

<

данные изъяты>

- оглашенными с согласия сторон показаний свидетеля ФИО73 из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов к гаражу приехал ФИО3 и при нем передал ФИО22 инструмент для сведения тормозного цилиндра. После ремонта ФИО4 направился с инструментом по месту жительства. Через несколько дней от ФИО4 узнал, что он (ФИО4) ударил по голове ФИО76 когда последний спускал колеса ФИО4 

<

данные изъяты>

- рапортом по телефонному сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в КБСМП госпитализирован ФИО75А. с диагнозом: «

<

данные изъяты>», по факту избиения в 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> (

<

данные изъяты>

- рапортом по телефонному сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в БРСМП № направлен Потерпевший №1 с диагнозом: «ЗЧМТ, СГМ, множественные ушибленные раны волосистой части головы», алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности в 20 м возле входной двери подъезда 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

- заявлением ФИО77., в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который с 21 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле 

<

адрес>, причинил ему телесные повреждения, а именно ударил по голове 

<

данные изъяты>);

- справкой ОГБУЗ КБСМП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО78 на стационарном лечении в НХО КБСМП по поводу 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта ОГБУЗ «СОБСМЭ» ФИО79. 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у ФИО80 диагностированы 

<

данные изъяты> как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, возможно, ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого в автосервисе «Пит стоп» по адресу: г.

<

данные изъяты> изъято приспособление для сведения тормозного цилиндра «Т-образной» формы из металла 

<

данные изъяты>

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО81. опознал приспособление для сведения тормозного цилиндра «Т-образной» формы 

<

данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого ФИО85 указал на дом и на участок, где ФИО4 с 21 час. 30 мин. до 22 час. 00 мин. напротив подъезда 

<

адрес> в момент его (ФИО86) нахождения около машины на корточках нанес последнему не менее двух ударов по голове, отчего он (ФИО87) почувствовал острую боль 

<

данные изъяты>

- копией карты вызова ОГБУЗ «ССМП» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 22 час. 26 мин. поступил вызов в РОВД 

<

адрес> для оказания помощи Потерпевший №1 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта 

<

данные изъяты> ФИО5

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого повреждения в области головы у ФИО89 образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, возможно имевшей линейное ребро и трехгранный угол. Образование данных повреждений от ударного воздействия частей представленного на исследование приспособления для сведения тормозного цилиндра, как орудия, обладающего вышеуказанными свойствами, не исключается 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен металлический предмет - приспособление для сведения тормозного цилиндра из металла, «Т-образной» формы 

<

данные изъяты>

Вышеперечисленные и исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимыми, поскольку они последовательны, подробны и убедительны, согласуются между собой, в связи с чем суд берет их в основу при вынесении приговора.

Оценивая заключения судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертизы, суд находит, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку экспертные исследования проведены экспертами соответствующих специальностей и квалификации, имеющими длительный стаж по специальности, заключения мотивированы, основаны на детальном исследовании, выводы экспертов полностью соответствуют объективным данным, установленным в ходе проведенных исследований.

Доводы подсудимого о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства при проведении проверки показаний потерпевшего на месте являются несостоятельными, поскольку в силу ч.1.1 ст.170 УПК РФ в данном следственном действии следователем применялось техническое средство фиксации – фотоаппарат, в связи с чем участие понятых не являлось обязательным.

Показания допрошенных потерпевшего ФИО90, свидетелей ФИО91. суд берет за основу как данные ими в судебном заседании так и те, которые даны ими на предварительном следствии и оглашены в судебном заседании, поскольку они более подробны, давались непосредственно после произошедших событий, согласуются между собой, а после их оглашения потерпевший и свидетели подтвердили их в судебном заседании, объяснив противоречия тем, что забыл, прошедшим временем, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять им.

Так, потерпевший ФИО92 описывая событие преступления, указал, что после того как ФИО4 проигнорировал его замечание убрать автомобиль с зеленой зоны, предупредив, что скрутит ниппеля, присев возле колеса автомобиля, начал их скручивать, увидел, как ФИО4 чем-то замахнулся и нанес ему два удара по голове.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО13, который показал, что от ФИО4 узнал, что последний ударил по голове ФИО93, когда он (ФИО94 спускал колеса.

При этом, показания потерпевшего ФИО95. согласуются и с показаниями свидетелей ФИО96., которым он непосредственно после конфликта пояснял о месте причинения ему телесных повреждений.

К показаниям подсудимого ФИО4 о том, что он нанес потерпевшему два удара металлическим предметом по голове в подъезде дома на площадке, а не на улице, опасаясь угроз последнего, суд относится критически, объясняя такие показания подсудимого избранной позицией защиты с целью избежания уголовной ответственности или квалификации его действий по иной статье Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данные показания опровергаются последовательными и согласующимися между собой показаниями потерпевшего ФИО97. и свидетеля ФИО98 согласно которых подсудимый нанес два удара потерпевшему по голове на улице возле автомобиля ФИО4 При этом, к показаниям подсудимого ФИО4 о том, что он нанес два удара инструментом в голову потерпевшему, суд доверяет, поскольку нанесение ударов потерпевшему по голове приспособлением для сведения тормозного цилиндра подтверждается иными доказательствами по уголовному делу.

Показания свидетеля ФИО99 не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, имеющих значение, и не содержат обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу.

К показаниям свидетелей ФИО100. о том, что к мужчине, спускающему колеса на автомашине подсудимого, ФИО4 не подходил, суд также не может принять во внимание и относится критически, поскольку их показания нельзя признать согласующимися между собой, свидетели указывали разное расстояние между потерпевшим и подсудимым, а именно 4 метра и 10-15 метров, и заинтересованность данных свидетелей не исключается, поскольку потерпевший после совершенного в отношении него преступления разбил лобовое стекло их транспортного средства и ущерб не возместил. Принимая во внимание, что свидетель ФИО101 является матерью подсудимого, суд также не может согласиться с ее показаниями о том, что подсудимый не подходил к потерпевшему на улице, так как ее заинтересованность с исходе дела также очевидна.

Представленная стороной защиты видеозапись, из которой виден силуэт человека находящегося в положении сидя около автомашины и слышен звук «шипения», также не опровергает показания потерпевшего ФИО102 об обстоятельствах преступления и не свидетельствует об ином месте причинения повреждений ему.

Принимая решение по делу, суд считает, что оснований полагать, что ФИО4 находился в состоянии необходимой обороны, не имеется, поскольку действия потерпевшего при спуске колес автомашины не были сопряжены с насилием, опасным для жизни, отсутствовала реальная угроза такого посягательства и в силу малозначительности не представляли общественной опасности. Фактические обстоятельства нанесения подсудимым ударов приспособлением для сведения тормозного цилиндра в область головы сидящему на корточках потерпевшему свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на причинение вреда здоровью. Агрессивное поведение потерпевшего как на улице, так и в подъезде жилого дома, по мнению суда, свидетельствует о причинении ему подсудимым повреждений возле автомашины.

Мотив действий подсудимого – личные неприязненные отношения, возникшие в ходе словесного конфликта на бытовой почве.

Оценивая характер причиненного потерпевшему телесного повреждения, степень его опасности для здоровья, металлический предмет - приспособление для сведения тормозного цилиндра, с помощью которого и причинены телесные повреждения, а так же локализацию нанесенных ударов по голове потерпевшего, суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления вреда здоровью потерпевшего и желал его наступления, то есть действовал умышленно и с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Использование подсудимым металлического предмета - приспособления для сведения тормозного цилиндра при нанесении ударов потерпевшему, исходя из характера действий подсудимого, суд признает совершение преступления подсудимым с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом, суд находит установленным, что поводом к совершению преступления явилось противоправность поведения потерпевшего ФИО103, который в ходе конфликта с подсудимым спустил колеса в автомобиле последнего.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Поведение подсудимого ФИО4 в суде не вызывает сомнений у суда в его психической полноценности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характер его действий при совершении преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Материалами дела подтверждено, что ФИО4 совершил умышленное тяжкое преступление, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает наличие 

<

данные изъяты>, противоправность поведения потерпевшего, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимым, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, вид назначенного за это преступление наказания, не позволяют суду применить в отношении подсудимого правила ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведения во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по настоящему делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. 

С учетом установленных обстоятельств, роли подсудимого при совершении преступления, данных о его личности и совокупности вышеназванных обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и полагает справедливым назначить ему наказание с учетом ст.73 УК РФ в виде лишения свободы условно без дополнительного наказания.

Потерпевший ФИО105 обосновывая заявленные исковые требования, указал, что ему причинен моральный вред, длительное время он находился на лечении в стационаре, из которых три дня находился в реанимации, испытывал физическую боль и дискомфорт. В настоящее время его здоровье полностью не восстановилось. ДД.ММ.ГГГГ он был выписан из стационара для прохождения лечения в домашних условиях, которое продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ По назначению его лечащего врача в сентябре 2020 г. необходима госпитализация в стационар для обследования и назначения дальнейшего лечения последствий травмы головы. На протяжении двух месяцев не мог работать, в связи с чем потерял место работы и был вынужден найти новое, в результате ему нечем было платить за ипотеку, началась сильная депрессия, бессонница, травма и переживания отразились на его памяти. Просит суд взыскать с гражданского ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый поддержал позицию защитника, который просил оставить иск без рассмотрения.

Разрешая обоснованность заявленного потерпевшим требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что в результате противоправных действий подсудимого потерпевшему Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, потерпевший находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом, исходя из материалов дела, 

<

данные изъяты>

При определении размера компенсации суд, исходя из положений ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, время нахождения на стационарном лечении, наличие у подсудимого вышеназванной совокупности смягчающих обстоятельств, а также его имущественное положение, и с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить исковые требования частично и взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Судом установлено, что по квитанции серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО106 обязался представлять интересы потерпевшего в суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит, что заявленные потерпевшим к возмещению расходы являются необходимыми и оправданными, подтверждены соответствующими документами, в связи с чем подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. В силу ч.6 ст. 132 УПК РФ, учитывая, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении малолетнего ребенка, который находится на иждивении подсудимого, суд освобождает подсудимого от возмещения данных процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО107 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты>) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО108 наказание считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты> года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: 

– не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

– один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в сроки, устанавливаемые ею.

Меру пресечения ФИО109 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО110 в пользу ФИО111 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Расходы по оплате труда представителя потерпевшего произвести за счет средств федерального бюджета и взыскать в пользу ФИО6 расходы на оплату труда представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, поручив исполнение в данной части Управлению Судебного департамента в 

<

адрес>.

Вещественное доказательство: приспособление для сведения тормозного цилиндра – вернуть ФИО113.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо жалобы или представления.

Председательствующий судья В.В. Чернышов