Уг. дело 1-34/2025 (1-238/2024)

25RS0№-22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 сентября 2025 г. 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кандыбор С.А.,

при секретаре Слепченко Е.В.,

помощнике судьи Онопко О.В., 

с участием государственных обвинителей Кладко А.С., Скирда В.В., 

защитника адвоката Воробца Н.С.,

подсудимого Б.А.,

законного представителя П.А.,

а также потерпевшего Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Б.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Б.А. совершил хищение имущества, принадлежащего Б.С. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часов 00 минут по 08 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес> Октябрьский муниципальный округ 

<

адрес>, реализуя возникший в этот же период преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что никто не видит совершаемых им преступных действий, достал из кармана куртки находящейся на вешалке, денежные средства в сумме 7000 рублей, купюрами 1000 рублей каждая, принадлежащие Б.С., после чего с похищенным скрылся с места преступления, таким образом, тайно похитил чужое имущество, причинив потерпевшему Б.С. значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей. 

Похищенным Б.А. распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Подсудимый Б.А. при оглашении обвинения вину в совершении преступления не признал.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям Б.А., данным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, примерно в июне 2024 года его из дома выгнала П.А., с которой совместно проживал, в связи чем решил пойти к своему знакомому К.Н., проживающему в 

<

адрес>, планировал у него переночевать. К.Н. был дома один. Они с ним начали распивать спиртное, после распития спиртного легли спать. Утром к ним пришел Б.С., через некоторое время пришел К.Д.. Б.С. дал деньги К.Д., сказал, чтобы тот сходил в магазин за водкой и за сигаретами, по возвращении последнего компания стала распивать спиртное. Он с ними не пил, посидел около получаса и пошел домой. Свою вину не признает, он не брал денежные средства в сумме 7000 рублей, которые принадлежат Б.С. (л.д. 54-56).

Показания аналогичного содержания даны Б.А. при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 82-84).

Б.А. ДД.ММ.ГГГГ дана явка с повинной (л.д. 7-8), содержание которой он при последующих допросах не подтвердил, в связи с чем она не подлежит использованию в качестве доказательства по уголовному делу.

Вместе с тем, вина подсудимого установлена совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

С согласия стороны защиты в судебном заседании подлежали оглашению показания неявившихся в судебное заседание потерпевшего Б.С., свидетелей К.Д., К.Н.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Б.С. от ДД.ММ.ГГГГ он за работу в 

<

адрес> в течение двух месяцев заработал 70 000 рублей, с которыми приехал домой в 

<

адрес> в июне 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ решил пойти к знакомому, который проживает на 

<

адрес>, к К.Н., с собою взял деньги в сумме около 10000 рублей, 10 купюр по 1000 рублей. У К.Н. в гостях находился К.Д., они уже были выпившие. Он предложил им выпить, они согласились. Позже он с К.Д. ходил в магазин, где купил водку и продукты питания, а также сигареты. Платил в магазине только он. Сколько именно потратили денег, не помнит. После вернулись к К.Н., продолжили распивать спиртное. Спустя еще некоторое время он дал денег К.Н. для приобретения спиртного. Тот сходил в магазин, после чего продолжили распитие спиртного. В темное время суток к К.Н. пришел Б.А., попросился переночевать, по его предложению Б.А. присоединился к их компании. Первый ушел К.Д. (лег спать в зале), К.Н. ушел в свою комнату. Когда он с ФИО2 остались вдвоем, решил пересчитать деньги, установил, что у него осталось 7 купюр по 1000 рублей, и были мелкие деньги, сколько именно не помнит. После пересчета деньги положил в карман своей куртки, которая висела на вешалке. Б.А. в это время не спал, мог наблюдать его действия. Около 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он усн

<

адрес> около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил пропажу денег. Б.А. в доме не было, К.Н. и К.Д. еще спали. Когда они проснулись, на его вопрос ответили, что денег не брали, кто мог их взять, не видели. Других лиц, кроме него, К.Д., К.Н. и Б.А. в доме не было. Причиненный преступлением ущерб является для него значительным, так как постоянного места работы он не имеет, источник средств существования – случайные заработки (л.д. 34-36).

Из показаний свидетеля К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, один. В один из дней июня 2024 года, в вечернее время к нему в гости пришел К.Д., фамилию его не знает, с которым они стали распивать спиртное. Позже к нему пришел Б.С., который присоединился к ним. Когда закончилось спиртное, Б.С. с К.Д. пошли в магазин за добавкой, он остался дома ждать их. Насколько ему известно, в магазине Б.С. покупал алкоголь за свои деньги. В ходе продолжения распития, алкоголь закончился, по предложению Б.С., который дал денег на приобретение спиртного, согласился сходить в магазин, когда вернулся, сдачу (это были мелкие купюры) отдал Б.С.. Вскоре к нему пришел Б.А. (было уже темно), попросился переночевать, на что согласился. Б.А. вместе с ними стал распивать спиртное. Через некоторое время он пошел спать в свою комнату, когда утром проснулся, дома были только К.Д. и Б.С., который сообщил, что у него пропало 7000 рублей (л.д.27-29). Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ дополнительно пояснил, что через несколько дней он встретил Б.А., сообщил о пропаже денег у Б.С., на его вопрос Б.А. ответил, что деньги Б.С. взял он (л.д.30-31).

Из содержания показаний свидетеля К.Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в один из дней июня 2024 около 20 часов 00 минут он пришел в гости к своему знакомому К.Н., который проживает по адресу: 

<

адрес>, стали распивать спиртное. Через некоторое время пришел Б.С., с собой у него была водка и закуска, присоединился к их компании. После того как водка закончилась, он с Б.С. пошел в магазин, покупал алкоголь Б.С., после К.Н. один ходил в магазин, всегда платил Б.С.. Сколько именно было денег у Б.С., он не видел. Далее (уже было темно) к К.Н. пришел Б.А., попросился переночевать, так как ему негде было жить. Б.А. присоединился к ним. Он (К.Д.) первым ушел спать – в другую комнату. Когда утром он проснулся, Б.С. сообщил ему, что у него пропали деньги в размере 7000 рублей. В куртке на вешалке денег не было, только 500 рублей. К.Н. спал в своей комнате, а Б.А. уже не было. Б.С. сказал, что он пересчитывал деньги при Б.А., и тот видел, куда он их положил (л.д. 21-24).

В ходе очных ставок потерпевший Б.С. и свидетели К.Д., К.Н. (указанный свидетель – показания от ДД.ММ.ГГГГ) подтвердили свои показания, изложив приводимое в настоящем приговоре содержание, подозреваемый Б.А. излагаемые ими показания он не подтверждает, на самом деле, он остался на ночь у К.Н., в доме были только они, а К.Д. и Б.С. пришли утром. Б.С. дал денег К.Д. для приобретения алкоголя. Когда К.Д. вернулся, они начали распивать спиртное, он с ними не пил. Спустя полчаса он ушел к себе домой. Никаких денег он не брал (л.д. 63-65, 69-71, 85-87). 

Согласно дополнительным показаниям свидетеля К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очной ставки с ФИО2 не сообщил о том, что через несколько дней после того как пропали деньги у Б.С. встретил Б.А., который был выпивший, спросил у него про деньги, и тот сознался, что он похитил деньги у Б.С., поскольку побоялся при Б.А. дать данные показания, так как опасается, что он может ему навредить (л.д. 72-73). 

Допрошенная в судебном заседании П.А. пояснила, что сожительствует с ФИО2 около 21 года, в период вменяемого преступления они расстались на несколько дней, так как поссорились, она его выгнала из дома. О пропаже денег у Б.С., когда в компании находившихся по месту жительства К.Н. лиц, распивавших спиртное, был Б.А., она слышала, подробностей не знает. Очевидцем этих событий не являлась. К период соовместного проживания вместе ходили на заработки к китайцам, доход имели около 15000 рублей на двоих. В настоящее время Б.А. перенес инсульт, в быту не самостоятелен, мало что понимает. Оформили инвалидность 2 группы, в связи с чем Б.А. получает пенсию.

Заявление Б.С. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в июне 2024 года похитило принадлежащие ему денежные средства в размере 7000 рублей, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД РФ по 

<

адрес> за № (л.д. 5).

Результаты проверки заявления Б.С., наряду с рапортом о получении оперативно-значимой информации о хищении Б.А. денежных средств в размере 7000 рублей, принадлежащих Б.С. (КУСП 3673 от ДД.ММ.ГГГГ), явились основанием для возбуждения рассматриваемого уголовного дела (л.д. 3).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, установлено, что в нем имеются три комнаты: кухня, зал, спальня. В кухне имеется стол, на расстоянии около 10 см от входной двери расположена вешалка, напротив данной вешалки расположен диван. По заявлению участвующего в осмотре Б.С. на указанной им вешалке висела его куртка, из кармана которой были похищены 7000 рублей, за деревянным столом в день хищения их компания распивала спиртные напитки, на диване в кухне ночевал Б.А. (л.д. 13-16).

Оценив доказательства в совокупности, суд признает их соответствующими требованиям Уголовно-процессуального закона, относимыми к исследуемым обстоятельствам, согласующимися между собой, а потому – достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности Б.А. в преступлении. Указанная совокупность позволяет опровергнуть показания Б.А., подлежащих оценке судом как избранный способ защиты.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Б.А., достоверно зная о наличии у потерпевшего принадлежащих ему денежных средств, имея к ним доступ, тайно, в том числе от собственника, изъял их из владения Б.С. и распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу. Признак значительности причиненного преступлением ущерба нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшего о его имущественном положении. 

Приходя к выводу о доказанности изложенных действий подсудимого Б.А. суд квалифицирует содеянное им по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно имеющимся в материалах дела документам каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых ему деяний Б.А. не страдал, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял, по данным воинского учета не значится, неоднократно был осужден с назначением уголовного наказания (судимости погашены) (л.д. 95,97,99,101-102,105,106).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Б.А. согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья, наличие инвалидности, а в соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Б.А. согласно ч.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в отношении которого отмечена его склонность к злоупотреблению спиртным, суд не усматривает достаточных оснований признать обстоятельством, отягчающим наказание Б.А. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Оценивая изложенное в совокупности, руководствуясь общими началами назначения наказаний, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении основного наказания в виде штрафа как вида наказания наиболее соответствующего целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, утрату трудоспособности, нахождение в фактических семейных отношениях, отсутствие обязательств имущественного характера.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для применения положений ст.ст. 64, 76.2 УК РФ и прекращения уголовного дела суд не усматривает. 

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Б.А. в настоящее время страдает хроническим психическим расстройством в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями (сосудистые заболевания головного мозга, синдром зависимости от алкоголя) (шифр по МКБ - 10 Е 02.848). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и предоставленных сведений о длительном, систематическом злоупотреблении спиртными напитками, с формированием психической и физической зависимости от алкоголя, запойного пьянства, потери контроля над принятием спиртных напитков, абстинентного синдрома, а также данные о перенесенном 2024 г. остром нарушении мозгового кровообращения, по поводу которого он проходил стационарное лечение с диагнозом: «Гипертоническая болезнь 3 стадии. Артериальная гипертензия. Гиперлипидемия. Гипертрофия левого желудочка. Хроническая сердечная недостаточность. Последствия острого нарушения мозгового кровообращения от ДД.ММ.ГГГГ. Афазия. Состояние средней степени тяжести», наблюдение у невролога с диагнозом: «Инфаркт мозга, вызванный тромбозом мозговых артерий», появлении изменений в интеллектуально-мнестической, эмоциональной и волевой сферах до выраженного ослабления памяти и внимания, а также снижение критических способностей, приведшие к социальной дезадаптаии. Указанный диагноз подтверждается также данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у Б.А. грубый интеллектуальный дефект, нарушение мышления, малопродуктивности самостоятельной активности, нарушение критических способностей, выраженную неврологическую симптоматику. Степень указанных изменений психики столь выражены, что Б.А. не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Б.А. не нуждается, он нуждается в наблюдении и лечении у врача психиатра на общих основаниях. В настоящее время психическое расстройство Б.А. не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, т.к. у него отсутствуют агрессивные тенденции в поведении, нет активной психопродукции, стойких асоциальных установок. По своему психическому состоянию Б.А. не может участвовать в судебном разбирательстве и лично осуществлять свои процессуальные права. Ответить на вопросы: «Страдал ли Б.А. каким-либо психическим расстройством в момент совершения инкриминируемого ему деяния?», не представляется возможным, поскольку нет описания психического состояния испытуемого (психиатром не осматривался) на указанный период, сам подэкспертный в связи с тяжестью психического состояния в настоящее время какие-либо анамнестические сведения не сообщает.

Согласно части первой статьи 81 УК РФ лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, освобождается от наказания. Такому лицу суд может назначить принудительные меры медицинского характера. В случае выздоровления такое лицо может подлежать уголовной ответственности и наказанию, если не истекли сроки давности, предусмотренные статьями 78 и 83 настоящего Кодекса.

Поскольку в судебном заседании установлено, что у Б.А. после совершения преступления по настоящему делу наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, при этом он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, поскольку установленное у него психическое расстройство не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, т.к. у него отсутствуют агрессивные тенденции в поведении, нет активной психопродукции, стойких асоциальных установок, он на основании ч. 1 ст. 81 УК РФ подлежит освобождению от наказания, мера пресечения в виде подписки о невыезде – отмене.

Судьба гражданского иска потерпевшего Б.С. о взыскании суммы причиненного преступлением материального ущерба в размере 7000 рублей подлежит разрешению согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» по аналогии с уголовными делами о применении к причинителю вреда принудительных мер медицинского характера, когда гражданский иск потерпевшего не подлежит рассмотрению, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, о чем суд принимает соответствующее решение. 

По изложенному, оснований для рассмотрения заявленного потерпевшим гражданского иска ввиду освобождения Б.А. от наказания по факту совершенного им преступления на основании ч. 1 ст. 81 УК РФ, не имеется. 

Вещественные доказательства по делу не признавались.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения адвокату Воробцу Н.С. за осуществление защиты прав и интересов Б.А. в ходе предварительного расследования дела и при рассмотрении дела в суде, суд полагает подлежащими оплате за счет средств федерального бюджета в силу незначительности размера пенсии по инвалидности, как единственного источника средств существования подсудимого, фактического нахождения на иждивении сожительницы П.А., допущенной к участию в настоящем деле в качестве законного представителя, просившей освободить Б.А. от уплаты процессуальных издержек. 

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Б.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

На основании ч. 1 ст. 81 УК РФ освободить Б.А. от наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск потерпевшего Б.С. о взыскании суммы причиненного материального ущерба в сумме 7000 рублей оставить без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение, выплаченное адвокату Воробцу Н.С. за осуществление защиты прав и интересов Б.А. в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. О своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лицу, в отношении которого постановлен приговор, которым он освобожден от наказания, его законному представителю, следует указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осуществление защиты может быть поручено защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо защитнику по назначению суда. Отказ от услуг защитника допустим при условии, что он не связан с материальным положением лица, в отношении которого постановлен приговор.

Судья С.А. Кандыбор