Ахобеков А.А. дело №21-72/2025

Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2025 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Тхагалижокова К.И., при секретаре Тлуповой А.М.,

с участием: ФИО1, его защитника Хагажей Б.Х., представителя Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2, действующей на основании доверенности № 47 от 09 июля 2025 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды в СКФО ФИО3 на решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 мая 2025 года под делу административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением Северо-Кавказского Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) №07-25-0/Ф-Э/014/5 от 21 марта 2025 года ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 мая 2025 года указанное постановление изменено путем замены административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей на предупреждение.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды в СКФО ФИО3 просит решение судьи отменить, оставив постановление №07-25-0/Ф-Э/014/5 от 21 марта 2025 года без изменения. 

В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводом судьи городского суда о возможности замены назначенного административного штрафа на предупреждение. Указано на то, что отсутствует судебная практика, свидетельствующая о возможности применения при возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3.6 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части условия о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать, что указанным правонарушением не причинен вред или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. 

Ссылаясь на изложенное, заявитель просит отменить решение судьи, оставив в силе постановление о назначении наказания в виде административного штрафа. 

В судебном заседании представитель административного органа ФИО2 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, просила удовлетворить. Она также пояснила, что государственный контроль (надзор) осуществляется в рамках контрольных (надзорных) мероприятий. Административный орган не оспаривает, что ФИО1 совершил правонарушение впервые, что экологический сбор им оплачен в настоящее время в полном объеме, однако состав правонарушения, по мнению ФИО2, по делу имеется, соответственно, положения ст. 4.1.1 КоАП РФ не применимы, так как правонарушение выявлено не в рамках контрольного (надзорного) мероприятия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов настоящего дела следует, что постановлением Северо-Кавказского Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) №07-25-0/Ф-Э/014/5 от 21 марта 2025 года ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей

Данным постановлением ИП ФИО1 признан виновным конкретно в том, что не исполнил в установленные сроки обязанности по уплате сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров за 2023 год.

В жалобе, поданной на данное постановление в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики, лицо, привлеченное к административной ответственности, не оспаривая факта совершения административного правонарушения, выражал несогласие лишь с назначенным наказанием и полагал, что оно слишком суровое и является несоразмерным содеянному.

Рассмотрев жалобу ИП ФИО1 на указанное постановление, судья Нальчикского городского суда КБР с доводами жалобы согласился и вынес решение об изменении постановления и замене назначенного административного штрафа на предупреждение. 

В соответствии со статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата в установленный срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее двухсот пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее пятисот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 24.2 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ (ред. от 26.12.2024) «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) производители, импортеры товаров обеспечивают утилизацию отходов от использования товаров самостоятельно.

В соответствии с пунктом 7 статьи 24.2-1 названного Федерального закона производители товаров, импортеры товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, уплачивают экологический сбор в размерах и порядке, которые установлены статьей 24.5 настоящего Федерального закона.

Положениями пункта 9 статьи 24.2-1 Федерального закона № 89-ФЗ определено, что обязанность производителя товаров, импортера товаров по обеспечению утилизации отходов от использования товаров считается исполненной со дня уплаты экологического сбора в размере, подлежащем уплате в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 24.5 названного Федерального закона, экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров при ввозе товаров, в том числе товаров в упаковке, из государств - членов Евразийского экономического союза по каждой группе товаров, упаковки, включенных в перечень, предусмотренный пунктом 5 статьи 24.2 настоящего Федерального закона, в срок до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом.

Заявляя просьбу о замене назначенного штрафа предупреждением, лицо, привлеченное к административной ответственности, не оспаривало, что оплата экологического сбора хоть и не в установленные сроки, но была осуществлена.

При этом, по мнению заявителя, за неуплату такого сбора в размере 3245 рублей 97 копеек, штраф в размере 250000 рублей являлся слишком суровым и несоразмерным. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Таким образом, с учетом того, то не уплата ИП ФИО1 соответствующего сбора в размере 3245 рублей 97 копеек в установленный срок никаких серьезных последствий для общества и государства не повлекло, судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики законно и обоснованно пришел к выводу о возможности применения вышеприведенных положений действующего законодательства и правомерно заменил административное наказание, назначенное виновному лицу, в виде административного штрафа в размере 250000 рублей предупреждением.

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о возможности применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Приведенные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, основаны на субъективном толковании закона, и воспринимаются как направленные на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене оспариваемого судебного акта Нальчикского городского суда, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено виновному лицу с соблюдением требований статьей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, в том числе, что правонарушение совершено впервые, степени тяжести административного правонарушения, является соразмерным содеянному, отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу актов, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

р е ш и л :

решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды в СКФО ФИО3 – без удовлетворения. 

Судья К.И. Тхагалижокова