Дело №2-1441/2019

50RS0033-01-2019-001260-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года

Орехово-Зуевский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: 

<

адрес>, был поврежден ранее принятый на страхование САО «ВСК» (полис №) автомобиль марки ГАС 19523, регистрационный знак №.

В соответствии с материалом ГИБДД, участник данного ДТП ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ-21043, регистрационный знак №, нарушил требования п.п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения.

Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца, восстановительный ремонт которого составил 

<

данные изъяты>

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 10.01.2018г.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, был застрахован у истца по страховому полису ЕЕН №, долг ответчика составляет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст.ст. 15, 395, 965, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ на ответчике лежит обязанность возмещения не возмещенной части причиненного ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации.

Просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «ВСК» в возмещение причиненного ущерба - 

<

данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины - 

<

данные изъяты> (л.д. 3-5).

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 с иском не согласен. Пояснил, что размер ущерба явно завышен. Учтены повреждения автомобиля, которых не имелось при ДТП и которые не отражены в справке о ДТП. Представил свой расчет. Также пояснил, что он не виноват в случившемся ДТП, суду не представлены фотографии с места ДТП. Пояснил, что экспертное учреждение, проводившее судебную экспертизу, сотрудничает со Сбербанком России, в связи с чем является заинтересованной организацией. В письменных пояснениях указал, что пострадавший автомобиль мог получить механические повреждения при участии в других ДТП. Просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 67-72).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 ч.3 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путём высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статья 930 ГК РФ устанавливает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других»: 

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков … в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п. 3)

В связи с тем, что полис ОСАГО у ответчика на момент ДТП отсутствовал, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, и он возмещает ущерб, на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: 

<

адрес>, был поврежден ранее принятый на страхование САО «ВСК» (полис №) автомобиль марки ГАС 19523, регистрационный знак №(л.д. 8, 9-11, 12, 13).

В соответствии с материалом ГИБДД, участник данного ДТП ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ-21043, регистрационный знак №, нарушил требования п.п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. Суду по запросу предоставлен подлинник материала об административном правонарушении, фотографий места ДТП, видеозаписей с видео-регистратора не предоставлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> Данное постановление ФИО1 не обжаловано, не отменено, его вина в совершенном ДТП установлена (л.д. 14). 

В связи с указанным суд не принимает доводы ответчика ФИО1 об отсутствии его вины в совершении ДТП.

Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца.

Как усматривается из Акта осмотра ТС, ООО «РАНЭ-М», заказ-наряду, размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 

<

данные изъяты>, что подтверждается страховым актом, счетом на оплату и платежным поручением № от 10.01.2018г. (л.д. 7, 15-16, 17, 18-21, 22).

В связи с тем, что риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, был застрахован у истца по страховому полису ЕЕЕ №, долг ответчика составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

В связи с несогласием ответчика ФИО1 с размером ущерба по его ходатайству определением 

<

адрес> городского суда от по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза в АНО «Независимое Экспертно-оценочное бюро» (л.д. 40-41, 75-77).

Поскольку собственник пострадавшего транспортного средства ПАО Сбербанк России уже получил от САО «ВСК» выплату ущерба, его права и интересы не затрагиваются назначением судебной экспертизы в названное экспертное учреждение, а довод ответчика в заинтересованности экспертного учреждения не подтвержден объективными данными (л.д. 85-86).

Доказательств участия пострадавшего АТС ГАС 19523 (специализированный бронированный инкассаторский фургон) государственный регистрационный знак № в других ДТП ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 15, 395, 965, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ на ответчике лежит обязанность возмещения не возмещенной части причиненного ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации.

Согласно страховому полису ЕЕЕ № гражданская ответственность владельца ТС ФИО1 была застрахована в «ВСК Страховой дом» (л.д. 106).

Согласно заключению АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» рыночная стоимость восстановительного ремонта АТС ГАС 19523 (специализированный бронированный инкассаторский фургон) государственный регистрационный знак № составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 109-136).

Эксперту были представлены материалы настоящего дела, включая расчеты ответчика и его письменные пояснения, административные материалы, фотоматериалы на электронном носителе, которым экспертом дана обоснованная оценка. Эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично. Расчет будет следующим: 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 6).

Поскольку расходы на оплату судебной экспертизы были возложены на ответчика ФИО1, но оплата на день вынесения решения суда не произведена, суд полагает необходимым распределить между истцом и ответчиком указанные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Стоимость экспертизы составила 

<

данные изъяты> (л.д. 108).

Сумма взыскиваемых с ответчика в пользу истца денежных средств составляет 51.8% от цены иска (

<

данные изъяты>00 коп.), следовательно. в данном размере с ответчика подлежат взысканию расходы на экспертизу.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» 

<

данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты> (восемьдесят пять тысяч двести девяносто восемь рублей 31 копейку).

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 

<

данные изъяты> и госпошлины в размере 

<

данные изъяты> отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Независимое Экспертно-оценочное бюро» расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу АНО «Независимое Экспертно-оценочное бюро» расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.Е. Барабанова