№ 59RS0017-01-2024-001480-07

Дело № 2-705/2024

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«17» декабря 2024 года г.Губаха 

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кремер Я.А., при секретаре судебного заседания Б.,

с участием истца Я.И.А., его представителя Г.О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 29.07.2024 №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.И.А. к Государственному бюджетному учреждению Пермского края «Губахинский центр социального облуживания» о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

установил:

Я.И.А. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Пермского края «Губахинский центр социального обслуживания» о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, указав, что является собственником нежилого помещения, расположенного первом этаже пятиэтажного жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 76,3 кв.м.. По причине срыва гибкой подводки со смесителя крана в 

<

адрес> дома по 

<

адрес> произошло затопление указанного выше помещения, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования сотрудниками управляющей организации МУП «ЯйваДом». Акт составлен в присутствии истца, а также сотрудников ответчика И.Т.В. и Т.Е.М.. В результате затопления имеются повреждения навесного потолка (появление желтых разводов, набухания, провисания), стен (следы намокания, желтые пятна, разводы). Собственником 

<

адрес> является недееспособный Я.Р.. Недееспособный находится на лечении в Государственном бюджетном учреждении Пермского края «Губахинский центр социального обслуживания» а Александровском филиале. Согласно заключению об исследовании № У-0105-2024 величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки помещения, принадлежащего истцу на праве собственности составляет 170 500 руб. За выполнение услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта истцом было оплачено 7000 руб., также он понес расходы на оказание юридических услуг в размере 17 000 руб. Просит взыскать с Государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Губахинский центр социального обслуживания» материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 170 500 руб., судебные расходы в размере 28 610 руб. (из которых 7 000 руб. - за экспертные услуги, 17 000 руб. - за оказанные юридические услуги, 4 610 руб.- расходы по оплате государственной пошлины). 

В судебном заседании истец Я.И.А., его представитель Г.О.В. согласились с заключением эксперта ООО «Капитал и право» - ФИО2 Уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 96 412 руб., судебные расходы: 7 000 руб. - за экспертные услуги, 17 000 руб.- за оказанные юридические услуги, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Губахинский центр социального обслуживания» ФИО1 с иском не согласилась, пояснила, что на момент затопления, ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, проживала К.С.В., с которой учреждением ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма жилого помещения. К.С.В., в соответствии с п.5.2 договора, как наниматель, несет полную ответственность за ущерб, причиненный жилому помещению и имуществу. Указала, что компенсация ущерба подлежит взысканию в размере, установленном в заключении эксперта ООО «Капитал и право» ФИО2 в сумме 84 437 руб., с учетом износа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, К.С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее суду поясняла, что её вины в затоплении помещения, принадлежащего Я.И.А. нет, ответчик Государственное бюджетное учреждение Пермского края «Губахинский центр социального обслуживания» обязано следить за состоянием санитарно-технического оборудования, периодически проверять состояние квартиры и исправность всех систем. После случившегося она неоднократно звонила ответчику с просьбой отправить сантехника для диагностики состояния другого оборудования, но тот мер не предпринял.

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит исковые требования Я.И.А. подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). 

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. 

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.п.1, 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. 

Судом установлено, что Я.И.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения с кадастровым №, площадью 76,3 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, пм бн.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного помещения, о чем МУП «Яйвадом», составлен акт обследования (л.д. 48, т.1). Как указано в акте, затопление произошло из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, этажом выше, причиной его стал срыв гибкой подводки к смесителю на кухне.

Специалистом ООО «Прикамский Центр Экспертизы и Оценки», инженером-сметчиком ФИО3, установлен характер и объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, повреждение плиток на потолке, наличие на них желтых разводов, набухание, следы протечек воды желтые разводы на потолке и на стенах (л.д. 49, т.1). 

В соответствии с заключением об исследовании №, выполненным ООО «Прикамский Центр Экспертизы и Оценки», величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, пм б/н, составляет 170 500 руб. (л.д. 12-63, т.1).

Не согласившись с заключением об исследовании № У-0105-2024, представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Для установления характера и объема повреждений, на которые ссылался истец, а также для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Капитал и право» - ФИО2 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в помещении по адресу: 

<

адрес>,были повреждены: подвесной потолок в помещении (номер на плане 2), требуется замена (снятие старых плиток, установка новых плиток); потолок под подвесным в помещении (номер на плане 2), требуется удаление старой краски, шпаклевание, шлифование, окраска; стены в помещении (номер на плане 2), требуется замена (удаление старой краски, шпаклевание, шлифование, грунтование, окраска) (л.д 37-177, т.2).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 76,3 кв.м. составляет с учетом износа 84 437 руб., без учета износа 96 412 руб.(л.д. 37-177, т.2).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, является Я.Р. (л.д. 123-126, т.2). 

Решением ________________ суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № Я.Р. признан недееспособным (л.д. 112,т.1). 

Приказом заместителя министра, начальника управления социальной помощи и поддержки Министерства социального развития 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД№ Я.Р. принят на стационарное обслуживание в 

<

адрес>вое стационарное учреждение социального обслуживания населения «Александровский психоневрологический интернат».

Приказом начальника Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Александровскому и Кизеловскому муниципальным районам от ДД.ММ.ГГГГ № над Я.Р. установлена опека, исполнение обязанностей опекуна возложено на Александровский филиал КГАСУ СОН «Губахинский психоневрологический интернат» (л.д. 113,т.1) 

Статьей 32 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства, устанавливается опека (п.1). Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки (п. 2). 

В силу п. 4 ст. 35 Гражданского кодекса Российской Федерации недееспособным или не полностью дееспособным гражданам, помещенным под надзор в медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, опекуны или попечители не назначаются; исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации. 

В п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

Статьей 18 Федерального закона от 24.04.2008 года № 48-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «Об опеке и попечительстве» определено, что опекун или попечитель, за исключением попечителей граждан, ограниченных судом в дееспособности, обязан принять имущество подопечного по описи от лиц, осуществлявших его хранение, в трехдневный срок с момента возникновения своих прав и обязанностей (ч. 1). Опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного (ч. 5).

В силу положений ст. 1076 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

ДД.ММ.ГГГГ между Александровским филиалом ГБУ ПК «Губахинский психоневрологический интернат», в лице руководителя Л.В.А.., и К.С.В. был заключен договор найма, в соответствии которым наймодатель передал нанимателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: 

<

адрес> (л.д. 84-87,т.1).

Суд пришел к выводу, что поскольку вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего содержания имущества, принадлежащего Я.Р., при этом, ответчик, являясь опекуном недееспособного в период затопления, не осуществлял должного контроля за имуществом опекаемого, между указанными виновными действиями ответчика и причинением вреда истцу имеется прямая причинная связь, доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба ответчиком не представлено, ответственность за причиненный Я.И.А. вред должна быть возложена на ответчика- Государственное бюджетное учреждение Пермского края «Губахинский центр социального обслуживания».

ФИО4 в силу ст. ст. 32 и 1076 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за причиненный вред не несет.

Возражения представителя ответчика о том, что учреждение не несет ответственности за причиненный вред, так как в исследуемый период квартира Я.Р. находилась в пользовании нанимателя К.С.В. суд отклоняет, так как за причинение вреда имуществу третьих лиц в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации отвечает наймодатель (собственник жилого помещения или управомоченное им лицо). 

Кроме того, в договоре найма от ДД.ММ.ГГГГ ответственность К.С.В. за устранение последствий аварий и повреждений, произошедших не по её вине не предусмотрена (п.4.10 договора).

Также суд считает, что в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, подлежит взысканию сумма 96 412 руб. (без учета износа), поскольку в данном случае ремонт невозможно осуществить с использованием строительных материалов и изделий, величина износа которых была бы такими же, как и у материалов и изделий, пострадавших в результате залива квартиры. В случае возмещения ущерба с учетом износа будет нарушен принцип полноты возмещения ущерба.

Износ к строительным материалам применению не подлежит. 

При таких обстоятельствах, исковые требования Я.И.А. о взыскании с ответчика Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Губахинский центр социального обслуживания» убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 96 412 руб.

В связи с рассмотрением настоящего дела, истец понес расходы за составление заключения об исследовании № в размере 7 000 руб. (лд.9,т.1), расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 606,79 руб. (л.д. 8, т.1) и расходы, за оказание юридических услуг в сумме 17 000 руб. (л.д. 10, т.1).

Данные суммы являются судебными расходами, поскольку несение этих расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), поэтому эти расходы в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования Я.И.А. удовлетворить. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Губахинский центр социального облуживания» (ИНН 

<

***>) в пользу Я.И.А. компенсацию материального ущерба в размере 96 412 руб., расходы, понесенные за составление заключения в сумме 7 000 руб., расходы на представителя в сумме 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 606,79 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губахинский городской суд Пермского края. 

Судья Я.А. Кремер

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2024.