№ 7-1671/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 22 ноября 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев жалобу директора ОАО «Дорожное» ФИО1 на решение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 09 октября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника Выксунского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды от 25.07.2017г. ОАО «Дорожное» /далее Общество/ привлечено к административной ответственности по ч. 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Решением судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 09 октября 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе в Нижегородский областной суд директор ОАО «Дорожное» ФИО1, просит отменить постановление административного органа и решение судьи, как незаконные и необоснованные.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд представитель ОАО «Дорожное» не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя административного органа, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 8.6 КоАП уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющиеся собственниками земельных участков, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Материалами дела установлено, что по результатам административного расследования на предмет соблюдения требований земельного законодательства ведущим специалистом Выксунского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды 11.07.2017г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, согласно которому Обществом допущено нарушение природоохранного законодательства, а именно: загрязнение, порча земель и почв в районе земельного участка возле Павловских ворот по правую сторону автодороги Павлово-Н.Новгород, в результате складирования снега с февраля по апрель 2017 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые получены в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся к числу допустимых и оценены судьей первой инстнации в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований земельного законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, выводы судьи районного суда о виновности Общества совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям Земельного Кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате проведения всех необходимых процессуальных действий, в рамках административного расследования был установлен факт совершения рассматриваемого административного правонарушения Обществом, что послужило основанием для возбуждения в отношении данного юридического лица дела об административном правонарушении, путем составления протокола об административном правонарушении, что не противоречит положениям статьи 28.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и суд первой инстанции правильно установив обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Общества в совершении административного правонарушения.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на законе и должным образом мотивированы.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции.

Совокупность представленных доказательств по настоящему делу обоснованно признана судом достаточной для рассмотрения дела по существу и принятия законного и обоснованного решения.

Доводы жалобы Общества направлены на переоценку выводов судьи первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Из обжалуемого решения усматривается, что вопросы о наличии события административного правонарушения, вине Общества, а также о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, исследованы судьей городского суда при рассмотрении материалов административного дела.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранными по делу доказательствам, а равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не усматривается.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи городского суда при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. начальника Выксунского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды от 25.07.2017г. и решение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 09 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, в отношении ОАО «Дорожное» - оставить без изменения, а жалобу директора ОАО «Дорожное» ФИО1 без удовлетворения.

Судья Е.М. Столбов