КОПИЯ

Судья Бугаец А.Г. № 22-1874/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 04 сентября 2024 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А., 

при секретаре Алиевой Л.К.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н., 

защитника – адвоката Фильчакова Н.Н., действующего в интересах осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Сапрыкина П.Н., действующего в интересах осужденного ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Абдулинского межрайонного прокурора Семенова Н.А. на приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области 06 июня 2024 года в отношении ФИО2 и ФИО3.

Заслушав доклад судьи Никиткиной Е.А., выслушав позицию прокурора Лобанковой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения защитников – адвокатов Фильчакова Н.Н., Сапрыкина П.Н., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Абдулинского районного суда Оренбургской области 06.06.2024

ФИО2, родившийся (дата) в с.Павловка Оренбургского района Оренбургской области, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, не работающий, женат, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), не судимый;

о с у ж д е н: по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей;

ФИО3, родившийся (дата) в с.Абдрахманово Абдулинского района Оренбургской области, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, являющийся индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства, инвалидом второй группы, женат, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), не судимый,

о с у ж д е н: по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей; 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Снят арест, наложенный на имущество ФИО1 постановлением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 20.03.2024.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

ФИО2 и ФИО3 осуждены за покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, не доведенные до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено в период с 19 часов 11 минут 15.02.2024 до 12 часов 15 минут 16.02.2024 в с. Абдрахманово Абдулинского района Оренбургской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Семенов Н.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию действий осужденных и справедливость назначенного наказания, считает приговор подлежащим изменению в части выводов суда при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, возвращенных осужденным ФИО2 и ФИО3, учитывая, что законными владельцами грузового тягача является ООО «MILKTRANS», а грузового бортового автомобиля ГАЗ-3302 – ФИО1

Кроме того, указывает, что судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 и ФИО3, необоснованно признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления, выразившееся в том, что они давали показания, изобличающие себя и другого участника группового преступления, однако это преступление не доведено до конца по независящим от осужденных обстоятельствам, поскольку они были остановлены сотрудниками службы безопасности потерпевшего, осуществлявшими за ними наблюдение. 

Просит приговор изменить:

- указать в резолютивной части приговора, что грузовой тягач SCANIA G410A4X2NA, государственный регистрационный знак № в сцепке с прицепом-цистерной NORDTANK GIGA с государственным регистрационным знаком №, вернуть законному владельцу ООО «MILKTRANS» по принадлежности; грузовой бортовой автомобиль ГАЗ-3302 с государственным регистрационным знаком № вернуть законному владельцу ФИО1;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у ФИО2 и ФИО3 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО3 просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО2 и ФИО3 в совершенном преступлении основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердили признательные показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, о том, при каких обстоятельствах ими совершено указанное преступление. 

Их показания согласуются с показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, письменными доказательствами, в том числе, заявлением представителя потерпевшего Потерпевший №1 О.В. от 16.02.2024, протоколами осмотра места происшествия от 16.02.2024 и иллюстрационными таблицами к ним, протоколами осмотра предметов и документов от 28.02.2024, 01.03.2024 и 07.04.2024, а также иными, изложенными в приговоре доказательствами, которые сторонами не оспариваются.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что они подтверждают виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления при установленных судом обстоятельствах.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Протоколом судебного заседания подтверждается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершенном преступлении в приговоре надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, действия ФИО2 и ФИО3, каждого, судом верно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, не доведенные до конца по независящим от них обстоятельствам.

Выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО3, а также о правильности квалификации их действий в апелляционном представлении не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3, суд учитывал требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Изучением данных о личности ФИО2 установлено, что он не судим, не работает, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой муниципального образования (адрес), а также по предыдущему месту работы, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признал: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия он давал показания, изобличающие себя и другого участника группового преступления в инкриминируемом преступлении, наличие двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей у виновного, а также наличие малолетнего ребенка супруги от первого брака, в воспитании и содержании которого он принимает участие, состояние его здоровья, принесение публичных извинений потерпевшему.

Изучением данных о личности ФИО3 установлено, что он не судим, является индивидуальным предпринимателем, имеет инвалидность второй группы, женат, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, начальником (адрес) и соседями характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признал: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия он давал показания, изобличающие себя и другого участника группового преступления в инкриминируемом преступлении, состояние здоровья и наличие второй группы инвалидности, состояние здоровья супруги подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка и благодарственных писем, осуществление благотворительной деятельности, а также принесение публичных извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3, судом не установлено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необоснованном признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 и ФИО3, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличения и уголовное преследования другого соучастника преступления, выразившееся в том, что они, каждый, давали показания, изобличающие себя и другого участника группового преступления, то есть, друг друга.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору в целях хищения молока, принадлежащего Потерпевший №1», были застигнуты работниками потерпевшего на месте преступления, в связи с чем, не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Таким образом, правоохранительным органам на момент задержания осужденных уже было известно об обстоятельствах преступления, лицах, его совершивших и роли каждого из них в совершении преступления. 

Сообщенные ФИО2 и ФИО3 сведения, безусловно, свидетельствуют о признании ими вины, что обоснованно признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, но не могут расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований учитывать указанные показания осужденных как обстоятельство, смягчающее их наказание.

Таким образом, из приговора подлежит исключению указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 и ФИО3, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО2 и ФИО3 возможно при назначении каждому из них наказания в виде штрафа.

Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не влечет безусловного признания ее исключительной. Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2 и ФИО3, дающих основания для применения в отношении каждого положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не установил, свой вывод в приговоре мотивировал, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Несмотря на внесенные судом апелляционной инстанции изменения, наказание ФИО2 и ФИО3, назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также, назначено с учетом влияния этого наказания на условия жизни их семьи и изменению, в том числе, с учетом исключения из числа смягчающих вышеизложенных обстоятельств, не подлежит. 

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела и личности виновных, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо обстоятельств, обуславливающих изменение наказания, но не установленных судом на момент постановления приговора, по делу не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обсуждая доводы апелляционного представления о незаконности принятого судом решения в части разрешения судьбы вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они также заслуживают внимания.

Так, при вынесении приговора, суд должен решить вопрос о вещественных доказательствах, при этом, предметы, не указанные в п.п. 1-5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. 

Вместе с тем, как следует из резолютивной части приговора, суд возвратил транспортные средства, на которых при совершении преступления передвигались ФИО2 и ФИО3, осужденным, которые не являются собственниками указанных транспортных средств. Как следует из материалов дела, собственниками этих транспортных средств являются Потерпевший №1 и ФИО1

При таких обстоятельствах приговор в указанной части также подлежит изменению по доводам апелляционного представления, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательства, в том числе, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области 06 июня 2024 года в отношении ФИО2 и ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и ФИО3, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль SCANIA G410A4X2NA грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак № и специализированный прицеп-цистерну NORDTANK GIGA, государственный регистрационный знак № – возвратить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

- автомобиль ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, с ключами зажигания от автомобиля - возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО1.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.А. Никиткина

Копия верна: 

Судья Е.А. Никиткина