... 

...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

... 12 октября 2020 года

Заводоуковский районный суд ...

в составе:

председательствующего судьи Белоголовой М.Г., 

при секретаре ФИО3, 

с участием государственного обвинителя 

помощника Заводоуковского межрайонного прокурора

ФИО4 

старшего помощника Заводоуковского межрайонного прокурора 

ФИО10 

Заводоуковского межрайонного прокурора ФИО11 

подсудимого ФИО1, 

защитника ФИО12, 

представившей удостоверение ... и ордер ...

с участием потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело ... в отношении: 

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

... в период времени с 10 часов до 11 часов 10 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, принадлежащего ИП ФИО2 №2, решил напасть на продавца магазина «...», расположенного по адресу: ... с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением ножа, используемого в качестве оружия. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 ... в период времени с 10 часов до 11 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пришел в магазин «...», расположенный по адресу: ..., где имея при себе нож, пригодный для причинения телесных повреждений, напал на продавца магазина «...» ФИО2 №1, и с целью подавления воли ФИО2 №1 к сопротивлению, применяя насилие, опасное для ее жизни и здоровья, проявляя агрессивность и особую дерзость, незаконно потребовал у ФИО2 №1 передать ему одну бутылку пива «Уральский мастер крепкое» емкостью 1,35 л, стоимостью 136 рублей 50 копеек, принадлежащую ИП «ФИО2 №2». ФИО2 №1, несмотря на испытываемый ею страх перед ФИО1, отказалась выполнить незаконное требование ФИО5, то есть отказалась выдать требуемую ФИО1 бутылку пива, после чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, со словами «я тебя убью», умышленно нанес ФИО2 №1 один удар ножом в шею, причинив ФИО2 №1 поверхностную рану на шее, которая вреда здоровью ФИО2 №1 не причинила. После чего, ФИО2 №1 взяла ФИО1 за запястья рук. и стала подталкивать ФИО1 к выходу из магазина, после чего, выбежала из магазина, тем самым воспрепятствовала ФИО1 вновь нанесению ей ударов ножом и хищению имущества,принадлежащего ИП ФИО2 №2, после чего ФИО1 выйдя из магазина, с места совершения преступления скрылся. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и показал, что ... утром он пришел в магазин «...», расположенный по адресу: ..., для того, чтобы в долг взять бутылку пива «Уральский мастер крепкое», ранее он брал в этом магазине спиртное в долг. В магазине работала продавец ФИО2 №1, он спросил у нее в долг бутылку пива. ФИО2 №1 сказала, что спиртное в долг не дают, после этого он ушел из магазина. Через некоторое время он ( ФИО1) опять вернулся в магазин, при нем находился нож, который он сам изготовил. Так как он ( ФИО1) находился в состоянии алкогольного опьянения, что происходило в магазине, он плохо помнит, но допускает, что он достал нож и требовал пиво у продавца ФИО2 №1, при этом говорил, что убьет ФИО2 №1. Он помнит, что продавец ФИО2 №1 его выталкивала из магазина, и в этот момент она могла сама порезаться о лезвие его ножа, который он держал в руке, умышленно он ( ФИО1) продавцу ФИО2 №1 удары ножом ни в области шеи, ни в области руки не наносил . Когда ФИО2 №1 выбежала из магазина, он вышел следом за ней и выбросил нож. Он не знал, что продавец ФИО2 №1 находится в состоянии беременности. В содеянном раскаивается, совершил преступление, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, и хотел еще выпить.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании показала, что она работает продавцом в магазине « ...», расположенном по адресу: .... ... около 11 часов она находилась в магазине на рабочем месте, В это время в магазин зашел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 просил дать ему в долг бутылку пива крепкое Уральский мастер, она отказалась, так как в их магазине не разрешено продавать спиртное в долг. После этого ФИО1 вышел из магазина. Через некоторое время ФИО1 снова зашел в магазин, прошел за прилавок, и держа нож в руке, потребовал от нее передать ему бутылку пива, она отказала исполнить его требование, тогда ФИО1 замахнулся на нее ножом и сказал « я тебя убью», в этот момент она отклонилась от ФИО1, который замахнулся на нее ножом, и ФИО1 нанес ей удар ножом по шее, и по правой кисти, на шее и на кисти у нее были порезы, и была кровь. Если бы она не отклонилась от ФИО1, то он мог бы ножом порезать ее горло сильнее, и причинить вред ее жизни и здоровью. В магазине кроме нее и ФИО1 никого не было. ФИО1 был агрессивно настроен, после этого, она, защищаясь от ФИО1, схватилась руками за запястье руки ФИО1, в которой был нож и стала подталкивать ФИО1 к выходу из магазина, когда образовался проход, она выбежала из здания магазина и стала звать на помощь, так как опасалась ФИО1, что он снова нападет на нее с ножом. На улице недалеко от магазина стояли две женщины, у нее ( ФИО2 №1) была истерика, женщины стали ее успокаивать, следом за ней из магазина вышел на крыльцо ФИО1. О случившемся она сообщила ФИО2 №2 по телефону. Ранее она знала ФИО1, он часто приходил в магазин и приобретал спиртное и продукты питания, вел себя спокойно. ... ФИО1, когда напал на нее с ножом, был агрессивный, она очень испугалась ФИО1. Когда она выталкивала ФИО1 из магазина, разбилась стеклянная витрина. На момент совершения преступления она находилась в состоянии беременности, на начальном сроке, ФИО1 не мог об этом знать. 

При проведении очной ставки ... между потерпевшей ФИО2 №1 и обвиняемым ФИО1., потерпевшая ФИО2 №1 подтвердила свои показания, указав на то, что ... она находилась на работе в магазине «...», в котором работает продавцом. В 10 часов 30 минут в магазин пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и попросил записать ему в долг бутылку пива крепкого. Она отказала. После чего ФИО1 ушел. Минут через сорок ФИО1 вновь вернулся, прошел за прилавок магазина и направился в ее (ФИО2 №1) сторону. В руке у ФИО1 она увидела нож. ФИО1 приближаясь к ней, потребовал, чтобы она дала ему пиво, она отказала, после чего ФИО1 замахнулся на нее рукой, в которой находился нож. Она увернулась от него, наклонившись назад, но при этом ФИО1 порезал ей ножом шею с правой стороны и палец на руке. Обвиняемый ФИО1 показания потерпевшей ФИО2 №1 не подтвердил, пояснив, что у него при себе действительно был нож, но он его не доставал, угроз потерпевшей ФИО2 №1 он не высказывал, ножом на нее не замахивался, ничего у нее не требовал ( л.д. 142-144).

Потерпевшая ФИО2 №2 в судебном заседании показала, что она является индивидуальным предпринимателем, арендует помещение магазина « ...», расположенного по адресу ... занимается торговлей продуктов питания и другого товара. В магазине продавцом работает ФИО2 №1. ... около 11 часов ей на сотовый телефон позвонила продавец ее магазина ФИО2 №1 и сообщила о том, что в магазине « ...» на нее напал мужчина- ФИО1 с ножом, угрожал ей и нанес удар ножом по шее и руке, также требовал передачи ему (ФИО1) бутылки пива. Об этом она сообщила в полицию, после чего сразу же поехала в магазин, где возле магазина «...» увидела продавца ФИО2 №1, которая была сильно напугана, она( ФИО2 №2) видела на шеи и руке ФИО2 №1 порезы от ножа и кровь. Когда она прошла в помещение магазина, то увидела, что была разбита стеклянная витрина и отодвинут холодильник, на полу, около холодильника она увидела пятна крови. Со слов ФИО2 №1 стало известно, что в этот день первый раз в магазин зашел ФИО1, и попросил в долг пиво, так как в их магазине она запрещает выдавать спиртное в долг, ФИО2 №1 отказалась дать ФИО1 пиво в долг, после этого ФИО1 ушел из магазина, через некоторое время ФИО1 снова вернулся в магазин, напал на ФИО2 №1 с ножом и ножом порезал ей шею, требовал передачи ему пива и говорил, что убъет ФИО2 №1, также со слов ФИО2 №1 известно, что она схватила ФИО1 за запястья рук и стала выталкивать его из магазина. Когда приехали сотрудники полиции, при них около магазина был обнаружен нож. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она и ее дочь находились около дома, который расположен напротив магазина « ...» в .... Она видела, как около 11 часов ... из магазина «...», расположенного напротив ее дома выбежала продавец ФИО2 №1 и звала на помощь, ФИО2 №1 была сильно напугана, находилась в стрессовом состоянии. Следом за ней из магазина вышел мужчина, в руке у которого был нож, увидев их, мужчина бросил нож около магазина, она ( ФИО13) подошла к магазину, взяла нож и отбросила его в сторону с той целью, чтобы мужчина не подобрал снова нож. Когда подошли ближе к ФИО2 №1, то она увидела на шее и руке у ФИО2 №1 порезы от ножа и кровь. Со слов ФИО2 №1 известно, что мужчина напал на нее в магазине с ножом, требовал передать ему пиво, когда она отказалась, порезал ее ножом. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым она показала место, куда выбросила нож. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что около 11 часов ... она с мамой ФИО6 находились возле дома недалеко от магазина « ...». В это время она увидела, что из магазина «...», расположенного напротив их дома по адресу: ... выбежала продавец ФИО2 №1, за ней вышел мужчина, ФИО2 №1 звала на помощь, ее всю трясло, она была напугана, мужчина, увидев их, остановился и дальше не пошел, также она видела, что мужчина что-то выбросил в канаву. Этот мужчина стоял и просил у продавца выпить, затем ушел. Со слов ФИО2 №1 стало известно о том, что мужчина на нее напал в магазине и требовал от нее (ФИО2 №1) передачи бутылки пива, после того, как ФИО2 №1 отказалась выполнить его требования, мужчина ножом порезал ей шею и руку. Она ( ФИО13) видела на шее и руке у ФИО2 №1 кровь и порезы. По внешнему виду мужчины было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч 1 УПК РФ, суд установил, что ФИО1 занимался охраной посадочного материала и прополкой травы на территории теплиц в ООО «Тюменский Лесосеменной центр», официально был не устроен и проживал в вагончике недалеко от .... При этом, для прополки травы ФИО1 изготовил из ленточной пилы ножи-заточки, натачивая их наждаком, рукоятки изготавливал из проволоки с изолентой, так как выдергивать траву из земли нельзя, чтобы не повредить корневую систему. По характеру ФИО1 бывает импульсивным. За работу ФИО1 выплачивались денежные средства, на которые в ... он приобретал продукты питания и спиртное( л.д. 140-141).

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Заводоуковский» ФИО9, зарегистрированного в КУСП ... от ... судом установлено, что в дежурную часть МО МВД России «Заводоуковский» ... в 11 часов 10 минут поступило телефонное сообщение от ФИО2 №2 о том, что неизвестный мужчина, находясь в магазине «...», расположенном по адресу: ..., угрожал ножом продавцу, разбил витрину, скрылся в неизвестном направлении (л.д.5).

Из заявления ФИО2 №1, зарегистрированного в дежурной части МО МВД России «Заводоуковский» КУСП ... от ..., судом установлено, что ФИО2 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ..., находясь в магазине «...», расположенном по адресу: ... угрожая ножом, требовал передачи ему бутылки пива (л.д.7).

Из справки ИП «ФИО2 №2» судом установлено, что закупочная стоимость одной бутылки пива «Уральский мастер крепкое» емкостью 1,35 л. составляет 136 рублей 50 копеек (л.д. 8).

Из копии договора аренды нежилого помещения от ... установлено, что ЗАО « Падунское» передало ИП ФИО2 №2 в аренду во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу ...( л.д 132-135).

Из протокола осмотра места происшествия с фото-таблицей от ..., с участием потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2 судом установлено, что осмотрен магазин продуктовых и смешанных товаров «...», расположенный по адресу: .... Вход в магазин осуществляется через двери со стороны ... по ходу движения в торговом зале магазина находится прилавок, на котором установлены кассовый аппарат. За прилавком на полу возле стеллажа с крупами обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Также за прилавком с кассовым аппаратом и в торговом зале возле прилавка обнаружены осколки стекла витрины, разбросаны упаковки леденцов, конфет, жевательной резинки, шоколада. В ходе осмотра с морозильной камеры с мороженым обнаружены и изъяты следы рук. При осмотре прилегающей к магазину территории, в 15 метрах от крыльца магазина правее находится канава у дороги. В ходе осмотра в канаве, в траве обнаружен нож с металлической рукояткой, обмотанной изолентой черного цвета, который изымается. В магазине в холодильнике находятся бутылки с пивом, среди которых находится пиво «Уральский мастер крепкое» емкостью 1,35 л стоимостью 155 рублей на ценнике (л.д. 11-19). 

Из протокола выемки с фото-таблицей от ... судом установлено, что в помещении ИВС МО МВД РФ «Заводоуковский» по адресу: ... у ФИО1 изъята куртка ветровка, со следами бурого цвета, похожими на кровь, в которой ФИО1 находился в момент совершения преступления (л.д. 22-25). 

Из протокола предъявления лица для опознания от ... судом установлено, что в присутствии двух понятых на опознание потерпевшей ФИО2 №1 были предъявлены трое мужчин, среди которых она, под ... с уверенностью опознала мужчину, который представился ФИО1, который ... в магазине «...», расположенном по адресу: ... совершил на нее нападение с ножом, с целью хищения бутылки пива. ФИО2 №1 пояснила, что опознала мужчину по чертам лица, глазам, носу, а также одежде, в которой он был на момент нападения (л.д.27-30). 

Из протокола осмотра предметов от ... с фото-таблицей судом установлено, что осмотрены нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ... возле магазина «...», расположенного по адресу: .... В ходе осмотра установлено, что нож состоит из клинка и рукоятки, клинок с обеих сторон лезвенный, рукоятка изготовлена самостоятельно путем накручивания проволоки и сверху изоленты черного цвета. Далее осмотрена куртка ветровка, изъятая в ходе выемки от ... в помещении ИВС МО МВД РФ «Заводоуковский» у ФИО1, ветровка бежево – зеленого цвета, имеется замок молния. На левом рукаве имеются множественные следы пятен бурого цвета. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.31-35, 36).

Из заключения эксперта ... от ... судом установлено, что поверхностная рана на шее (1), поверхностная рана на левой кисти (1) у ФИО2 №1 возникли от действия предмета, имеющего острую кромку, в пределах 1 суток до осмотра, и не причинили вреда здоровью, так как не вызвали его расстройства. В исследовательской части указано, что со слов ФИО2 №1 ... мужчина порезал ножом шею (л.д. 45). 

Из заключения эксперта ... от ... судом установлено, что след пальца руки на отрезке липкой ленты ... оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1, след участка ладони на отрезке липкой ленты ... оставлен левой ладонью ФИО1, след участка ладони на отрезке липкой ленты ... оставлен левой ладонью ФИО1 Следы изъяты в ходе осмотра места происшествия – магазина «...», расположенного по адресу: ... с морозильной камеры (л.д.78-81).

Из заключения эксперта ... от ... судом установлено, что кровь потерпевшей ФИО2 №1 относиться к АВ группе. На предоставленной для исследования куртке-ветровке найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и В, свойственные человеку с АВ группой крови. Следовательно, данная кровь может принадлежать потерпевшей ФИО2 №1 (л.д. 88-90).

Из заключения эксперта ... от ... судом установлено, что из образца крови потерпевшей ФИО2 №1 получен препарат ДНК, произведено его молекулярно-генетическое исследование и установлен генетический профиль. На куртке (ветровке) ФИО1 найдена кровь человека, а при молекулярно-генетическом исследовании получен препарат ДНК женского генетического пола. При этом выявлены аллельные комбинации, свойственные генотипу ФИО2 №1 Расчетная вероятность того, что данные биологические следы (кровь) действительно произошли от ФИО2 №1, составляет не менее 99,99% (л.д. 94-98).

Из заключения эксперта ... от ... судом установлено, что нож, изъятый ... по адресу: ..., изготовлен по типу кинжалов. Данный нож к категории холодного оружия не относится. Нож изготовлен самодельным способом (л.д. 104 - 106).

В судебном заседании осматривалось вещественное доказательство по делу, а именно нож. Подсудимый ФИО1 пояснил, что данный нож он изготовил самостоятельно и держал его в руках при совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО2 №1 ....

Исследовав доказательства, суд принимает во внимание показания потерпевшей ФИО2 №1, потерпевшей ФИО2 №2, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, таким образом, суд признает их достоверными и правдивыми и принимает во внимание.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно заключения экспертиз, протоколы следственных действий и иные документы, получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Кроме того, суд не может принять во внимание показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании о том, что он не умышленно повредил шею и руку ножом потерпевшей ФИО2 №1, сделал это по неосторожности, когда она выталкивала его из магазина, а также показания ФИО1, данные им в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО2 №1, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами, а именно показаниями потерпевшей ФИО2 №1, потерпевшей ФИО2 №2, показаниями свидетелей ФИО35 заключением эксперта.

Частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления суд расценивает как избранный им способ защиты.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО10 изменила обвинение, и исключила из описания преступного деяния, совершенного ФИО1, а также из квалификации действий ФИО1 указание на совершение преступления с угрозой применения насилия, а также указание на то, что ФИО1 умышленно нанес ФИО2 №1 удар ножом по левой руке, а также указание на то, что потерпевшая ФИО2 №1 вывела ФИО1 из магазина, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, в соответствии со ст. 247 УПК РФ, суд принимает во внимание изменение обвинения государственным обвинителем в судебном заседании, поскольку это не нарушает право подсудимого на защиту и не ухудшает его положение.

Суд, исследовав доказательства в их совокупности, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

При данной квалификации судом установлено, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения разбойного нападения и хищения чужого имущества, осознавая, что применяет насилие, опасное для жизни и здоровья, и желая этого, используя в качестве оружия нож, зашел за прилавок магазина « ...» и напал на продавца ФИО2 №1, при этом, требовал передачи ему бутылки пива, после того, как ФИО2 №1 отказалась выполнить его незаконные требования, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, со словами «я тебя убью», умышленно нанес ФИО2 №1 один удар ножом в шею, причинив последней поверхностную рану на шее, которая вреда здоровью ФИО2 №1 не причинила, однако в момент применения создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья. 

При этом, по смыслу закона, по ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

В судебном заседании из показаний потерпевшей ФИО2 №1, потерпевшей ФИО2 №2, свидетелей, заключения экспертиз установлено, что ФИО1 напал на продавца магазина ФИО2 №1, с целью завладения имуществом, принадлежащим ИП ФИО2 №2 и применил к ней насилие, опасное для ее жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшей, однако в момент применения создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья, так как установлено, что ФИО1 был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения, в магазине, кроме продавца ФИО2 №1 и ФИО1 никого не было, ФИО1 держа в руке нож, напал на ФИО2 №1, замахнулся на потерпевшую ножом, и со словами « я тебя убью» умышленно нанес ей удар по шее, причинив последней поверхностную рану на шее, которая вреда здоровью ФИО2 №1 не причинила, однако в момент применения, при указанных обстоятельствах создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья, так как удар был нанесен ножом в жизненно важный орган человека- шею. Кроме того, из показаний потерпевшей ФИО2 №1 установлено, что если бы она не отклонилась назад от удара ножом ФИО1, то своими действиями, ФИО1 мог бы причинить вред ее жизни и здоровью.

Квалифицирующий признак преступления « с применением предметов, используемых в качестве оружия», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что преступление ФИО1 совершил с применением ножа, то есть предмета, используемого в качестве оружия. При совершении преступления ФИО1 действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

Изучая личность подсудимого ФИО1, суд установил, что он ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, главой Падунской сельской администрации характеризуется отрицательно, имеет временные случайные заработки у частных лиц, замечен в употреблении спиртных напитков, УУП МО МВД России «Заводоуковский» характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности привлекался по ст. 20.25, 20.21 КоАП РФ в 2019 году, злоупотребляет спиртными напитками, работает неофициально сторожем, семьи и иждивенцев не имеет, имеет заболевание. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья( наличие заболевания) у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

Суд не находит оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в порядке ст.15 ч. 6 УК РФ, поскольку судом не установлено таких фактических обстоятельств преступления, которые бы уменьшали степень его общественной опасности и служили основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ – (иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ), и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание положения ст. 62 ч. 1 УК РФ. 

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, вину в совершении которого признал частично, по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, суд считает, что для достижения целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для исправления подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и применения к нему ст. 73 УК РФ суд не находит, учитывая тяжесть совершенного преступления, личность ФИО1. Также, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, других обстоятельств, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным к ФИО1 не применять, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Дополнительное наказание в виде штрафа, суд считает возможным к ФИО1 не применять, учитывая его имущественное положение. 

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима, так как он осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы следует зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Гражданский иск не заявлен. 

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства, суд учитывает положения ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303,304,307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- куртку – ветровку, возвращенную подсудимому ФИО1 под сохранную расписку, оставить в его распоряжении;

- нож – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 в этот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Заводоуковский районный суд ....

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья подпись М.Г. Белоголова