Дело № 1-38/2019

УИД 55RS0004-01-2018-004862-60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск «14» мая 2019 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретарях Ляшенко Ю.С. и Курашовой А.Е. с участием государственного обвинителя Русиновой А.Б., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Фоминых Л.П., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>», участок №, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>; имеющий среднее профессиональное образование; со слов работающий охранником в ООО «

<

данные изъяты>», состоящий в браке, детей и иных лиц на иждивении не имеющий; со слов не страдающий какими-либо заболеваниями, но имеющий неудовлетворительное состояние здоровья, ранее не судимый,

по настоящему уголовному делу имеющий меру пресечения в виде заключения под стражу и содержащийся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 обвинялся в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, находясь на законных основаниях в квартире своего отца, расположенной по адресу: 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в комнату, откуда свободным доступом с комода тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор «Samsung LE32C530F1W» стоимостью 9 000 рублей, с которым с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб в указанном выше размере.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, подсудимый ФИО1 свою вину признал практически в полном объеме, не согласившись лишь со значительностью причиненного ущерба, и подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ при указанных при описании преступного деяния обстоятельствах после распития в квартире его отца спиртных напитков совместно с последним и другими лицами он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повлиявшего на его поведение при совершении преступления, тайно похитил телевизор, который думал сдать в ломбард. В последующем телевизор у него изъяли и вернули потерпевшей. 

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения помимо его показаний подтверждается также и другими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и свидетеля Свидетель №1 на следствии (л.д. 41-44), из которых следует, что при указанных при описании преступного деяния обстоятельствах ФИО1 находился в квартире свидетеля, а когда в ночное время после совместного распития спиртных напитков все кроме подсудимого уснули, и тот ушел, потерпевшая обнаружила пропажу из комнаты телевизора стоимостью 9 000 рублей, в последующем последний подтвердил ей, что это он взял телевизор, попросил прощения; потерпевшая настаивала на значительности причиненного хищением ущерба в силу размера её дохода, стоимости имущества, его важности и нужности для Свидетель №1 (являющегося инвалидом и неспособного самостоятельно передвигаться) как предмета первой необходимости;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления по указанному при описании преступного деяния адресу, установлены отсутствие телевизора и место, откуда он был похищен (л.д. 16-19);

- протоколами изъятия и выемки, согласно которым сначала у ФИО1, а затем у оперуполномоченного был изъят похищенный подсудимым телевизор, а у потерпевшей – документы на него; изъятые предмет и документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей (л.д. 6, 54-57, 58-60, 70-73, 74, 77, 78,79, 80, 81).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

На основании показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также на основании показаний самого подсудимого и письменных доказательств, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 00 мин. ФИО1, действуя умышленно и из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях в 

<

адрес> проспект в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на совершение им преступления, тайно похитил принадлежащее потерпевшей имущество – телевизор «Samsung» стоимостью 9 000 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб в указанном размере.

Показания потерпевшей и свидетеля согласуются между собой и с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которыми также подтверждена вина подсудимого в совершении данного преступления, в связи с чем у суда не имеется оснований подвергать их сомнению, поэтому они наряду с иными материалами дела приняты судом за основу приговора.

По тем же основаниям суд принимает за основу приговора показания подсудимого ФИО1, находя их достоверными.

Приведёнными доказательствами бесспорно доказан факт противоправного изъятия ФИО1 чужого имущества, какими-либо правами в отношении которого он не обладал, которое очевидно для него представляло материальную ценность, и которым в последующем он распорядился по своему усмотрению. Само изъятие чужого имущество не оспаривается и стороной защиты. При этом действия ФИО1 носили тайный характер, последний действовал с прямым умыслом и из корыстных побуждений, на что в том числе очевидно указывает характер похищенного имущества, имеющего существенную стоимость, и показания подсудимого, указавшего, что он думал сдать данный телевизор в ломбард.

Квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом суд принимает во внимание материальное положение потерпевшей, сведения о её ежемесячном доходе (около 15 000 рублей), а также исходит из того, что ФИО1 похищен телевизор, который в силу состояния здоровья супруга потерпевшей (является инвалидом, не способен самостоятельно передвигаться, не покидает пределы квартиры) является для последнего предметом первой необходимости. Суд также учитывает, что стоимость похищенного имущества почти в два раза превышает минимальный размер ущерба, необходимый для признания такового значительным.

Учитывая изложенное, суд находит вину ФИО1 полностью доказанной.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Стороной защиты представлено письменное ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон ввиду принесённых подсудимым ФИО1 извинений и возврата похищенного имущества. Данное заявление потерпевшая подтвердила в судебном заседании, показав, что и она, и её супруг (отец подсудимого) простили подсудимого, настаивала на прекращении уголовного дела по данному основанию.

Суду также представлено письменное ходатайство подсудимого ФИО1 с доводами аналогичного содержания, в котором последний просит суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. 

Защитник поддержала ходатайства потерпевшей и подсудимого.

Подсудимый ФИО1 заявил, что последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию ему ясны, не возражал против прекращения дела.

Государственный обвинитель, несмотря на изложенные обстоятельства, полагала, что производство по уголовному делу прекращению не подлежит, просила постановить обвинительный приговор и назначить ФИО1 предусмотренное санкцией статьи наказание.

Суд, изучив материалы дела и выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что ходатайства потерпевшей и подсудимого обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ деяние, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание, что ФИО1, не имея не снятых и не погашенных судимостей, считается лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не наблюдается; возместил в полном объеме причиненный материальный ущерб, добровольно выдав правоохранительному органу похищенное имущество; признал себя виновным и чистосердечно раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшей; социально обустроен (имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен); а также учитывая позицию потерпевшей, которая просила суд прекратить уголовное дело по рассматриваемому основанию; то обстоятельство, что потерпевшая и подсудимый примирились, суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ и в соответствии со ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления в законную силу настоящего постановления изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественными доказательствами по вступлении настоящего постановления в законную силу распорядиться следующим образом:

- гарантийный талон, руководство пользователя и телевизор «Samsung LE32C530F1W», находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, – оставить в распоряжении последней.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: В.Ю. Бондарев