Дело № 1-26/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Звенигород 21 мая 2020 года

Звенигородский городской суд Московской области, в составе: председательствующего - судьи Маргиева С.А., при секретаре судебного заседания Свистушкиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Одинцовского городского прокурора Московской области Куликова А.А.,

защитника подсудимого - адвоката Перова В.П., представившего удостоверение № №, ордер № 065352 от 12.05.2020,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО7, Дата обезличена года рождения, уроженца г.Москва, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО8 органом предварительного расследования обвиняется в совершении кражи - тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступлении, предусмотренном п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Как следует из содержания обвинительного заключения, данное преступление совершенно при следующих обстоятельствах.

ФИО1 примерно в 22 часа 00 минут 07.02.2020, находясь в квартире №41, расположенной в корпусе 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, осознавая противоправность своих действий и желая наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба, путем свободного доступа, тайно похитил телефон марки «Xiaomi MI MAX3», стоимостью 14000 рублей, в чехле в виде книжки из кожзаменителя темно синего цвета, стоимостью 400 рублей, с флеш-картой «SONY» micro-SD ёмкостью 128 GB, стоимостью 2000 рублей, с сим-картой абонента МТС №№ не представляющей материальную ценность, принадлежащие Зленко ФИО9, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 16400 рублей.

В настоящее судебное заседание потерпевший не явился, направив в адрес суда ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что подсудимый загладил причиненный материальный ущерб, претензий к нему не имеет. Также просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Подсудимый вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, причиненный материальный ущерб потерпевшей загладил, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением. Правовые последствия прекращения уголовного дела по данным основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержал позицию своего подзащитного и просил суд прекратить уголовное дело. 

Государственный обвинитель также не возражал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Аналогичное требование содержится в статье 254 УПК РФ, предусматривающей право суда прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ. 

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину в предъявленном обвинении признал полностью, примирился с потерпевшим, загладив причиненный вред. Претензий к подсудимому, в том числе материального характера у потерпевшего не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить поступившее заявление, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении данного постановления в законную силу необходимо отменить.

Вещественное доказательство - телефон марки «Xiaomi MI MAX3» в чехле в виде книжки из кожзаменителя темно-синего цвета, с флеш-картой «SONY» micro-SD ёмкостью 128 GB, переданный на ответственное хранение потерпевшему, по вступлении постановления в законную силу, надлежит оставить по принадлежности законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката необходимо возместить из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства - телефон марки «Xiaomi MI MAX3» в чехле в виде книжки из кожзаменителя темно-синего цвета, с флеш-картой «SONY» micro-SD ёмкостью 128 GB, переданный на ответственное хранение потерпевшему - оставить по принадлежности законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката возместить из средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Звенигородский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий