Дело№2-554/2017 Изг.ДД.ММ.ГГГГ. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Волковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 11 декабря 2017 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Ярославского отделения № 17 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО4 к ПАО «Сбербанк России», ФИО1, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении действия договора залога,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославского отделения №17 ПАО Сбербанк, обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 (уточненное исковое заявление л.д.142-144), в котором просит:

- расторгнуть кредитный договор № от 12.07.2013г.;

- взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору в размере 805 897,10 рублей, в том числе: по основному долгу – 572 497,90 рублей; неустойка по просроченному основному долгу – 39 692,63 рубля; неустойка на просроченные проценты – 7 833,11 рубля; неустойка за неисполнение условий договора – 107 930,32 рублей; просроченные проценты по кредиту – 77 943,15 рубля; а также сумму уплаченной госпошлины в размере 17 383,97 рубля;

- взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк проценты за пользование кредитом из расчета 

<

данные изъяты> процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, за период с 14.10.2017г. по дату вступления решения суда в законную силу;

- обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО4:

Марка (модель): 

<

данные изъяты>,

Категория ТС: 

<

данные изъяты>

Тип ТС: 

<

данные изъяты>

Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ

Идентификационный номер (VIN) №

№ двигателя: №

№ шасси (рамы): 

<

данные изъяты>

Номер кузова: №

Цвет: 

<

данные изъяты>

Мощность двигателя (кВт/л.с.): 

<

данные изъяты>

Масса без нагрузки (кг): 

<

данные изъяты>

Паспорт ТС: №, дата выдачи:ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивирует тем, что ОАО «Сбербанком России» в лице Ярославского отделения №17, 12.07.2013г. заемщику ФИО5 на основании кредитного договора № был выдан «

<

данные изъяты>» в сумме 1 275 010 рублей под 

<

данные изъяты>% годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев на покупку транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 12.07.2013г. для обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора между банком и ФИО5 был заключен договор залога транспортного средства. В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась просроченная задолженность. На 13.10.2017г. задолженность заемщика перед банком составляет 805 897,10 рублей.

В соответствии с п.

<

данные изъяты> кредитного договора заемщик обязуется застраховать приобретаемое транспортное средство от рисков утраты и ущерба в страховой компании на сумму не ниже его оценочной стоимости (либо не ниже задолженности по кредиту, если сумма задолженности по кредиту меньше оценочной стоимости) не позднее даты заключения договора и своевременно возобновлять страхование до полного исполнения обязательств по договору. В случае нарушения указанной обязанности предусмотрена уплата неустойки в размере 

<

данные изъяты> процентной ставки, установленной п.

<

данные изъяты> договора. Начисленный размер неустойки составляет 107 930,32 рублей.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России», ФИО5, ФИО3, в котором просит признать ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; прекратить действие договора залога на ТС 

<

данные изъяты>, категория ТС: 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; идентификационный номер (VIN) №, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 от 12.07.2013г. в соответствии с под.2 п.1 ст.352 ГК РФ.

Во встречном иске указано, что 24.07.2014г. ФИО3 приобрел в автосалоне указанное выше транспортное средство за наличные денежные средства. В результате сделки купли-продажи ФИО3 получил оригинал ПТС и иные документы на данный автомобиль. 15.06.2015г. ФИО3 сменил через органы ГИБДД регистрационный номер транспортного средства. 09.08.2016г. ФИО4 приобрел автомобиль у ФИО3 согласно договору купли-продажи в плохом техническом состоянии. При покупке автомобиля ФИО4 были переданы документы на автомобиль, в том числе, оригинал ПТС. Согласно заказ наряду № от 08.09.2016г. ФИО4 произвел ремонтные работы с транспортным средством на общую сумму 538 000 рублей.

На момент сделки купли-продажи от 24.07.2014г. между ФИО3 и ООО «.....» (действующее по поручению ФИО1) на территории Российской Федерации уже начал работать единый реестр заложенного имущества. Однако, на момент заключения договора в едином реестре отсутствовали сведения о наличии залога спорного ТС, а также имелся полный комплект оригинальных документов на автомобиль. ПАО «Сбербанк России» не оспаривает данный договор купли-продажи, не предоставляет никаких доказательств порочности данного договора. Доказательств о том, что ФИО3 знал о имеющемся залоге на ТС ПАО «Сбербанк России» не представило.

ФИО3 15.06.2015г. беспрепятственно произвел в органах ГИБДД смену регистрационных знаков, имея на руках оригиналы всех необходимых документов. После приобретения автомобиля, ФИО4, имея на руках полный комплект документов на автомобиль, также беспрепятственно поставил на учет данное транспортное средство, не получив никаких уведомлений о наличии залога или иных ограничительных мерах.

Таким образом, ФИО4 является добросовестным приобретателем, так как не знал и не мог знать о наличии каких-либо ограничений на спорное ТС, при совершении сделки купли-продажи получил оригиналы всех документов на автомобиль, в том числе, и паспорт транспортного средства. Сомневаться в законности данной сделки у него не было причин.

Представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования банка поддержала. Встречные исковые требования не признала, указывая, что на момент совершения сделки (09.08.2016г.) залог был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные с 27.01.2015г. содержатся в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Ответчик ФИО3, он же представитель по доверенности ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что факт нарушения обязательств по кредитному договору он не оспаривает. Однако, сумма задолженности должна быть меньше, поскольку ответчиком ФИО5 вносились платежи, которые банк направлял на списание неустоек, а сумма долга не уменьшалась. Также был не согласен с размером предъявляемых ко взысканию неустоек, считая их завышенными. Встречные исковые требования поддерживает. Пояснил, что ФИО5 – его отец. Он видел, что отец в 2013-м году приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, но то, что данный автомобиль приобретен в кредит и находится в залоге у банка, на тот момент ему известно не было. Увидев, что отец выставил указанный автомобиль на продажу через автосалон, он приобрел его. О том, что автомобиль находился в залоге у банка, узнал, когда отец попросил представлять его интересы по иску банка. Продавая в августе 2016 года автомобиль ФИО4, не сообщал ему о том, что автомобиль находится в залоге у банка, поскольку сам не знал об этом.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, исковые требования ПАО Сбербанк в части обращения взыскания на заложенное имущество не признал.

Представитель третьего лица – УГИБДД по ЯО ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав стороны, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По исковым требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Из материалов дела видно, что 12 июля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО5 был предоставлен «

<

данные изъяты>» в сумме 1 275 010,00 рублей на покупку подержанного транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с идентификационным номером (VIN) №, под 

<

данные изъяты> процентов годовых, на срок 

<

данные изъяты> месяцев.

Пунктом 4.1 договора предусматривалось, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 

<

данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Пунктами 5.5.2 и 5.5.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика застраховать транспортное средство в страховой компании на сумму не ниже его оценочной стоимости (либо не ниже задолженности по кредиту, если сумма задолженности по кредиту меньше оценочной стоимости) не позднее даты заключения договора и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса) возобновить страхование до полного исполнения обязательств по договору. Предоставить кредитору страховой полис и документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой премии. В случае нарушения обязательства, предусмотренного п.5.5.3 договора, предусмотрено начисление неустойки в размере ? процентной ставки, установленной в п.1.1 договора.

Из представленного графика платежей следует, что заемщик ФИО5 был обязан ежемесячно, начиная с августа 2013 года, вносить сумму в размере 30 332,40 рубля.

Из представленной выписки по лицевому счету видно, что заемщиком допускалось нарушение условий кредитного договора (несвоевременное внесение ежемесячных платежей, просрочки), в результате чего, банком 07.09.2016г. было направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Согласно представленному банком расчету, на 13.10.2017г. за заемщиком числится задолженность по основному долгу в размере 572 497,90 рублей, по процентам – 77 943,15 рубля.

Также банком произведено начисление неустойки по просроченному основному долгу – 39 692,63 руб., по просроченным процентам – 7 833,11 руб.

Размер указанных выше неустоек суд считает обоснованным, соответствующим последствиям допущенного нарушения.

Между тем, неустойку, начисленную в соответствии с п. 5.5.3 договора, суд считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает ее в соответствии со ст.333 ГК РФ до 30 000 рублей.

По исковым требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречным исковым требованиям о признании приобретателя добросовестным и прекращении договора залога.

Из материалов дела видно, что 11 июля 2013г. между ООО «.....» (действующая от имени собственника ФИО2) и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО5 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Стоимость автомобиля по договору составляла 1 500 000 рублей.

12 июля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 был заключен договор залога указанного выше транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств ФИО5 по кредитному договору № от 12 июля 2013 года.

Также из материалов дела видно, что 23 июля 2014 года ФИО5 продал спорный автомобиль своему сыну ФИО3 за 1 400 000 рублей, о чем представлен договор купли-продажи.

Суд считает, что ФИО3, являясь близким родственником ФИО5, должен был знать о том, что в отношении автомобиля имеется залог в пользу ПАО Сбербанк. В связи с чем, оснований считать ФИО3 добросовестным приобретателем спорного автомобиля, у суда оснований нет.

07.08.2016г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым право собственности на автомобиль перешло к ФИО4.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в параграф 3 главы 23 ГК РФ о залоге внесены изменения, в частности согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. 

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г. 

Согласно введенным означенным законом изменениям в ст. 339.1 ГК РФ, - залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения Залогодателя с залогодержателем.

Сведения о том, что автомобиль 

<

данные изъяты>, категория ТС: 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; идентификационный номер (VIN) №, находится в залоге у ПАО Сбербанк были внесены в реестр уведомлений о залоге 27.01.2015г.

Таким образом, право залога истца на спорное транспортное средство подтверждено в силу 339.1 ГК РФ, и возмездная сделка по приобретению предмета залога третьим лицом не свидетельствует об утрате этого права залогодержателем. 

На момент совершения сделки (09.08.2016г.) залог был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные с 27.01.2015 г. содержатся в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, приобретатель имел возможность при приобретении заложенного транспортного средства беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременений на автомобиль, однако не сделал этого. В связи с этим, покупка им залогового имущества не отвечает признакам добросовестности. То есть оснований для прекращения залога не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Ярославского отделения № 17 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 12.07.2013г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 12.07.2013г. в размере 727 966 рублей 79 копеек, в том числе: по основному долгу – 572 497,90 рублей, просроченные проценты по кредиту – 77 943,15 рубля; неустойка по просроченному основному долгу – 39 692,63 рубля; неустойку по просроченным процентам – 7 833,11 рубля; неустойка за неисполнение условий договора – 30 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк проценты за пользование кредитом из расчета 

<

данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с 14.10.2017г. до вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 17 383,97 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, категория ТС: 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; идентификационный номер (VIN) № цвет: 

<

данные изъяты>, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 500 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ПАО «Сбербанк России», ФИО1, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении действия договора залога, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова