Дело №2-442/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года пгт. Советский

Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ксендз И.С.,

при секретаре Гринкевич А.А.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

ответчика – ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

ответчика – ФИО5,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Советский Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 07 июня 2018 года обратился суд с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 50000 рублей, а также стоимости услуг правовой помощи.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 января 2018 года около 7 часов 20 минут ФИО3 не имея страхового полиса, управляя транспортным средством, автомобилем «ВАЗ 21112», государственный регистрационный знак М 299ЕЕ150, на перекрестке неравнозначных дорог по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, следуя по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству – мопеду «Springer» под управлением истца в период следования по главной дороге, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Как следствие допущенного ФИО3 административного правонарушения, произошло столкновение транспортных средств в результате которого истец получил телесное повреждение в виде вывиха акромиального конца ключицы, с которым был госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ РК «Советская РБ», где проходил стационарное лечение до 26 января 2018 года. Причиненные истцу телесные повреждения, по заключению судебно-медицинской экспертизы, расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Постановлением Советского районного суда Республики Крым от 12 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Противоправными действиями ФИО3 истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что в лечебное учреждение истец добирался самостоятельно, без вызова скорой помощи. В результате полученных телесных повреждений истцу потребовалась хирургическая операция, в процессе операции, на поврежденный плечевой сустав была установлена пластина, которая крепилась к суставу винтами. После операции, истец длительное время испытывал тяжелую физическую боль от полученной травмы. Истец перенес значительные нравственные и физические страдания, выразившиеся в длительном дискомфортном и болезненном состоянии, которое сопровождалось глубокими психологическими переживаниями, невозможностью вести привычный образ жизни. В связи с полученной в результате ДТП травмой в быту истцу требовалась посторонняя помощь, от чего он сильно «комплексовал». Полученная им в результате ДТП травма нарушила все его жизненные планы. Он не мог работать, вынужден был находится на содержании родственников. В связи с этим истец был вынужден обратится в суд с указанным исковым заявлением.

Определением Советского районного суда Республики Крым от 14 июня 2018 года для участия в деле был привлечен в качестве соответчика ФИО5.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске. Заявил об уменьшении исковых требований о взыскании компенсации морально вреда до 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя просил возместить в пределах понесенной им сумме – 10000 рублей.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске. Считал стоимость услуг представителя в сумме 10000 рублей разумной и обоснованной.

Ответчик – ФИО3 в судебном заседании признал уточненные исковые требования частично. Не возражал против взыскания с него 20000 рублей в счет компенсации морального вреда и 5000 рублей в счет возмещения расходов на представителя истца. Пояснил, что управлял автомобилем по договоренности с ФИО5, так как приобрел у него автомобиль.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, просила уменьшить сумму оплаты услуг представителя истца до 5 000 рублей, так считала их чрезмерно завышенными.

Ответчик – ФИО5 в судебном заседании возражал против предъявления исковых требований к нему. Не возражал против предъявления исковых требований к ФИО3 Пояснил, что автомобиль «ВАЗ 21112» передал во владение ответчика ФИО3 на основании договора купли-продажи.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании возражал против предъявления исковых требований к ФИО5, мотивируя тем, что автомобиль «ВАЗ 21112» находился в законном владении ФИО3 и он должен нести ответственность по рассматриваемому иску. Не возражал против предъявления исковых требований к ФИО3 Считал, что имеются основания для удовлетворения иска и взыскании сумм морального вреда и расходов на оплвту услуг представителя с ответчика ФИО3

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2017 N 36-КГ17-10 право собственности возникает у приобретателя по общему правилу с момента передачи ему автомобиля. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением Советского районного суда Республики Крым от 12 апреля 2018 года ФИО3 11 января 2018 года в 07 часов 20 минут, управляя транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21112» государственный регистрационный знак «

<

***>», на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог по 

<

адрес> 

<

адрес>, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству – мопеду «Springer» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, в результате чего ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести. Своими действиями ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 8).

Согласно договору купли-продажи автомототранспортных средств от 05 января 2018 года владельцем транспортного средства «ВАЗ-21112», регистрационный номер 

<

***> на дату ДТП – 11 января 2018 года, является ФИО3, что не оспаривалось участниками процесса.

Согласно пояснений ФИО3 и ФИО5 собственником транспортного средства автомобиля «ВАЗ 21112», государственный регистрационный знак М 299ЕЕ150, которым в момент ДТП управлял ФИО3, по регистрации в ГИБДД являлся ФИО5, однако он продал указанный автомобиль ФИО3

В данном случае, по мнению суда, владельцем источника повышенной опасности является ФИО3, он же управлял автомобилем в момент столкновения, является причинителем вреда. Данное обстоятельство признано сторонами, доказательств обратного в силу ст. 57 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное возмещение компенсации морального вреда, причиненного истцу в следствии ДТП, необходимо возложить на ФИО3

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с заключением эксперта № 47 от 21.02.2018г. у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде разрыва правого акромиально-ключичного сочленения, вывиха акромиального конца правой ключицы. По поводу указанной травмы ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ РК «Советская районная больница» с 11.01.2018г. по 26.01.2018г. – 15 койко-дней. Диагноз разрыв правого акромиально-ключичного сочленения. Вывих акромиального конца правой ключицы подтвержден объективной клинической симптоматикой и динамическим клиническим наблюдением в хирургического вмешательства. Перечисленные выше телесные повреждения могли образоваться при падении с движущегося мототранспортного средства и ударом о преобладающую плоскую поверхность, возможно в условиях ДТП, имевшего место 11.01.2018 г. Данные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и расцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с выпиской из медицинской карты № 142/29 стационарного больного ФИО1, который находился на лечении с 11.01.2018г. по 26.01.2018г. с диагнозом разрыв правого акромиально-ключичного сочленения, вывих акромиального конца правой ключицы, ему было рекомендовано ограничение физической нагрузки на левую руку сроком до 3-х недель со дня операции, а также удаление металлофиксатора через 6 месяцев со дня операции (л.д. 7).

Характер физических и нравственных страданий суд оценивает с учетом фактических обстоятельств, при которых истцом была получена травма, индивидуальных особенностей потерпевшего, тяжести перенесенных страданий, длительности лечения, последствий полученных телесных повреждений, требования разумности и справедливости, а также признание уточненных исковых требований ответчиком ФИО3

Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 20000 рублей с учетом вышеуказанных критериев, по мнению суда достаточна для восстановления нарушенных прав истца.

Согласно предоставленной квитанции № 394 от 06.06. 2018 г. ФИО1 произвел оплату расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей (л.д.1).

Доводы ответчика и его представителя о чрезмерно завышенных расходах по оплате услуг представителя суд принимает во внимание, так как суд учитывает сложность подготовленного искового заявления, характер и объем проделанной представителем работы, фактически затраченное время представителя на участие в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, а также те обстоятельства, что указанные расходы были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд, являются убытками ФИО1, суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО3 стоимости услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 7000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу государства подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей исходя из того, что в соответствии со ст.333.19 ч.1 п.3 Налогового Кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 300 рублей.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП в сумме 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, а всего 27000 (двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Судья И.С. Ксендз