Дело № 2а-1289/2024 

УИД 42RS0015-01-2024-001443-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чмыховой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка, Военному комиссариату Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка, ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» об оспаривании решения призывной комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

1) Признать незаконными решение призывной комиссии Новокузнецкого городского округа по Заводскому, Кузнецкому, Новоильинскому и Орджоникидзевскому районам о призыве меня на военную службу;

2) Обязать призывную комиссию Новокузнецкого городского округа по Заводскому, Кузнецкому, Новоильинскому и Орджоникидзевскому районам направить меня на дополнительное обследование для установления диагноза и определения итоговой категории годности к военной службе.

Требования мотивирует тем, что он состоит на воинском учёте в военном комиссариате Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка.

Поводом для обращения с административным исковым заявлением послужило незаконное решение призывной комиссии Новокузнецкого городского округа по Заводскому, Кузнецкому, Новоильинскому и Орджоникидзевскому районам о призыве меня на военную службу.

В рамках весеннего призыва дата года, в отношении него было принято решение призывной комиссией Новокузнецкого городского округа по Заводскому, Кузнецкому, Новоильинскому и Орджоникидзевскому районам, о чем ему было объявлено на заседании дата. Данный факт подтверждается повесткой для явки в военкомат на дата на отправку к месту прохождения военной службы. Повестка на отправку относится к доказательствам принятия решения призывной комиссией о призыве на военную службу, что подтверждается п. 16 Постановления Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. N 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», в котором указано, что призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о явке его в назначенный срок в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) для отправки к месту прохождения военной службы.

С решением о призыве не согласен, считает его незаконным ввиду нарушений, допущенных при проведении в отношении меня медицинского освидетельствования, в связи с чем нарушены его права.

В период весеннего призыва дата г. он явился в военный комиссариат для прохождения медицинского освидетельствования. При прохождении медицинского освидетельствования, врачам специалистам он озвучивал жалобы на состояние здоровья, предоставлял медицинский документы.

Так, например, им был предоставлен выписной эпикриз, в котором отражен диагноз - неврозоподобное заикание, артикуляционно-дыхательная форма.

Он просил направить его на дополнительное обследование, однако его жалобы были проигнорированы, ему было отказано в выдаче направлений на дополнительное обследование по данному диагнозу и он был признан годным к военной службе, что является нарушение порядка проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

Прохождение им дополнительных обследований по указанным заболеваниям необходимо для уточнения диагноза и постановки верной категории годности.

В связи с нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования, неверным определением его категории годности, противоречащим нормам постановления Положения о ВВЭ, считает, что его право на освобождение от призыва на военную службу нарушено.

Согласно части 1 статьи 63 КАС РФ, в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. Копии документов, полученных судом, направляются им лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

К таким доказательствам относит личное дело на его имя, хранящееся в военном комиссариате по Заводскому, Кузнецкому, Новоильинскому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области.

Жалоба на решение призывной комиссии в порядке подчинённости не подавалась.

Выписка из протокола заседания призывной комиссии, содержащая информацию о дате и номере принятого решения запрошена в районном военкомате, на дату подачи административного искового заявления ответ им не получен.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.82).

Представители административных ответчиков Военному комиссариату Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка, ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее представили в суд письменные возражения относительно административных исковых требований, из которых следует, что с доводами Административного истца, изложенными в исковом заявлении, Административный ответчик не согласен в полном объеме по следующим основаниям.

В исковом заявлении отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 заболеваний, которые являются основанием для освобождения его от прохождения военной службы.

В соответствии с п. 13 Постановление Правительства РФ от 11.11.2006 N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе по результатам медицинского освидетельствования на основании предоставленных медицинских документов.

В отношении истца дата призывной комиссией Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г.Новокузнецка было вынесено заключение о годности к военной службе - «...».

Истец ссылается на следующие отклонения в состоянии своего здоровья: ....

Однако административный истец не предоставляет информации о точном диагнозе, медицинское заключение в материалы дела не предоставлено.

Ссылка административного истца на то, что имеющееся у него заболевание неврозоподобное заикание артикуляционно-дыхательная форма, является основанием для определения его не годным к военной службе, противоречит Расписанию болезней, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 565.

Согласно вышеуказанному Расписанию болезней, а именно ст. 88, категория годности «...» - ограничено годен к прохождению военной службы, устанавливается при другом диагнозе: ....

...

Более того, в осенний призыв дата года, в ходе медицинского освидетельствования административный истец был направлен на медицинское обследование по вопросу наличия и формы ....

Согласно итоговому медицинскому заключению от дата № ...», ... ФИО1 не установлена.

Однако административному истцу была установлена категория годности «...», в дальнейшем административный истец был направлен на контроль кое медицинское освидетельствование в Призывную комиссию Кемеровской области-Кузбасса.

Установленную категорию годности не утвердили в связи с отсутствием должного заболевания и административному истцу призывной комиссией Кемеровской области-Кузбасса, была установлена категория годности к прохождению военной службы «...» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Указанное решение не было оспорено ФИО1.

На основании п.4 ст.5.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", только в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В соответствии с п.8 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее (за исключением заключения военно-врачебной комиссии о временной негодности к военной службе (приравненной службе) и причинной связи увечий, заболеваний).

Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина ранее установленного срока могут проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя) или по решению военно-врачебной комиссии, если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, либо по решению военно-врачебной комиссии в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии. При этом вышестоящая военно-врачебная комиссия, принявшая решение о контрольном обследовании и повторном освидетельствовании гражданина, отменяет ранее вынесенное в отношении гражданина заключение военно-врачебной комиссии.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Административный истец с письменным заявлением о направлении его на дополнительное медицинское обследование в период весеннего призыва 2024 года, не обращался.

Более того, на основании Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе", граждане вправе присутствовать на заседании призывной комиссии, представлять призывной комиссии соответствующие документы и заявлять ходатайства о приобщении этих документов к протоколу заседания призывной комиссии.

Согласно материалам личного дела призывника, у врачей имелись все необходимые результаты анализов.

Более того, в период с дата год ФИО1 не имел жалоб на ..., надлежащие документы в подтверждение диагноза не предоставлял, согласно опросу родственников, ... никакой формы ранее не страдал.

Таким образом, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, заключение медицинской комиссии о годности ФИО1 к военной службе и решение призывной комиссии от дата соответствуют закону, приняты с учетом предоставленных медицинских документов и заявленных жалоб (л.д.19-22).

Представитель административного ответчика Призывной комиссии Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 и 5 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 81-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 81-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Судом установлено следующее, что призывной комиссией дата в отношении ФИО1 определена категория годности «...» и принято решение о призыве его на военную службу (л.д. 67).

Административный истец полагает, что при вынесении обжалуемого им решения не были учтены имеющиеся у него жалобы на состояние здоровья, был представлен выписной эпикриз с диагнозом: ....

Призывной комиссией у ФИО1 в оспариваемом решении указаны жалобы: ... (л.д. 67). 

Из личного дела призывника следует, что в отношении административного истца процедура прохождения медицинского освидетельствования не нарушена.

Административный истец был осмотрен всеми предусмотренными в законе врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, сдал все необходимые анализы (л.д. 23-66).

Решение о признании ФИО1 годным к прохождению военной службы принято административным ответчиком на основании исследования всех необходимых медицинских данных с учетом жалоб административного истца. 

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о невозможности на месте дать заключение о годности призывника ФИО1 к военной службе при медицинском освидетельствовании призывной комиссией не установлено.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Суду не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у ФИО1 заболевания, дающего основание для освобождения его от призыва на военную службу.

Доводы о необходимости проведения в отношении административного истца дополнительного медицинского обследования несостоятельны, так как Приказом Министерства обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 мая 2001 года № 240/168 «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе» установлено, что военно-врачебная комиссия военного комиссариата субъекта Российской Федерации проводит контрольное медицинское освидетельствование призывников, признанных призывными комиссиям районов, городов без районного деления, иных муниципальных образований ограниченно годными к военной службе, негодными к военной службе и временно негодными к военной службе, а также призывников, заявивших о несогласии с заключением о категории их годности к военной службе по результатам по результатам медицинского освидетельствования.

Поскольку ФИО1 признан призывной комиссией годным к военной службе, он к перечисленным выше категориям призывников не относится.

Помимо этого, исходя из положений, содержащихся в ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», заключение о годности граждан к военной службе дают соответствующие врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования; при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года № 574.

Пунктами 7 и 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

С таким заявлением административный истец также не обращался. Ходатайств о проведении экспертизы не заявлял.

Между тем, определением Заводского районного суда г. Новокузнецка была назначена военно-врачебная экспертиза, в связи с тем, что административный истец выразил несогласие с результатом его медицинского освидетельствования и вынесением решения о категории его годности к военной службе, однако для проведения медицинской экспертизы в ...» ФИО1 не явился, был лично извещен о необходимости явки в медицинскую организацию (л.д.76), тем самым не реализовал предоставленное ему право на предоставление доказательств в обоснование своих доводов.

Административный ответчик в рассматриваемых правоотношениях действовал без нарушения прав и интересов административного истца, в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения.

Оснований полагать, что в связи с указанным права административного истца нарушены, иным образом созданы препятствия к их осуществлению, не имеется.

При рассмотрении дела административным ответчиком доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований.

Напротив, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав.

При всех установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования административного истца ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка Кемеровской области от дата. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых ФИО1 к Призывной комиссии Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка, Военному комиссариату Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка, ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» об оспаривании решения призывной комиссии отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 08.07.2024 года.

Судья Чмыхова Т.Н.