Дело № 2-179/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Бушминой И.В.

с участием представителя истца ФИО1 

ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 23 ноября 2012 года в сумме 896386 рублей 88 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18163 рубля 87 копеек, расторжении кредитного договора № 

<

***> от 23 ноября 2012 года.

Требования мотивированы тем, что 23 ноября 2012 года между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> в соответствии с условиями которого последнему был предоставлен кредит в сумме 700000 рублей под 14% годовых на срок по 10 октября 2017 года. ФИО2 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Кредитные средства по кредитному договору в сумме 700000 рублей полностью и в оговоренные договором сроки, перечислены банком на текущий счет ФИО2, что подтверждается банковским ордером №38 от 23.11.2012 года. В обеспечение исполнения обязательств по заключенному с ФИО2 кредитному договору № 

<

***> от 23.11.2012 года были заключены договоры поручительства физических лиц 

<

***>-7/1 от 23.11.2012 года с ФИО3 и 

<

***>-7/2 от 23.11.2012 года с ФИО4. Согласно п. 1.1 договоров поручительства - поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Согласно п. 2.1. договоров поручительства - поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Пунктом 2.2. договоров поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. В нарушение условий кредитного договора ФИО2 ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату (погашению) кредита (основного долга) и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 19 декабря 2017 года задолженность ФИО2 по кредитному договору № 

<

***> от 23.11.2012 года составляет 896386 рублей 88 копеек, в том числе: 593740 рублей 32 копейки – просроченный основной долг; 245432 рубля 16 копеек – проценты за пользование кредитом; 57214 рублей 40 копеек – пени за несвоевременную уплату долга и процентов. 03.11.2017 года кредитором посредством почтовой связи заемщику и поручителям были направлены требования о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора с указанием срока для обращения в ФИО5 АО «Россельхозбанк» для погашения суммы задолженности. До настоящего времени задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 23.11.2012 года ответчиками не погашена. 

Впоследствии истец изменил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно задолженность по кредитному договору 

<

***> от 23 ноября 2012 года по состоянию на 19.12.2017 года в размере 884389 рублей 63 коп., состоящую из: просроченных процентов – 12297 рублей 95 коп., пени за неуплату основного долга – 544 364 рубля 60 коп., пени за неуплату процентов – 327727 рублей 28 коп..

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить и пояснил, что 27 июня 2014 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» и ФИО2, ФИО3, ФИО4 было заключено мировое соглашение, согласно которому ответчики обязались погасить всю сумму задолженности и процентов по кредитному договору 

<

***> от 23 ноября 2012 года за период с 10.07.2014 года по 10.10.2017 года в размере 940485 рублей 06 коп.. Согласно условиям мирового соглашения от 27.07.2014 года, утвержденного судом, в случае нарушения ответчиками условий мирового соглашения в части суммы, сроков и порядка погашения задолженности, банк имеет право требовать начисления процентов в размере 0,2% годовых от суммы образовавшейся просроченной задолженности за каждый день просрочки. Поскольку ответчики нарушили условия мирового соглашения, им были начислены пени в соответствии с условиями мирового соглашения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 23 ноября 2012 года и пени не признал, ссылаясь на то, что он не погашал задолженность в связи с тяжелым материальным положением, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Также просил суд применить положения ст.333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до 1000 рублей.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, специалиста ФИО6, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ст.810 и ч.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2012 года между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> в соответствии с условиями которого последнему был предоставлен кредит в сумме 700000 рублей под 14% годовых. Дата окончательного срока возврата кредита 10 октября 2017 года.

Согласно п. 4.2.1. кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в Приложении 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. 

На основании п. 3.1. кредитного договора выдача кредита заемщику производилась в безналичной форме путем перечисления 23 ноября 2012 года суммы кредита в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек на текущий счет ФИО2, что подтверждается банковским ордером №38 от 23.11.2012 года. Таким образом, обязательства АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № 

<

***> от 23.11.2012 года исполнены в полном объеме, в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Ежемесячная сумма уплаты по кредиту, которая складывается из суммы начисленных процентов и суммы основного долга, а также дата, до которой надлежит внести очередной платеж, указаны в графике, являющемся приложением к кредитному договору № 

<

***> от 23.11.2012 года.

В обеспечение исполнения ФИО2 своих обязательств по кредитному договору 

<

***> от 23.11.2012 года истец заключил договора поручительства физических лиц: 

<

***>-7/1 от 23.11.2012 года с ФИО3; № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 (далее поручители). 

Согласно п. 1.1. договоров поручительства – поручители ФИО3 и ФИО4 обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком (ФИО2) своих обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 23.11.2012 года.

Согласно п. 2.1. договоров поручительства - поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. 

Пунктом 2.2. договоров поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

В 2014 году в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками условий кредитного договора от 23.11.2012 года банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 задолженности по кредитному договору и процентов.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 27 июня 2014 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» и ФИО2, ФИО3 и ФИО4, по которому ответчики обязались погасить всю сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 23 ноября 2012 года в сроки и размере, указанном в мировом соглашении за период с 10.07.2014 года по 10.10.2017 года в сумме 940485 рублей 06 коп..

Стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения ответчиками условий мирового соглашения в части суммы, сроков или порядка погашения задолженности, истец имеет право требовать начисления процентов в размере 0,2% годовых от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки.

В мировом соглашении указано, что оно не является новацией, все обязательства (за исключением сроков погашения) и все обеспечение по кредитному договору 

<

***> от 23 ноября 2012 года сохраняется.

Таким образом, мировое соглашение в данном случае являлось гражданско-правовой сделкой, изменяющей в части права и обязанности сторон по кредитному договору, т.е. стороны изменили условия кредитного договора (в том числе и по срокам исполнения обязательств по нему).

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком ФИО2, условия мирового соглашения от 27 июня 2014 года исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, в связи с чем, Задонским районным судом Липецкой области был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения определения Задонского районного суда от 27 июня 2014 года.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору 

<

***> от 23 ноября 2012 года по состоянию на 19.12.2017 года в размере 884389 рублей 63 коп., состоящую из просроченных процентов – 12297 рублей 95 коп., пени за неуплату основного долга – 544 364 рубля 60 коп., пени за неуплату процентов – 327727 рублей 28 коп..

Принимая во внимание, что мировое соглашение не является новацией и обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате процентов сохраняются, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке просроченных процентов за период с 11.10.2017 года по 03.12.2017 года в размере 12297 рублей 75 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчиков пени за неуплату основного долга в размере 544 364 рубля и пени за неуплату процентов в размере 327727 рублей 28 коп..

Суд находит представленный истцом расчет о начислении неустойки правильным, соответствующим условиям мирового соглашения.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО6 подтвердила правильность расчета, указав, что по мировому соглашению ответчиком ФИО2 начала допускаться просрочка платежей по основному долгу с июля 2015 года. 

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены квитанции, платежные поручения о погашении кредита в ином размере, чем указано в расчете задолженности.

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать пени по основному долгу за период с 28.06.2014 года по 19.12.2017 года, пени по процентам за период с 28.06.2014 года по 19.12.2017 года.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Иными словами, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Таким образом, поскольку ежедневно начисляемая неустойка (пени) взимаются за каждый день просрочки, обязательство по уплате этих пени считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти пени начисляются.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу банка подлежат взысканию пени за трехлетний период до предъявления иска - за период с 25 января 2015 года.

Таким образом, размер пени по основному долгу составит – 544228 рублей 97 коп., по процентам – 326980 рубля 39 коп..

Срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчиков просроченных процентов в размере 12297 рублей 75 копеек истцом не пропущен.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Обращаясь к требованию истца о взыскании с ответчиков неустойки, размер которой ими не оспорен, однако заявлено о ее снижении с применением ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства на основании ст.333 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.

Применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает необходимым согласиться с возражениями ответчика ФИО2 о явной несоразмерности суммы неустойки за неуплату основного долга и неуплату процентов, последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, принимая во внимание размер основного долга и процентов, период просрочки исполнения обязательств, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, с учетом положений ч.6 ст.395 ГК РФ, и уменьшения суммы взыскиваемой неустойки до 120 000 рублей - за неуплату основного долга и до 60000 рублей – за неуплату процентов.

Оснований для еще большего снижения неустойки у суда не имеется, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку поручители ФИО3 и ФИО4 обязались перед банком отвечать по долгам ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 23.11.2012 года, то в силу требований ст.363 ГК РФ, задолженность ФИО2 по просроченным процентам и пени подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

При изложенных обстоятельствах с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежат взысканию просроченные проценты по кредитному договору 

<

***> от 23 ноября 2012 года в размере 12 297 рублей 75 копеек, пени за неуплату основного долга в размере 120 000 рублей, пени за неуплату процентов в размере 60000 рублей, а всего 192297 (сто девяносто две тысячи двести девяносто семь) рублей 75 коп..

Истец просит суд также расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 23 ноября 2012 года, заключенный между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из того, что ответчиком ФИО2 были нарушены условия кредитного договора по возврату долга, убытки банка от нарушений условий договора ответчиком полностью лишают банк финансовой выгоды, на которую он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора.

При обращении в суд с заявленными требованиями, банком оплачена государственная пошлина в размере 18163 рубля 87 копеек.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Поскольку по данному делу применены положения ст. 333 ГК РФ в части уменьшения неустойки, госпошлина подлежит взысканию с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке в полном объеме в размере 18163 рубля 87 копеек.

Доводы ФИО2 о том, что прекращение внесения платежей в счет погашения кредита вызвано тем, что он испытывает материальные затруднения, суд находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства основанием для освобождения его от ответственности, в силу закона, служить не могут.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора п. 1 ст. 432 ГК РФ.

Таким образом, ответчики, согласовав условия кредитного договора, а впоследствии условия мирового соглашения, которым был изменен размер и сроки внесения платежей, а также определен размер неустойки в случае нарушения условий заключенного мирового соглашения, приняли риски неисполнения возложенных на них обязательств по договору на свой счет. Изменение обстоятельств, в том числе материального положения заемщика, при надлежащем исполнении договора банком, основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований служить не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала просроченные проценты по кредитному договору 

<

***> от 23 ноября 2012 года в размере 12 297 (двенадцать тысяч двести девяносто семь) рублей 75 копеек, пени за неуплату основного долга в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, пени за неуплату процентов в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, а всего 192297 (сто девяносто две тысячи двести девяносто семь) рублей 75 коп..

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 18163 (восемнадцать тысяч сто шестьдесят три) рубля 87 копеек.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 23 ноября 2012 года, заключенный между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Л.А.Леонова

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2019 года.

Председательствующий Л.А.Леонова