Дело № 2а-3241/2025 КОПИЯ

59RS0027-01-2025-006290-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермский край 26 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2026 года.

Кунгурский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Коцур Е.В.,

при ведении протокола секретарём Липиной Е.Р.,

с участием административного ответчика ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП по Пермскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП по Пермскому краю ФИО2, Г. управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, административный истец) обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного приставу ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, обязании её осуществить контроль за деятельностью подразделения, а также за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 по предоставлению информации о ходе исполнительного производства, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП по Пермскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в не предоставлении информации о ходе исполнительного производства, а так же неверном внесении данных взыскателя в базу АИС, что препятствует ознакомлению с материалами исполнительного производства (с учетом уточнения), обязании её предоставить в его адрес актуальные сведения о ходе исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателем посредством заказного почтового отправления в адрес ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и 

<

адрес>м направлялось заявление с просьбой предоставить информацию о ходе исполнительного №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ не поступил, информация не предоставлена, кроме того не представляется возможным посмотреть информацию о ходе исполнительного производства через сервис "Госуслуг" в связи с некорректным внесением данных взыскателя.

Определением Кунгурского городского суда от 12.12.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО2

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав ФИО4, представитель административного ответчика ГУФССП России по Пермскому краю и заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со статьёй 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, содержится в пунктам 1-17 части 1 указанной статьи.

Судом установлено, что 01.06.2018 мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО5 задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 863,60 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 014,32 руб. (л.д. 53).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 15.01.2024 произведена замена истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» его правопреемником ИП ФИО6 по судебному приказу № (л.д. 63-64).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 12.05.2025 произведена замена истца ИП ФИО6 его правопреемником ИП ФИО3 по судебному приказу № (л.д. 68-69).

17.06.2025 в ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю поступило заявление стороны исполнительного производства от ФИО3 о замене стороны взыскателя (л.д. 66).

26.06.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство), внесены изменения данных взыскателя в базу АИС ФССП (л.д. 70, 71).

25.08.2025 почтовой корреспонденцией в ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю поступило заявление стороны исполнительного производства ФИО3 о ходе исполнительного производства №-ИП (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). По тексту постановления, заявителю разъяснено следующее: «в рамках исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации и банки, а также в регистрирующие органы. Должнику установлены ограничения, применены штрафные санкции в виде начисления исполнительского сбора. В рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Проводятся прочие исполнительские действия. Ознакомится со сводкой исполнительного производства вы можете в ЛК ФССП согласно ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном Федерального производстве"». Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявлении (ходатайства) направлено взыскателю заказной корреспонденцией по адресу: 

<

адрес> (ШПИ №). Согласно отслеживания почтового идентификатора данное постановление заявителем получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78, 79).

04.11.2025 посредством ЕПГУ в ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю поступила Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), поданная в порядке подчиненности № о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в необращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству №-ИП (л.д. 81-82).

Заместителем начальника отдела ФИО7 13.11.2025 было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы. По тексту постановления заявителю разъяснено следующее: «В ходе проверки доводов заявителя было установлено, что было неоднократно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), однако постановление не исполнено, т. к. должник не идентифицирован, что также подтверждается данным ИФНС и ПФР (СФР). Судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в ПФР (СФР) и ИФНС для получения обновленных сведений о доходах должника. Установлен возможный адрес проживания в другом районе, судебным приставом-исполнителем в соответствии с Приказом УФССП России по Пермскому краю № 161 от 12.04.2012 года «Об утверждении порядка передачи исполнительных производств из одного структурного подразделения УФССП России по Пермскому краю в другое» направлено отделенное поручение, по результатам отработки которого будет принято процессуальное решение. Также запрошены дополнительные сведения по идентификации должника (л.д. 83-84). Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы для установления имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскание, в кредитные организации, операторам связи, ФНС России, Пенсионный фонд Российской Федерации, в органы записи актов гражданского состояния в отношении ФИО5 (л.д. 85-97).

С целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: 

<

адрес> (л.д. 62).

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьёй 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В соответствии со статьями 64, 68 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительских действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок само по себе не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № ВАС-16987/13, положения части 1 статьи 24 Закона не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать о ходе исполнительного производства и всех совершенных исполнительных действиях. Кроме того сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Ознакомление с материалами исполнительного производства осуществляется в соответствии со статьей 50 Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Нормы статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях.

Кроме того оспаривая доводы административного истца, административный ответчик указывает на то, что взыскатель, как сторона исполнительного производства, имеет право оформить электронную подписку в личном кабинете стороны исполнительного производства. Через «личный кабинет» на сайте можно оформить электронную подписку на сведения о ходе исполнительного производства для получения копий электронных процессуальных документов, выносимых судебным приставом-исполнителем.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Между тем, судебным приставом-исполнителем при замене стороны исполнительного производства, а именно взыскателя ИП ФИО3 были внесены корректные данные в графе «тип взыскателя» как ИП и «наименование взыскателя» ФИО3, данный факт подтверждается как постановлением о замене стороны исполнительного производства, так и сведениями в базе АИС ФССП, что очевидно свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, кроме того через Единый портал государственных и муниципальных услуг в ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю поступила Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, что противоречит доводам административного истца об отсутствии доступа в личный кабинет.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное административным ответчиком, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.

Требования административного иска могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Совокупность исследованных судом доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что бездействия судебного пристава – исполнителя не установлено, его действия не противоречат законодательству об исполнительном производстве и никоим образом не нарушают права взыскателя.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем проведен комплекс мер, направленный на правильное, полное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, по настоящему делу не установлено несоответствие действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям закона, а также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов административного истца, который не обосновал, какие неблагоприятные последствия возникли у него в результате действия (бездействия) пристава-исполнителя.

Отсутствие для взыскателя положительного результата по исполнению исполнительного документа также не может служить безусловным основанием для констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлена периодичность совершения исполнительных действий, на пристава не возложена обязанность ежемесячно направлять запросы и совершать тождественные исполнительные действия, учитывая, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава, который является процессуально самостоятельным лицом.

Установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства исполнения судебным приставом-исполнителем содержащихся в исполнительном документе требований не является пресекательным, в связи с чем, неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем разумного срока исполнения судебного акта и прав взыскателя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. К бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений Закона об исполнительном производстве, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принимались. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. В данном случае такого бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы административного истца-взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

Судебный пристав-исполнитель своевременно, с указанием корректных данных, произвел замену взыскателя в исполнительном производстве, направлял взыскателю сведения о ходе исполнительного производства, а также осуществлял меры, направленные на установления имущественного положения должника с целью последующего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Какого-либо бездействия судебного пристава-исполнителя нарушающего права взыскателя, в судебном заседании не установлено.

В отсутствие каких-либо нарушений прав взыскателя со стороны судебного пристава-исполнителя, требования к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия в данном случае предъявлены необоснованно.

Принимая во внимание приведенные выше нормы, и учитывая обстоятельства дела, суд на основании указанных доказательств, приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО3 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП по Пермскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП по Пермскому краю ФИО2 Г. управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.В. Коцур

Копия верна. Судья

Подлинное решение подшито в материалах административного дела № 2а-3241/2025, дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.