<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ФИО5.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Административной комиссии муниципального образования 

<

адрес> Республики Татарстан, муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования 

<

адрес> Республики Татарстан», Управлению финансов Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Административной комиссии муниципального образования 

<

адрес>, МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования 

<

адрес> Республики Татарстан», Управлению финансов Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> о компенсации причиненного ему морального вреда в размере 15000 рублей, указывая в обоснование, что постановлением Административной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он привлечён к административной ответственности по статье 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении постановление данного органа отменено с прекращением производства по делу. Ему причинён моральный вред, связанный с неправомерным вменением ему состава не совершённого им административного правонарушения. На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с Административной комиссии муниципального образования 

<

адрес>, МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования 

<

адрес> Республики Татарстан», Управления финансов Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> в счёт компенсации морального вреда 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования 

<

адрес> Республики Татарстан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв на иск, в котором указывается на несостоятельность заявленных ФИО1 требований. Указывается на недоказанность истцом причинения ему физических или нравственных страданий действиями ответчика.

Представитель ответчика - Административной комиссии муниципального образования 

<

адрес> Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - Управления финансов Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из требований статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, в том числе моральный, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Административной комиссии муниципального образования 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 3.17 Кодекса Республики Татарстан по факту размещения автомобиля на озеленённой территории города с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.Вступившим в законную силу решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № данное постановление административной комиссии отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Отменяя постановление административной комиссии, суд указал, что материалы дела не содержат убедительных и исчерпывающих доказательств того, что место, на котором было припарковано транспортное средство, является озелененной территорией 

<

адрес> (схемы проекта планировки территории города в материалах дела нет). Кроме того, в указанные в постановлении о привлечении к административной ответственности время и месте автомобиль находился в пользовании ФИО3, о чем свидетельствует страховой полис.

Таким образом, в результате незаконного возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении, привлечения истца к административной ответственности ему был причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, характер нарушенного права истца, связанного с неправомерным привлечением к административной ответственности, и отсутствия в его действиях вменённого состава административного правонарушения, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, длительность административного преследования, отсутствие особых негативных последствий, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, в связи с чем полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, что соразмерно нравственным страданиям истца и отвечает требованиям разумности, справедливости и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. 

При определении надлежащего ответчика по делу суд, учитывая нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, принимая во внимание, что незаконные действия по отношению к истцу допустили сотрудники Административной комиссии муниципального образования 

<

адрес> Республики Татарстан, которая входит в структуру МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования 

<

адрес>», приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования 

<

адрес>» как главный распорядитель бюджетных средств, отвечающий средствами муниципальной казны. 

При изложенных обстоятельствах с МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования 

<

адрес>» за счет казны муниципального образования 

<

адрес> в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 6000 рублей.

Доводы ответчика о недоказанности причинения физических либо нравственных страданий истцу действиями ответчика, направлены на произвольное толкование права и во внимание судом не принимаются.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть в том числе по мотиву отсутствия состава административного правонарушения, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причинённого им в результате административного преследования морального вреда.

Присуждённый размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, не ущемляет права и имущественные интересы Исполкома города.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования 

<

адрес>» (ИНН №, ОГРН №) за счет казны муниципального образования 

<

адрес> в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по 

<

адрес>), в счет компенсации морального вреда сумму в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>