Дело № 2-52/2020

Решение

Именем российской Федерации

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Горячевой О.Н., при секретаре Липатниковой А.Г., рассмотрев в г. Кемерово 05.02.2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств за имущество, находящееся во владении незаконно

Установил:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО4, в которых ( с учетом их уточнения, увеличения л.д. 60-61, 75-76) просит взыскать с ответчика денежные средства в виде стоимости золотой цепи, находящейся во владении ответчика незаконно в сумме 77 220, 00 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 с **.**,** состояла в брачных отношениях с ФИО2. **.**,** супруг скончался.

При жизни супруга, начиная с 2015 г. истец не проживала с мужем ввиду наличия между ними ссоры. ФИО2 проживал у друзей семьи - ФИО3. При этом, в связи с испортившимися отношениями между супругами, ФИО2 завещал часть общего имущества сыну своей знакомой ФИО4, а именно: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ягуновское сельское поселение, СТ «Ручеек», а также автомобиль RENAULT MEGANE II № ** Иного имущества бывший супруг истца ответчику не завещал.

Между тем, у покойного ФИО2 при жизни во временном пользовании находилась золотая цепь, которая принадлежит ФИО1. Указанное ювелирное изделие было приобретено истцом в **.**,**, что подтверждается чеками о приобретении товара. Цена изделия по состоянию на сегодняшний день составляет 77 220, 00 рублей.

Однако, указанным изделием незаконно завладел ФИО2 При невыясненных обстоятельствах вышеназванная золотая цепь оказалась у ФИО9 При этом права распоряжения данным имуществом он не имеет. При этом из материалов дела следует и подтверждается представленными по делу доказательствами, что ФИО2 **.**,** явился в Ленинский районный суд для участия в судебном заседании, с ним находился ФИО8 Находясь в автомобиле возле здания суда, у ФИО2 произошел инсульт, в связи с чем он был доставлен в Кемеровский кардиологический центр. Сопровождал его ФИО8, что подтверждается записями из Кардиоцентра. В момент нахождения ФИО2 возле здания суда, при нем находилась золотая цепь № ** золотая 585 пробы, артикул № **, весом 21,45 г. ФИО8 вопреки воли покойного, снял с него данную золотую цепь. Впоследствии данная золотая цепь была передана ФИО3 Указанное обстоятельство подтверждается показаниями самой ФИО3, имеющиеся в материалах КУСП № ** от **.**,**.

Так в пояснениях ФИО3 указывает следующее: « ФИО2 в присутствии свидетелей ФИО6 и ФИО7 завещал мне в устной форме, что его имущество переходит моему сыну ФИО9, а именно кулинарные книги, золотая цепочка. Данные вещи находятся у меня дома, а золотую цепочку, которую ФИО7 снял с умершего ФИО15 в кардиоцентре и передал мне, находясь у меня дома. Данную цепочку исполняя волю умершего я храню у себя и кому-либо отдавать ее я не собираюсь. В настоящее время цепочку носит мой сын ФИО9»

Из указанного следует, что ФИО8 воспользовавшись беспомощным состоянием ФИО2, вопреки его воли, снял с него золотую цепь, и передал своей знакомой ФИО3, которая впоследствии передала цепь своему сыну ФИО9

Кроме того, истцом в 2019 г. повторно было написано заявление в отдел полиции об истребовании вышеназванной золотой цепи. К заявлению были приложен копия чека о приобретении цепи, а также бирка позволяющая идентифицировать данную цепь. Опрошенная в ходе доследственной проверки ФИО3 подтвердила данные ранее в КУСП № ** от **.**,** показания, подтвердив факт изъятия цепи у находящегося в беспомощном состоянии ФИО2 ФИО7 цепи и последующей ее передачи ФИО3 При этом, опрос ФИО3 производился по факту удержания именно той цепи, о которой говорит истец, так как к заявлению были приложены документы на данную цепь, из чего следует, что ФИО16 не могла не знать о какой цепи идет речь.

Согласно ответа ИП ФИО14 (Ювелирный дом «Юветон») стоимость вышеуказанной цепи составляет 77 220 рублей, при расчете 3600 руб/г.

В судебном заседании истица ФИО1, представитель истца ФИО10, действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали. 

Ответчик ФИО4 извещен надлежащим образом, причина неявки – нахождение за пределами РФ. Его представитель ФИО11, действующая на основании доверенности от **.**,** исковые требования не признала. Пояснила, что полагает, что к данному спору подлежит применению срок исковой давности. Поскольку сторонам известно, что супруги разделили в судебном порядке имущество в 2015 году, срок обращения в суд прошел. Доказательства, предъявленные истицей не являются допустимыми, поскольку представленная ею аудиозапись неизвестно кем и когда сделана, кто на ней говорит также не известно. В материалах КУСП ФИО4 никогда не опрашивался, его мать ФИО3 давала пояснения по поводу цепи, но про какую цепь говорила неизвестно, т.к. не описывала ее. У ФИО4 находится единственная цепь, подаренная умершим ФИО15 при его жизни, он передал ее представителю, она продемонстрировала её в судебном заседании. ФИО1 данную цепь не опознала. По цене иска также возражает. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия ответчика. 

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ).

Согласно Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, факт выбытия имущества из его владения помимо его воли и незаконность такого владения.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения имуществом ответчиком.

При этом, бремя доказывания факта незаконного владения имуществом, находящимся у ответчика, возлагается на истца. В случае недоказанности одного из указанных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Согласно п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 с **.**,** состояла в зарегистрированных брачных отношениях с ФИО2 до момента его смерти, последовавшей **.**,** ( л.д. 11). Как следует из ответа № ** от **.**,** нотариуса Кемеровского нотариального округа, наследственное дело № ** к имуществу ФИО2 окончено производство в связи с выдачей свидетельств о праве на наследство **.**,** № **, № ** жене ФИО1, а также по завещанию ФИО4 Среди указанного нотариусом имущества золотая цепь не значится ( л.д. 69). 

Как установлено в судебном заседании, не опровергается сторонами, при жизни супруга, начиная с 2015 г. истец не проживала с мужем ввиду наличия между ними ссоры. ФИО2 проживал у друзей семьи - ФИО3. При этом, в связи с испортившимися отношениями между супругами, ФИО2 завещал часть общего имущества сыну своей знакомой ФИО4, а именно: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ягуновское сельское поселение, СТ «Ручеек».

Кроме того, в судебном заседании установлено, что имеются бирки и товарный чек от **.**,** «Адамас» г. Кемерово на цепь 585 пробы весом 21.45 гр., стоимостью 10082, 00 рублей ( л.д. 8-9). Со слов истицы, суду известно, что она приобретала данную цепь, которую носил ее супруг - умерший ФИО2 Допрошенный в судебном заседании сын истца Свидетель №1 данные обстоятельства подтвердил. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, поскольку они подтверждаются показаниями истца. 

Вместе с тем, суд полагает, что доказательств того, что спорная цепь находится у ответчика не имеется. 

Представитель истца, отрицал то обстоятельство, что спорная цепь когда-либо передавалась ответчику. Она пояснила, что ответчику при жизни передавалась от умершего золотая цепь, продемонстрировала ее в судебном заседании. Но в данной цепи истица ФИО1 спорную цепь не опознала. 

Истица, доказывая факт нахождения цепи у ответчика указывает на признательные показания матери ответчика ФИО3, знакомого супруга ФИО8 

Как установлено в судебном заседании **.**,** ФИО1 обратилась в отдел полиции «Ленинский» с заявлением о незаконном удержании имущества ее супруга. В заявлении указано, что знакомые ее супруга ФИО12, ФИО3, ФИО8 незаконно завладели имуществом ее мужа, в том числе золотой цепочкой 65 см, вес 21.5 грамм. В своих объяснениях ФИО3 от **.**,** пояснила, что золотую цепочку ФИО2 подарил ее сыну при жизни. ФИО8 пояснил, что нахождение у него золотой цепочки отрицает. По данному заявлению был заведен ГУ по КО ОМВД России по Кемеровскому району материал КУСП № ** По окончанию **.**,** вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела. На основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления. 

Кроме того, по заявлению ФИО1 от **.**,** был зарегистрирован ГУ по КО ОМВД России по Кемеровскому району материал КУСП № **. Из заявления усматривается, что ФИО1, обращаясь в орган полиции, просит принять меры по возврату вещей, незаконно удерживающихся ФИО3 ФИО1 дает объяснения аналогичные излагаемым в судебном заседании. Опрошенная **.**,** ФИО3 поясняет, что золотую цепочку, которую ФИО8 снял с умершего ФИО13 она хранит у себя, в настоящее время ее носит сын ФИО4 Из повторных объяснений ФИО3 ( без даты) следует, что она отказывается по данному факту давать объяснения, поскольку дело находится в суде. ФИО8 не опрошен. Результатом рассмотрения заявления является постановление от **.**,**. 

Оценивая сведения, изложенные в материалах КУСП, суд полагает, что на их основании исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку из них не усматривается, что спорная золотая цепь находится у ФИО4 Сам ФИО4 не опрошен, признательных показаний не дал. Оценивая объяснения ФИО3, данные в ходе КУСП, как доказательства по данному иску, суд полагает, что они носят вероятностный характер, не подтверждая при этом, что на дату обращения в суд золотая цепь с указанными парламентами может находиться к ответчика. 

В судебном заседании представитель ответчика отрицал нахождение у ФИО4 золотой цепи с изложенными параметрами - 21, 45 гр. Опросить ФИО3 и ФИО8 не представилось возможным ввиду их нахождения за пределами г. Кемерово. Перед вынесением решения суда ФИО1 не поддержала ходатайство об их повторном вызове в судебное заседание. 

В качестве доказательства ФИО1 суду представлена аудиозапись телефонного разговора. Как утверждает ФИО1 этот разговор между нею и ФИО3, где ФИО3 якобы признает, что с ФИО2 снята золотая цепь, и ФИО16 повестит « эту удавку» на сына – ответчика ФИО4 Прослушав данную запись в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что она не может быть использована в виде доказательства по делу, поскольку она произведена с нарушением с. 77 ГПК РФ и не содержит информации, из которой можно установить время, место и условия, при которых осуществлялась запись, сведения о выполнявшем ее лице и принадлежности голосов. 

Кроме того, согласно п. пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", согласно которому запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами. В суд не представлено сведений о том, что запись разговора между истицей и ФИО3 была сделана первой без уведомления о фиксации разговора, а потому такая информация получена помимо воли ФИО3, что недопустимо в силу вышеприведенной нормы закона.

Данная запись относится не только к недопустимым доказательствам, полученным с нарушением закона, но и к не относимым, поскольку из нее не усматривается, что ответчик ФИО4 подтверждает нахождение у него цепи. Запись указывает только на намерение неизвестной женщины, голос которой зафиксирован на записи, « повесить удавку на ФИО5». 

Суд также полагает, что не приведено достоверных сведений о стоимости цепи в 77 220, 00 рублей на дату обращения в суд, поскольку справка от **.**,** о стоимости дана индивидуальным предпринимателем без учета ее износа, стоимость найдена путем простого умножения стоимость грамма на количество граммов цепи ( л.д. 77). 

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом, того что судом установлено, что суду не представлено доказательств наличия у истца права собственности на имущество находящееся во владении ответчика, а также выбытие имущества из владения истца помимо его воли, незаконность владения спорным имуществом ответчиком, суд считает необходимым ФИО1 в иске отказать. В судебном заседании не установлено, что спорная цепь находится, либо когда то находилась у ответчика. 

Учитывая позицию стороны ответчика о применении последствия пропуска срока исковой давности, суд полагает, что данная позиция на материалах дела не основана, поскольку по мнению истица, она узнала о нарушенном праве после смерти супруга, последовавшей **.**,**, т.к. до этого момента спора о данном имуществе не имелось. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств за имущество, находящееся во владении незаконно оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья: подпись

Копия верна: судья 

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2020 года.