Дело № 2-1695/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Грудиной Ю.Ю.

при секретаре – Макуриной А.В., 

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО5 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного затоплением в размере 162411.66 рублей, судебные расходы: на оплату экспертного заключения в размере 20 000 рублей, на оплату телеграммы в размере 1483 рубля, на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 162411.66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12100.74 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4548 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>12.ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, квартирой № по адресу: 

<

адрес>, со смежной квартиры, в связи с чем был составлен соответствующий акт.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам экспертизы стоимость ущерба, причиненного истцу затоплением составила сумму в размере 162411.66 рублей. Ответчику направлена претензия с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного затоплением, однако требования истца по настоящее время не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представительство своих интересов своему представителю.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица – ООО УК «Весенний двор» - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчики о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>12 (л.д.7)

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление. Как следует из акта осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>12 в жилой комнате на полу около стены, смежной с квартирой № имеются подтеки, ламинат около стены, смежной с квартирой №, деформирован. Имеются пятна на стене, смежной с квартирой 11.Возможно скопление воды под ламинатом, возможны скрытые дефекты.Возможной причиной появления вышеуказанных повреждений может являться попадание воды из смежной квартиры – 11, в которой ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление по причине течи подводки радиатора отопления из под нижней контргайки. Устранение выявленных повреждений возможно путем проведение восстановительного ремонта. (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ была устранена аварийная ситуация в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>12, согласно которому с целью предупреждения возникновения в дальнейшем подобных аварийных ситуаций произведен демонтаж двух радиаторов отопления ( находящихся в неудовлетворительном состоянии) вместе с подводкой в количестве четырех штук.(л.д.9)

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>11 следует, что собственником квартиры в спорный период времени являлась ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи жилого помещения по вышеуказанному адресу ФИО1 продала ФИО2 данное жилое помещение за 1 000 000 рублей (л.д.61). Данный договор прошел государственную регистрацию перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.61 оборотная сторона).

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт затопления квартиры истца, при этом достоверно установлено, что затопление произошло из квартиры смежной с квартирой истца, принадлежащей на дату затопления на праве собственности ответчику. Указанные обстоятельства сторонами в процессе не отрицались. Доказательств обратного, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Согласно заключению центра экспертно-деловых услуг ООО «ВСПК» стоимость ущерба, причиненного истцу при затопление спорного жилого помещения составляет 162411.66 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер ущерба, ФИО1 не оспаривался. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного затоплением в размере 162411.66 рублей.

Кроме того, в порядке ст.395 ГК РФ в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня возникновения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах срока заявленного истцом) *295/365 в размере 12100.74 рубля.

Статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, действиями ответчика нарушены имущественные права истца.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что нарушены нематериальные блага истца, в том числе ухудшилось состояние здоровья, не предоставлено доказательств наличия причинно - следственной связи между причинением материального ущерба и ухудшением состояния здоровья истца. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истцом не предоставлено.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает, что оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении дела были понесены расходы: на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на отправку претензии – 184 рубля согласно кассовому чеку №, 184 рубля согласно кассовому чеку №, 1115 рублей согласно кассовому чеку № рубля, я также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4548.23 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного затоплением в размере 162 411 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 100 рублей 74 копейки, судебные расходы 20 000 рублей, на отправку претензии в размере 1483 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4548.23 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 15 июня 2018 года.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина