Мировой судья – Шуба З.А. Дело № 12-773/17

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 12 сентября 2017 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Степанова Ю.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего ФИО2, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, 

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП МО МВД России «Новгородский» в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут ФИО2, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, умышленно нанес ФИО2 один удар по левой ноге, совершив побои, причинившие ФИО2 физическую боль, не причинив последнему вреда здоровью.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра ФИО2, не соглашаясь с указанным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, среди основных доводов ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в том, что ему при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены процессуальные права и обязанности. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, объективно подтверждающих факт совершения им противоправных действий. В основу постановления положены противоречивые показания ФИО2 и ФИО2, которые заинтересованы в оговоре его (ФИО2). Данные показания опровергаются иными доказательствами, в том числе последовательными показаниями свидетелей ФИО2, ФИО2, видеозаписью событий с камеры наружного наблюдения, а также видеозаписью фотоаппарата. 

Изучив материалы дела, судья считает, что ФИО2 не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что между ним и ФИО2 длительное время существует спор по поводу использования части земельного участка, рассматриваемый конфликт возник в связи с неправомерными действиями ФИО2 по захвату части участка, находящегося в его (ФИО2) пользовании. При вынесении постановления мировым судьей не учтено, что именно он (ФИО2) первым вызвал сотрудников полиции в связи с попыткой тракториста ФИО2 совершить наезд на его супругу. За то время, пока он и ФИО2 находились вне зоны видимости камеры наружного наблюдения, невозможно было совершить описанные в постановлении действия, кроме того, на записи фотоаппарата видно, что ФИО2 с места конфликта возвращается нормальным шагом, не прихрамывая.

Потерпевший ФИО2 и его представитель ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы ФИО2, показав, что ФИО2 в ходе конфликта ударил ФИО2 по левой ноге, от удара ФИО2 упал на спину, ударился тазовой областью, телесные повреждения в виде кровоподтека на ноге зафиксированы в акте освидетельствования.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут ФИО2, находясь в д.ФИО1 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес>, умышленно нанес ФИО2 один удар металлической трубой по левой ноге, совершив побои, причинившие ФИО2 физическую боль, не причинив последнему вреда здоровью.

ФИО2 признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, действия которого квалифицированы как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Обстоятельства совершения правонарушения и виновность ФИО2 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнение не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 нанес ему один удар металлическим столбиком по ноге; актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО2 имеется телесное повреждение в виде ушиб-кровоподтека левой голени, а именно по заднее-наружной поверхности в средней трети левой голени сине-багровый кровоподтек, удлиненной формы, косо-продольно расположенный относительно конечности, размером 11х6,5 см, данное телесное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета с неограниченной поверхностью, возможно трубой, палкой, не противоречит сроку и обстоятельствам, изложенным свидетельствуемым, и не повлекли за собой вреда здоровью; показаниями свидетеля ФИО2, сообщившего, что он наблюдал, как ФИО2 нанес ФИО2 один удар металлической трубой по ноге; видеозаписью камеры наружного наблюдения, из которой видно, что двое мужчин движутся к краю поля, в то время, как трактор движется вдоль поля.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, указывают, что ФИО2 нанес побои ФИО2, от которых последний испытывал физическую боль. 

Проанализировав материалы дела, мировой судья пришел к верному выводу о том, что вина ФИО2 в нанесении побоев потерпевшему ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами, которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2. КоАП РФ. Мотивом совершения правонарушения стал конфликт на почве неопределенности порядка пользования земельным участком между ФИО2 и ФИО2 

Установив факт совершения ФИО2 в отношении ФИО2 насильственных действий в виде побоев, причинивших потерпевшему физическую боль, мировой судья правомерно привлек ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Оценивая показания потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО2, мировой судья исходил из того, что показания указанных лиц последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и согласуются с материалами дела.

Доводы жалобы о ложности показаний ФИО2, мотивированные тем, что последний не имел возможности наблюдать происходящие события, подлежат отклонению. Из анализа видеозаписи камеры наружного наблюдения следует, что мужчины на краю поля находились в пределах видимости ФИО2, управлявшего трактором. Оснований для оговора ФИО2 ФИО2 при рассмотрении дела не установлено.

Мировой судья обоснованно с приведением подробных мотивов отверг показания свидетелей ФИО2, ФИО2, ФИО2, которые указывали, что ФИО2 не наносил ФИО2 ударов, а лишь оттолкнул его. Оснований не согласится с данной мировым судьей оценкой доказательств по делу у судьи районного суда не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1. КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения.

Требования ст. 24.1. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1. КоАП РФ, и вина ФИО2 в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При этом суд учитывает, что право окончательной юридической квалификации состава административного правонарушения принадлежит судье, органу или должностному лицу, наделенным административно-юрисдикционными полномочиями (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №). Следовательно, если в ходе рассмотрения дела судья придет к выводу о том, что описанное в протоколе событие правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и достаточно для квалификации противоправного деяния по статье (части статьи) КоАП, указанной в протоколе, либо для определения иной квалификации содеянного, то он признает лицо виновным в совершении деяния, которое в действительности имело место. 

Доводы жалобы об отсутствии надлежащих доказательств вины ФИО2 в материалах дела, сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы, нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Обстоятельства составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей проверены и оценены, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не установлено.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При изложенных обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья ФИО5