ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 января 2019 года г. Ханты-Мансийск 

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Сосновская О.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, его защитника - адвоката ФИО8,

потерпевшего - ФИО9 №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, нарушил требования п.п.1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, которая бы позволила при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при возникновении помехи в виде выехавшего с правой полосы в левую транспортного средства, не справился с управлением, допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО3 и автомобилем 

<

данные изъяты> № поду правлением ФИО9 №1, движущимися во встречном направлении. В результате столкновения транспортных средств ФИО9 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Транспортные средства получили механические повреждения.

В судебное заседание не явился потерпевший ФИО3, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании защитником заявлено ходатайство о вызове и опросе в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО5, инспектора ДПС ФИО6

Ходатайство об опросе ФИО7 суд удовлетворяет, в остальной части оставляет ходатайство без удовлетворения, о чем вынесено определение.

Копия постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству защитника приобщена к материалам дела.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, пояснил, что 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», двигался со стороны 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес> со скоростью примерно 50-55 км/час по левой полосе, перед ним автомобилей не было. На правой полосе был поток машин. Неожиданно перед ним примерно на расстоянии 1,5 метра с правой полосы в левую выехал автомобиль 

<

данные изъяты> цвета. С целью избежать столкновения он применил экстренное торможение, и его автомобиль вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилями «

<

данные изъяты>» и затем «

<

данные изъяты>». Автомобиль 

<

данные изъяты> цвета, не останавливаясь, уехал. 

Защитник ФИО2 – адвокат ФИО8 в судебном заседании указал на отсутствие состава правонарушения в действиях ФИО2 и просил прекратить в отношении него производство по делу, поскольку считает, что ФИО2 требования ПДД не нарушал, виновником ДТП является водитель автомобиля, который в непосредственной близости выехал на полосу движения автомобиля под управлением ФИО2

ФИО9 ФИО9 №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», в машине находилась его супруга. В районе дома № он остановился, собираясь совершить маневр поворота налево на 

<

адрес>, и пропускал встречный транспорт. Неожиданно со встречной полосы выехал автомобиль «

<

данные изъяты>» и совершил с ним столкновение. Он получил телесные повреждения. Он видел автомобиль 

<

данные изъяты> цвета, который выехал перед автомобилем «

<

данные изъяты>» с правой полосы в левую. 

<

данные изъяты> стал тормозить, и его вынесло на встречную полосу. Сначала «

<

данные изъяты>» столкнулся с автомобилем «

<

данные изъяты>», а потом с его автомобилем. Автомобиль «

<

данные изъяты>» двигался со скоростью примерно 60-70 км/час. Автомобиль 

<

данные изъяты> цвета выехал перед автомобилем «

<

данные изъяты>» примерно на расстоянии 1,5-2 метра. Дорожное полотно было сырое, до этого выпал снег, был туман. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомобиле под управлением ФИО9 №1 на переднем пассажирском сиденье. Они двигались по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, собирались повернуть налево на 

<

адрес>, стояли. В это время со встречной полосы выехал автомобиль «

<

данные изъяты>» и совершил столкновение с их автомобилем. Видела как автомобиль 

<

данные изъяты> цвета «подрезал» автомобиль «

<

данные изъяты>».

Суд, заслушав стороны, объяснения свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ;

- схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием водителей ФИО2, ФИО3, ФИО9 №1, от которых замечаний не поступило; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании, в которых он не отрицал факт выезда на встречную полосу и столкновения с автомобилями «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>»;

- объяснениями ФИО9 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании, из которых следует, что автомобиль под управлением ФИО2 двигался во встречном направлении, применил экстренное торможение, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО9 №1 Он получил телесные повреждения;

- объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомобиле под управлением супруга ФИО9 №1 на переднем пассажирском сиденье. Они двигались по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. На перекрестке с 

<

адрес> остановились, собираясь повернуть налево, пропускали встречный транспорт. Неожиданно со встречной полосы на них выехал автомобиль «

<

данные изъяты>» и совершил столкновение. Также видела, что перед автомобилем «

<

данные изъяты>» с правой полосы в левую выехал автомобиль 

<

данные изъяты> цвета, автомобиль «

<

данные изъяты>» затормозил и выехал на встречную полосу;

- объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он ехал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> по правой полосе и с ним совершил столкновение автомобиль «

<

данные изъяты>», который выехал со встречной полосы;

- объяснениями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она находилась в автомобиле «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1, когда произошло ДТП. Впереди них из правой полосы метров за 2 без указателей поворота выехал автомобиль 

<

данные изъяты> цвета, подрезал их. ФИО2 затормозил, и их автомобиль выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилями «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>»;

- копией объяснений свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она видела момент ДТП на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Управляла автомобилем 

<

данные изъяты> №, двигалась по правой полосе, автомобиль «

<

данные изъяты>» не «подрезала». Видела, как данный автомобиль проехал на большой скорости, выехал на встречную полосу и совершил столкновение;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 №1 обнаружены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, которые образовались от действия твердых тупых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия;

- медицинскими документами. 

Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований.

В материалах дела представлена флешкарта с видеозаписью. Однако на данной видеозаписи дорожно-транспортное происшествие не зафиксировано, оснований полагать, что она имеет отношение к рассматриваемому происшествию, нет.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что водителем ФИО2 допущено нарушение требований п.п.1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, который будучи участником дорожного движения, управляющий транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать, предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п.п.1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ. 

Доводы стороны защиты о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия неустановленного водителя, нарушившего требования ПДД, выехавшего на полосу движения автомобиля под управлением ФИО2 в непосредственной близости и без включения указателей поворота, суд не принимает во внимание.

В силу требований п.10.1 ПДД РФ на водителя налагается обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт выезда транспортного средства под управлением ФИО2 на встречную полосу свидетельствует о том, что вышеуказанные требования им были нарушены. ФИО2 не были учтены метеорологические и дорожные условия – туман, мокрое дорожное покрытие, а также интенсивность движения.

Причинно-следственная связь между допущенным водителем ФИО2 нарушением правил дорожного движения и наступившими последствиями для здоровья потерпевшего нашла свое подтверждение.

Процессуальных нарушений по делу судом не установлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 и квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Определяя вид и меру наказания ФИО2, суд учитывает его личность, характер и обстоятельства административного проступка. 

Смягчающих и отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности ФИО2, суд назначает ему наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>.

На основании п.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу. Неуплата штрафа в установленный срок влечет ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> через 

<

данные изъяты> в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда О.А.Сосновская