Дело № 1-260/2023

УИД 19RS0011-01-2023-001661-87

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 3 октября 2023 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пономаренко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лютенко О.А.,

с участием: 

государственного обвинителя прокуратуры Усть-Абаканского района Республики Хакасия Костяковой С.И., 

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Рубцовой Е.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося *** в ..., гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, со средним специальным образованием, состоящего в фактических супружеских отношениях, неработающего, невоеннообязанного, на регистрационном учете не состоящего, проживающего по адресу: ..., судимого:

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 07.00 часов до 20.00 часов *** ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь на участке местности, расположенном в 20 м в западном направлении от дома ..., тайно похитил корову возрастом 3 года, стоимостью 70 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 70 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью; от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого ***, обвиняемого ***, ***, и оглашённых в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что *** примерно в 19.00 час., проезжая на мопеде через заброшенный огород, расположенный рядом с его домом по ..., увидел бродивших по огороду коров, одна из которых внезапно выбежала на тропинку перед ним, не успев затормозить, он передним колесом ударил корову в заднюю левую ногу, от чего та присела на землю. Он испугался и уехал домой. Минут через 30 он вернулся и увидел, что корова по прежнему сидела на том же месте. Он посмотрел, что вокруг никого нет, взял корову за рога и завёл к себе в огород, где зарезал её на мясо. Шкуру, требуху и голову от коровы закопал у себя в огороде. Лопатку и заднюю часть утром следующего дня на такси с Свидетель №1 увёз ФИО1 в г. Абакан, которая за мясо заплатила ему примерно 8000 рублей. Остальное мясо он частично сварил своим собакам, частично перекрутил на фарш. Жене он сначала не говорил, откуда мясо, потом сказал, что корову сбил поезд, а он принёс мясо домой. Вину признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается. Добровольно погасил причинённый ущерб в полном объёме (л.д. 71-73, 78-80, 96-98).

Свои показания подсудимый подтвердил *** при проверке на месте, продемонстрировав действия и рассказав об обстоятельствах совершения кражи (л.д. 87-91).

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в *** в 07.00 часов она выгнала своих коров на пастбище. Коровы возвращаются домой в период с 16.00 час. до 19.00 час. В 20.00 часов она обнаружила, что одна из коров не вернулась. Она с супругом на машине объехали всё село и близлежащие окрестности, однако корову не нашли. После чего она написала заявление в полицию. Примерно *** к ней приехали сотрудники полиции и показали ей фотографии шкуры и головы коровы, по которым она опознала свою корову. Корова была дойная, возрастом 3 года, черной масти с головой белого цвета, один рог был сломан. Ущерб составил 70 000 рублей, который является для их семьи значительным. Она с супругом пенсионеры, их общий доход составляет примерно 30 000 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил житель с. Весеннее Юрганов Андрей. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объёме, в связи с чем от заявленных исковых требований отказывается, претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель Свидетель №2 показал, что *** в вечернее время примерно в 20.00 час. супруга сообщила ему, что домой с выпасов не вернулась одна корова. Они искали корову самостоятельно, но не нашли. После чего супруга написала заявление в полицию. От сотрудников полиции стало известно, что хищение коровы совершил местный житель ФИО2 Ущерб в сумме 70 000 рублей для их семьи является значительным. 

Свидетель Свидетель №3 – сожительница подсудимого показала, что в апреле 2023 г. она находилась у своей дочери в с. Московское. Когда вернулась домой, ФИО2 рассказал ей, что он на мопеде сбил корову, испугался и зарезал её. Куда он дел мясо, ей не известно, домой мясо он не приносил.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что *** к нему обратился житель с. Весеннее, ФИО2, который попросил увезти его в г. Абакан, на что он согласился. Примерно в 07.30 час. он подъехал к дому ФИО2. Андрей вышел из дома и попросил открыть багажник, после чего загрузил туда два мешка мяса. Чьё это мясо и откуда, ФИО2 ему не пояснял. В г. Абакане он высадил ФИО2 по ул. Тараса Шевченко у магазина постоянных распродаж. Андрей забрал мешки и перегрузил их в автомобиль белого цвета, за рулём которого сидела девушка (л.д. 50-51).

В заявлении Потерпевший №1, зарегистрированном в КУСП *** от *** отражено, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое *** похитило принадлежащую ей дойную корову возрастом 3 года черной масти. Ущерб 70 000 рублей, является для неё значительным (л.д. 7).

Показания подсудимого, потерпевшей о месте совершения преступления согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ***, которым осмотрен участок местности, расположенный в 20 м западнее от дома ... (л.д. 25-27).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** с участием Потерпевший №1 осмотрена территория дома по адресу: ... (л.д. 8-13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** с участием ФИО2 осмотрена территория дома по адресу: ..., в ходе которого обнаружены и изъяты голова, шкура коровы (л.д. 14-19).

Протоколом осмотра предметов от *** осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств голова и шкура коровы (л.д. 20-21, 22).

Оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, у суда нет. Их показания отличаются логикой и последовательностью, они не противоречивы, относимы и допустимы, а также подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. 

Поводов и оснований для оговора ФИО2 у потерпевшей и свидетелей, равно как и поводов для самооговора у самого подсудимого, не имеется.

Содержание и результаты следственных действий объективно соответствуют и детально дополняют показания потерпевшей, свидетелей обвинения относительно обстоятельств совершения кражи ФИО2, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу. 

Доказательств совершения кражи другими лицами, не установлено. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что хищение коровы, принадлежащей Потерпевший №1, совершено тайным способом, поскольку на момент его совершения никого рядом не было, кроме того, сам подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для посторонних лиц. 

Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевал чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей и действовал умышленно из корыстных побуждений. 

Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился им по своему усмотрению. 

В примечании 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В виду имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1 (пенсионер, размер пенсии составляет 15 000 рублей), учитывая реальную стоимость похищенного имущества (70 000 рублей), его значимость для потерпевшей, размер и периодичность доходов её семьи, и принимая во внимание, что стоимость принадлежащего ей имущества составляет более пяти тысяч рублей, суд приходит к выводу, что потерпевшей преступлением причинён значительный ущерб.

Оценивая поведение подсудимого в ходе следствия, а также в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания, не имеется. 

Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, сожительницей Свидетель №3 положительно (л.д. 122, 126, 128, 132).

В силу п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 суд признаёт первоначальные объяснения подсудимого (л.д. 28), где им добровольно изложена информация о том, что преступление совершено именно им, а также обстоятельства содеянного, полученные сотрудниками правоохранительных органов до возбуждения уголовного дела от самого ФИО2, которые суд расценивает в качестве явки с повинной; активное способствование раскрытию преступления, о чем свидетельствуют подробные и последовательные показания подсудимого об обстоятельствах хищения, которых он придерживался на протяжении всего предварительного следствия и подтвердил при проверке его показаний на месте, участие в осмотре места происшествия; добровольное заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившееся в передаче потерпевшей денежных средств в размере 70 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные данные о личности, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребёнка сожительницы, а также оказание помощи её совершеннолетнему ребенку – инвалиду; признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, суд учитывает, как обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку судимость за совершение тяжкого преступления по приговору от *** в установленном законом порядке не снята и погашена, что служит основанием для применения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, у суда нет оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении подсудимого, судом не установлено.

Наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Совокупность приведённых смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, как преступления, так и личности подсудимого, дают суду основание назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения и установления испытательного срока с возложением обязанностей, обусловливающих контроль за поведением осуждённого.

По убеждению суда указанное наказание является справедливым и будет способствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

Поскольку потерпевшая отказалась от исковых требований к подсудимому, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В связи с оказанием адвокатом Рубцовой Е.П. в порядке ст. 50 УПК РФ юридической помощи по защите интересов ФИО2, адвокату за выполненную работу следует выплатить вознаграждение в сумме 5 865 рублей 60 копеек. Указанная сумма согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками и подлежит взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса, так как ФИО2 от адвоката не отказывался, трудоспособен и при желании имеет возможность заработать необходимую сумму для погашения процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осуждённого в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- систематически – 1 раз в месяц в установленное время являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в размере 5 865 (пять тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 60 копеек в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- голова, шкура коровы, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 - оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 15-ти суток со дня его провозглашения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Т.В. Пономаренко