Дело №

УИД 05RS0№-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО1 09 апреля 2025 года

Судья городского суда г. ФИО1 Республики Дагестан Гасанбеков Г.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

с участием помощника прокурора г. ФИО1 М.Ф.,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого – адвоката ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Дагестан, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в ИП «ФИО2», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил приобретение, перевозку и хранение в целях сбыта немаркированной табачной продукции, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В августе 2024 года, более точное время не установлено, у подсудимого ФИО2, являющегося индивидуальным предпринимателем (ФИО3 № и ИНН 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ), преследовавшего целью незаконного обогащения, возник преступный умысел на совершение приобретения, перевозки и хранения в целях сбыта немаркированной табачной продукции, осознавая противоправность своих действий, заведомо зная, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а именно в нарушении ФЗ № «Технический регламент на табачную продукцию», а именно ч. 5 ст. 4, согласно которой «реализация на территории РФ табачной продукции без маркировки специальными (акцизами) марками не допускается» и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об акцизных марках для маркировки, ввозимой на таможенную территорию РФ табачной продукции», у неустановленного дознанием лица по имени «Тагир», в августе 2024 года, точная дата дознанием не установлена, приобрел на территории Цумадинского рынка, расположенного по проспекту Акушинского 100 

<

адрес>, немаркированную табачную продукцию, следующих наименований: 1) «NZ 8» в количестве 109 блоков в которых 1090 пачек; 2) «Milano Paris» (синий) в количестве 49 блоков в которых 490 пачек; 3) «Корона Слим» в количестве 128 блоков в которых 1280 пачек; 4) «NZ Black Power» в количестве 136 блоков в которых 1360 пачек; 5) «King compact» в количестве 17 блоков в которых 170 пачек; 6) «NZ compact gold» в количестве 91 блоков в которых 910 пачек; 7) «Dove platinum medium» в количестве 83 блоков в которых 830 пачек; 8) «Dove platinum» в количестве 49 блоков в которых 490 пачек; 9) «NZ 10» в количестве 37 блоков в которых 370 пачек; 10) «Milano new york» в количестве 5 блоков в которых 50 пачек; 11) «The chocolate fusion» в количестве 6 блоков в которых 60 пачек, ы общем в количестве 710 блоков, (в количестве 7100 пачек сигарет), производства Республики Беларусь (справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ), без обязательной маркировки специальными акцизными марками Российской Федерации.

В последующем подсудимый, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на дальнейший сбыт приобретенной им немаркированной, в соответствии с требованиями действующего законодательства, табачной продукции, в августе 2024 года, точная дата неустановленна, транспортировал данную табачную продукцию в г. ФИО1, где хранил, на проспекте ФИО1 

<

адрес>, в арендованном им в гаражном помещении складского типа. 

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченными 1 отделения отдела в 

<

адрес> УФСБ России по РД, на основании Постановления начальника отдела в 

<

адрес> УФСБ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ,в ходе проведенного обследования гаражного помещения складского типа, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты табачные изделия следующих наименований : 1) «NZ 8» в количестве 109 блоков в которых 1090 пачек; 2) «Milano Paris» (синий) в количестве 49 блоков в которых 490 пачек; 3) «Корона Слим» в количестве 128 блоков в которых 1280 пачек; 4) «NZ Black Power» в количестве 136 блоков в которых 1360 пачек; 5) «King compact» в количестве 17 блоков в которых 170 пачек; 6) «NZ compact gold» в количестве 91 блоков в которых 910 пачек; 7) «Dove platinum medium» в количестве 83 блоков в которых 830 пачек; 8) «Dove platinum» в количестве 49 блоков в которых 490 пачек; 9) «NZ 10» в количестве 37 блоков в которых 370 пачек; 10) «Milano new york» в количестве 5 блоков в которых 50 пачек; 11) «The chocolate fusion» в количестве 6 блоков в которых 60 пачек, общим количеством 710 блоков (7100 пачек) сигарет, без специальных марок акцизного сбора Российской Федерации и сопроводительных документов на общую сумму 915900 рублей, в крупном размере.

Таким образом, своими умышленными действиями подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 171.1 УК РФ - приобретение, перевозка и хранение в целях сбыта немаркированной табачной продукции подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками в крупном размере.

В судебном заседании адвокат ФИО6 заявил ходатайство о прекращении в отношении подсудимого ФИО2 уголовного дела с освобождением от уголовной ответственности, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учетом смягчающих вину обстоятельств, признания своей вины подсудимым и раскаяния в содеянном, с учетом оказанной подсудимым материальной помощи детскому дому интернату в городе Дербент, а так же пояснил, что гражданский иск по делу не заявлен, и что подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела, с последствиями прекращения уголовного дела согласен.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство, о прекращении в отношении него уголовного дела с освобождением от уголовной ответственности, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и пояснил, что последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель помощник прокурора г. ФИО1 М.Ф. возразил против прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ, свои возражения обосновал тем, что прекращение уголовного дела не будет отвечать требованиям уголовного закона.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ инкриминируемое подсудимому ФИО2 деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Наступление от действий подсудимого ФИО2 материального ущерба органом следствия не установлено, в связи с чем, вопрос о возмещении ущерба причиненного преступлением органом следствия не рассматривался, данных о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного преступлением, и данные о гражданском истце, в уголовном деле отсутствуют.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного ФИО2 обвинения, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, пришел к выводу о возможности освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ФИО2 совершил впервые преступление небольшой тяжести, свою вину признал полностью, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении двух малолетних детей, что в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим обстоятельством, что свидетельствует о наличии у подсудимого устойчивых социальных связей, согласно обвинительному акту подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, подсудимый положительно характеризуется по месту жительства соседями и компетентными органами, оказал материальную помощь в размере 10 000 рублей ГКУ РД «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» в 

<

адрес>. 

С учетом совокупности приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что материального ущерба органом следствия не установлено суд, убедившись в обоснованности выдвинутого в отношении ФИО2 обвинения, о правильности квалификации его действий, учитывая, что по делу установлены все условия для применения в отношении ФИО2 положений ст. 76.2 УК РФ, пришел к выводу о возможности освобождения последнего от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Согласно разъяснениям данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О ходе выполнения судами Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» судам рекомендовано, в частности: -принимать решения о прекращении уголовного преследования в отношении предпринимателей во всех случаях, когда имеются основания, предусмотренные статьями 75 - 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации; - обсуждать возможность применения лицам, признанным виновными в совершении преступлений в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, положений норм уголовного закона о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, условного наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное статьей 76.2 УК РФ, будет установлено в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением, суд, в соответствии с пунктом 4.1 части 1 статьи 236, пунктом 4 статьи 254 и частью 1 статьи 446.3 УПК РФ, выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении обвиняемому, подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 254 УПК РФ в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса, с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса, суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование в судебном заседании.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N2257-О, с учетом того, что наступление от действий подсудимого ФИО2 материального ущерба органом следствия не установлено, в связи с чем, вопрос о возмещении ущерба причиненного преступлением органом следствия не рассматривался, с учетом отсутствия в уголовном деле данных о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного преступлением, и данных о гражданском истце, суд находит, что каких-либо препятствий для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, обусловленных особенностями объекта совершенного преступления, уголовный закон не содержит.

Судебный штраф судом назначается с учетом положений ст.ст. 104.4, 104.5 УК РФ.

Размер судебного штрафа, освобождаемому от уголовной ответственности, определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого.

Меру пресечения в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, следует оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ. Поскольку указанные немаркированные табачные изделия фактически запрещены к обращению на территории РФ, они подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.ст. 25.1, 254, 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство подсудимого ФИО2 о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Прекратить уголовное преследование и освободить от уголовной ответственности ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 судебный штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Обязать ФИО2 уплатить судебный штраф в течении 60-ти дней со дня вступления в законную силу и представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по РД (МВД по РД л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 057201001, БИК ТОФК-018209001, Казначейский счет №, Единый казначейский счет №, ОКПО 08593040, ОКВЭД 75.21.1, ОГРН 

<

***>, Банк получателя Отделение НБ Республики Дагестан России 

<

адрес>, ОКТМО (ФИО1) 82708000, КБК 18№.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф будет отменен, и обвиняемый будет привлечен к уголовной ответственности по ч.5 ст.171.1 УК РФ.

Судебные издержки с ФИО2 не взыскивать.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

1) «NZ 8» в количестве 1 пачки; 2) «Milano Paris» (синий) в количестве 1 пачки; 3) «Корона Слим» в количестве 1 пачки; 4) «NZ Black Power» в количестве 1пачки; 5) «King compact» в количестве 1 пачки; 6) «NZ compact gold» в количестве 1 пачки; 7) «Dove platinum medium» в количестве 1 пачки; 8) «Dove platinum» в количестве 1 пачки; 9) «NZ 10» в количестве 1 пачки; 10) «Milano new york» в количестве 1 пачки; 11) «The chocolate fusion» в количестве 1 пачки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по г. ФИО1, – уничтожить, акт об уничтожении представить в суд.

табачная продукция (сигареты) в количестве 710 блоков (7089 пачек) следующего наименования: 1) «NZ 8» в количестве 109 блоков в которых 1089 пачек; 2) «Milano Paris» (синий) в количестве 49 блоков в которых 489 пачек; 3) «Корона Слим» в количестве 128 блоков в которых 1279 пачек; 4) «NZ Black Power» в количестве 136 блоков в которых 1359 пачек; 5) «King compact» в количестве 17 блоков в которых 169 пачек; 6) «NZ compact gold» в количестве 91 блоков в которых 909 пачек; 7) «Dove platinum medium» в количестве 83 блоков в которых 829 пачек; 8) «Dove platinum» в количестве 49 блоков в которых 489 пачек; 9) «NZ 10» в количестве 37 блоков в которых 369 пачек; 10) «Milano new york» в количестве 5 блоков в которых 49 пачек; 11) «The chocolate fusion» в количестве 6 блоков в которых 59 пачек, хранящиеся в СВХ Дербентского таможенного поста ДТ по 

<

адрес>, – уничтожить, акт об уничтожении представить в суд.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через городской суд города ФИО1 Республики Дагестан в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Судья Г.М. Гасанбеков