Дело 2-2397/2023 

91RS0019-01-2023-002880-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующей судьи Сердюк И.В.,

при помощнике судьи Махмудовой М.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к войсковой части 12676, Министерству обороны Российской Федерации, ФИО2, филиалу Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота «5 Финансово-экономическая служба», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, АО СК «Гайде» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием представителя истца, адвоката Онищенко О.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в июне 2023 года обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к войсковой части 12676, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке дороги, расположенной по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий Министерству обороны Российской Федерации (в/ч12676), допустил нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно проехал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3

Постановлением №18810391231100002915 по делу об административном правонарушении от 01.02.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения. Полис обязательного страхования гражданской ответственности у ФИО2 отсутствовал.

С целью установления суммы восстановительного ремонта истцом заказано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Независимый экспертный центр», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 369 000 рублей. За проведение экспертизы истцом уплачено 13 000 рублей.

ФИО2 на момент ДТП являлся военнослужащим в/ч 12676 Министерства обороны Российской Федерации, в момент ДТП находился на службе, в связи с чем истцом направлены претензии в адрес в/ч 12676 и адрес Министерства обороны о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП, которые остались без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

Протокольным определением от 11 сентября 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, филиал Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота «5 Финансово-экономическая служба».

Протокольным определением от 16 октября 2023 года к участию в деле в качестве, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО3, АО СК «Гайде».

В судебном заседании представитель истца, адвокат Онищенко О.Ю. настаивал на заявленных исковых требованиях, просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что 31.01.2023 супруга истца, которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, на автомобиле 

<

данные изъяты> переезжала перекресток на разрешающий сигнал, в это время автомобиль 

<

данные изъяты>, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, допустил наезд на левую часть автомобиля истца. В результате указанного ДТП авто истца получило критические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 369 000 рублей, для транспортировки транспортного средства были необходимы услуги эвакуатора, стоимость которых составила 4000 рублей, стоимость проведения экспертизы составила 13 000 рублей, все документы, подтверждающие расходы приобщены. ДТП совершено по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> собственником которого является Министерство обороны Российской Федерации.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, заявлений об отложении дела слушанием не подавали. От третьего лица: ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, в котором также указала, что настаивает на удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. 

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (п. 1).

В силу пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абзаце первом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч. 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 2 часть 1).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. 

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 6.2 ПДД Российской Федерации, а именно проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21112. Государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 

Согласно постановлению ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО9 от 01.02.2023, вступившему в законную силу 12.12.2023, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.126).

Как усматривается из приложения к постановлению, водитель ФИО3 ПДД Российской Федерации не нарушала (л.д.129).

Согласно объяснениям ФИО4 от 01.02.2023, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, двигался на транспортном средстве 

<

данные изъяты> со стороны села Мирное. По вышеуказанному адресу заехал в сторону ГРЭСа, загорелся желтый сигнал светофора, чтобы избежать аварийной остановки продолжал движение, на перекрестке загорелся красный свет светофора, уехал влево, чтобы избежать столкновения, принял вправо и пытался уйти от столкновения, но произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> С нарушением ПДД согласен, вину осознает (л.д.130)

Как усматривается из объяснений ФИО3, в 

<

данные изъяты> последняя двигалась на своем транспортном средстве 

<

данные изъяты> Двигаясь в сторону 

<

адрес>, заехала на проезд для разворота направления (обратном) в сторону 

<

адрес>, при проезде перекрестка по разрешающему сигналу светофора (зеленый) транспортное средство 

<

данные изъяты>, проезжая перекресток, уходя от ударов влево, допустил столкновение с ФИО3 (л.д.131).

Согласно сведениям из государственного реестра транспортных средств, предоставленных МВД по Республике Крым письмом от 12.08.2023, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с 20.03.2019 принадлежит ФИО1 (л.д.97,98).

Согласно письму 16 военной автомобильной инспекции территориальной Министерства обороны Российской Федерации от 07.08.2023, транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на 31.01.2023 и по настоящее время состоит на регистрационном учете 16 военной автомобильной инспекции (территориальной) и принадлежит войсковой части 12676 (Симферопольский район, с. Перевальное). Данное транспортное средство было зарегистрировано 22.11.2022 (л.д.95).

Установлено, что гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Гайде».

Сведений о получении полиса ОСАГО на транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, материалы дела не содержат.

Как усматривается из письма АО СК «Гайде» от 03.11.2023, транспортное средство виновника ДТП не было застраховано в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем АО «СК «ГАЙДЕ» не производило страховую выплату, обращение в АО «СК «ГАЙДЕ» не зафиксировано (л.д.157). 

Согласно экспертному заключению № 14-02.23.1 от 14 февраля 2023 года независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при решении вопроса о возмещении ущерба, причиненного ДТП, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 369 048,99 руб., с учетом износа – 284898,79 руб. (л.д.46-79).

Судебным разбирательством установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 управлявший источником повышенной опасности, являлся военнослужащим, проходил военную службу в войсковой части 12676 Министерства обороны Российской Федерации, которому принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» определено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Воинские (войсковые) части, не имеющие гражданско-правового статуса юридического лица, находятся в подчинении соответствующих учреждений, зарегистрированных в качестве юридических лиц.

В структуру Минобороны России входят центральные органы военного управления и иные подразделения.

Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов (Северного флота), иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты), подведомственные Минобороны России организации, (пункт 5 Положения о Министерстве обороны).

Таким образом, войсковая часть 12676 владеет имуществом, находящимся в федеральной собственности, которое передано ей исключительно для осуществления возложенных на нее специфических задач, финансируется из федерального бюджета и не может по своему усмотрению распоряжаться этими средствами и отвечать ими по своим обязательствам, хотя и выступает участником тех или иных правовых отношений, но не обладает статусом юридического лица, она не может быть привлечена в качестве самостоятельного субъекта.

В соответствии с пунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента от 16 августа 2004 года № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» и постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, пункта 4 Типового общего положения о федеральном казенном учреждении «Управление объединения (управление соединения, войсковая часть) Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 июля 2011 года № 1290, суд приходит к выводу о том, что возмещение причиненного истцу ущерба надлежит производить за счет Министерства обороны Российской Федерации, которое как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации несет ответственность в рамках рассматриваемого спора.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просил взыскать сумму ущерба в размере 369 000 рублей. 

Таким образом, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 369 000 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора, в размере 4000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 7060 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из кассового чека от 15.02.2023, осуществлен полный расчет с ООО «Независимый Экспертный Центр» в размере 13 000 рублей за экспертное заключение от 14.02.2023 (л.д.45).

Согласно акту №012 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), ИП ФИО6 заказчику ФИО5 оказаны услуги эвакуатора а/м 

<

данные изъяты>, г.н. №, маршрут 

<

адрес> стоимостью 4 000 рублей (л.д.9). 

Согласно кассовому чеку ИП ФИО6 получено 4 000 рублей 02.02.2023 (л.д.8).

Как усматривается из квитанции №6 от 03.07.2023, ФИО1 уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 7060 рублей (л.д.1).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора, в размере 4 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7060 рубля.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к войсковой части 12676, Министерству обороны Российской Федерации, ФИО2, филиалу Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота «5 Финансово-экономическая служба», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, АО СК «Гайде» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. 

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный МВД по Республике Крым 01.02.2016:

материальный ущерб в размере 369 000 (триста шестьдесят девять тысяч) рублей;

расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 13 000 рублей;

расходы, связанные с услугами эвакуатора, в размере 4 000 рублей;

расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7 060 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи через Симферопольский районный суд Республики Крым апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Сердюк

Мотивированное решение составлено и подписано 28 ноября 2023 года