Дело № 10-61/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шадёркиной И.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального АО 

<

адрес> Есюниной Т.А.

защитника – адвоката Кузнецовой Л.П.

при секретаре Столярчук Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 10-61-2019 по апелляционной жалобе осужденного Синявского О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым 

Синявского О.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, разведенный, имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, работающий продавцом ООО « Агроторг», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> пр-к Доронина 

<

адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тюменского судебного района 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, конец срока отбытия наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ст.30 ч.3, ст.139 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Приговор мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно,

у с т а н о в и л:

По приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.139 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, за то что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 40 минут, действуя умышленно, незаконно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, открутив крепление навесного замка при помощи отвертки, против воли и согласия хозяйки дома ФИО3, пытался незаконно проникнуть в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где проживает ранее ему знакомая ФИО3, не имея при этом, никаких разрешительных документов на проникновение в жилище, чем нарушил ее конституционное право на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст.25 Конституции Российской Федерации, однако не смог довести до конца свои действия, поскольку его преступные действия были пресечены ФИО3 и ФИО4 

На данный приговор мирового судьи осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, предварительное расследование по настоящему уголовному делу проведено формально, необъективно, предвзято по отношению к нему, что повлияло на полноту, всесторонность, объективность расследования по делу и тем самым привело к нарушению права на защиту и к лишению, стеснению иных гарантированных законом его прав.

Органы предварительного следствия, исследуя обстоятельства, подлежащие доказыванию, анализируя их и принимая решение о привлечении его к уголовной ответственности, изначально не допуская и мысли о его невиновности, объективности его версии об отсутствии умысла на незаконное проникновение в жилище, приняли за истину показания потерпевшей.

Предварительное расследование настоящего уголовного дела велось односторонне, необъективно, формально и не в полном объеме.

Это видно и из того, что по делу неоднократно передопрашивалась свидетель ФИО4, что, однако, не исключило противоречий между первыми и последующими показаниями потерпевшей, а равно и противоречия их показаний между собой.

Анализируя показания потерпевшей и свидетеля, несложно пройти к выводам, что в ходе предварительного следствия свидетель неоднократно меняла свои показания и свои позиции, чем дальше, тем более приобретая непонятный характер обвинения, говоря о том, что она ничего лично сама не видела.

С другой стороны, показания потерпевшей ФИО3 и уж тем более свидетеля ФИО4 также в части так называемого незаконного проникновения в жилище следует оценивать критически, и нельзя рассматривать как объективные и соответствующие реально происходившему и истине по следующим причинам:

Фактически свидетель является позицией защиты ФИО3 показания, которые преследовали бы только цель защиты интересов потерпевшей.

Считает, что в ходе и предварительного и судебного следствия по отношению к нему были и остались лица, заинтересованные в исходе дела – в том, чтобы он не ушел от наказания из-за личных неприязненных отношений ФИО3 к нему. Никаких действий, а именно выкручивание отверткой детали планки окна, как утверждает потерпевшая, он не производил, считает, что это надуманные показания потерпевшей. В тот вечер он пришел к ФИО3 и зашел на территорию предусадебного участка с целью наладить отношения, и помириться с ней. Он ждал когда она вернется домой. Никакого умысла причинять какой-либо вред, а именно проникновение в жилище у него не было.

Таким образом, выводы суда о том, что он умышленно, незаконно, против воли проживающих в нем лиц, хотел проникнуть в жилище, являются формальными, необоснованными, в ходе предварительного и судебного следствий подтверждения не нашли, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу закона нарушение неприкосновенности жилища должно быть совершено с прямым умыслом и против воли проживающего в нем лица, однако по данному конкретному делу не установлено, что он совершил нарушение неприкосновенности жилища именно против воли потерпевшей, которые, как установлено по делу, своего волеизъявления в тот момент, когда он зашел на предусадебную часть дома ( в ограду), не высказывали, поскольку их не было дома. И свидетель утверждающий, что ничего толком не видела, так как было уже сумрачно. Каких-либо иных данных, свидетельствующих о том, что в данной конкретной ситуации его умысел был направлен именно на нарушение неприкосновенности жилища, не установлено. Таким образом, его действия неправильно квалифицированы судом как желание проникнуть незаконно в дом, совершенное против воли проживающих в нем лиц, т.е. преступление, предусмотренное ст.139 ч.1 УК РФ.

Согласно ст.49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности его лица толкуются в пользу обвинения.

С учетом данных обстоятельств полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренных ст.139 ч.1 УК РФ.

В судебное заседание осужденный ФИО1, извещенный надлежащий образом о времени и месте судебного заседания не явился, об уважительной причине своей неявки суду не сообщил, принудительным приводом также не доставлен, с ходатайством об отложении рассмотрения его апелляционной жалобы не обращался, в связи с чем, хотя осужденный и просил рассмотреть апелляционную жалобу с его участием, однако суд находит возможным рассмотреть уголовное дело по апелляционной жалобе в отсутствие осужденного ФИО1

В судебном заседании защитник Кузнецова Л.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила приговор мирового судьи отменить, государственный обвинитель Есюнина Т.А. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.389.13 ч.7 УПК РФ суд апелляционной инстанции, при согласии сторон обвинения и защиты, рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Стороны обвинения и защиты не представили в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы в подтверждение или опровержение доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы уголовного дела, а также доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законным и обоснованным по следующим основаниям:

Уголовное дело мировым судьей было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, при этом при рассмотрении уголовного дела, мировым судьей были оценены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты в их совокупности, после чего мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.139 ч.1 УК РФ, которая подтверждается последовательными показаниями потерпевшей ФИО3, пояснявшей о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1 путем взлома окна пытался незаконно проникнуть в ее жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, вопреки ее воле, чем нарушил ее конституционное право на неприкосновенность жилища.

Показания потерпевшей не вызвали сомнений у мирового судьи, а также не вызывают сомнений и у суда апелляционной инстанции, поскольку согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, о том, что зайдя в ограду дома, где проживает потерпевшая ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, она увидела на территории ранее незнакомого ФИО1, который находился возле окна дома ФИО2, рядом с окном, ведущим в дом, при этом руки ФИО1 находились возле замка окна дома, с показаниями свидетеля ФИО7, исследованных в судебном заседании о том, что когда он прибыл на место, женщина пояснила, что возле ее окна дома находился мужчина, который ковырялся отверткой возле окна ее дома, пытаясь проникнуть в ее жилой дом, при этом описав внешность данного мужчины, а также материалами уголовного дела, согласно которых при осмотре места происшествия зафиксировано, что у жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на стене расположено окно, ведущее в дом, которое имеет одну створку, ручка на окне отсутствует, при этом на нижней части расположено запорное устройство, закрученное на саморезы, при этом на момент осмотра окно было заперто, саморезы отсутствовали на оконной раме.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшей ФИО3 и свидетелями мировым судьей не установлено, как не установлено и судом апелляционной инстанции.

Действиям ФИО1 мировым судьей дана верная юридическая оценка по ст.30 ч.3, ст.139 ч.1 УК РФ как покушение на нарушение неприкосновенности жилища, а именно покушение на незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные и назначено справедливое наказание, предусмотренное санкцией ст.30 ч.3, ст.139 ч.1 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого приговора органами предварительного следствия и мировым судьей не допущено, оснований для отмены приговора мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1 УПК РФ

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ст.30 ч.3, ст.139 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 %, оставить без изменения.

Жалобу осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья: подпись ФИО5