Председательствующий Д.ЕА материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

при секретаре Киевском МВ

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, на основании которого 

отказано в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-16 ГУФСИН РФ по 

<

данные изъяты> о переводе осужденного ФИО1 в колонию-поселение порядке ст.78 УИК РФ.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Нестеренка МВ по доводам жалобы, мнение прокурора Тутыниной МВ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО1 отбывает наказание, будучи осужденным по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

дата> по ч.2 ст.228, п.Г ч.1 ст.258, ч.1 ст.223, ч.3 ст.260, ч.1 ст.222.1, ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 105000 рублей, с исчислением срока наказания в виде лишения свободы с 

<

дата>. 

Согласно обжалуемому постановлению отказано в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-16 ГУФСИН РФ по 

<

данные изъяты> о переводе осужденного в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осужденный, настаивая на отмене судебного решения и удовлетворении его перевода в колонию-поселению, заявляет о необоснованности решения суда, принятого с учетом учета наличия у него нарушения незначительного характера; настаивает на заинтересованности представителя исправительного учреждения ФИО2, участвовавшего в судебном заседании, который, превышая должностные полномочия, приискал нарушение, которое стало реальным препятствием для перевода в колонию-поселение; указывает, что с руководством ФКУ ИК-16 

<

дата> сложились неблагоприятные взаимоотношения, связанные с систематическими нарушениями положений УИК, УК и Конституции РФ по отношению к автору жалобы и другим осужденным, в связи с подачей им жалоб и заявлений в различные инстанции, в том числе с просьбами разобраться с обоснованностью применения к нему штрафного изолятора; считает, что суд должным образом не стал разбираться в существе дела и не учел отсутствие у него ранее взысканий, добросовестного отношения к труду, положительных характеристики и перевода на облегчённые условия содержания; доводы суда о том, что он не стремился к получению поощрений, являются несостоятельными, поскольку именно администрация исправительного учреждения не предоставляла поощрения, что свидетельствовало о предвзятом и неприязненном отношении, а также о наличии специфических действий по умышленному созданию препятствий по рассмотрению вопроса о переводе в колонию-поселение, в том числе и без его участия; настаивает, что суд не принял во внимание все обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности, с точки зрения здравого смысла, удовлетворить его перевод, с целью достижения адаптации и реализации социальной справедливости в соответствии с положениями ст.43 УК РФ. 

В возражениях на жалобу заместителем прокурора 

<

данные изъяты> ФИО3 указано на отсутствие оснований для удовлетворения доводов осужденного. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления. 

Согласно п.В ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания 

При этом при рассмотрении представления в отношении осужденного суд обоснованно отказал в его удовлетворении, приняв во внимание не только срок отбытого осужденным наказания, но и данные, характеризующие его личность, как с удовлетворительной, так и с посредственной стороны в частности отсутствие поощрений, наличие взыскания, с водворением в штрафной изолятор, а также в совокупности с мнением администрации исправительного учреждения о нецелесообразности в настоящее время удовлетворения поданного представления, позволило суду сделать правильный вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Свои выводы о невозможности перевода ФИО1 из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение суд достаточным образом мотивировал в постановлении, с ними апелляционная инстанция согласна.

Ссылки осужденного на принятие во внимание недостоверной информации из представленной суду характеристики ничем не подтверждены, ввиду чего признаются несостоятельными.

Факт привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности с водворением в штрафной изолятор, подтверждается материалами дела.

При этом вопреки доводам осужденного, к ответственности он был привлечен не только за нарушение по содержанию спального места, но и за нарушение требований по общению с представителями администрации исправительного учреждения.

Заявления осужденного ФИО1 о наличии в период с 

<

дата> предвзятых к нему отношений со стороны администрации, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку материал о переводе осужденного в колонию-поселение в судебном заседании рассматривался не по ходатайству осужденного, с которым он самостоятельно не обращался, а именно по представлению начальника исправительного учреждения, поданного в суд в конце 

<

дата>, что прямо свидетельствует о необоснованности утверждений осужденного. 

Помимо этого, вопреки доводам жалобы, постановление вынесено при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, при предоставлении прав сторонам процесса возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, является мотивированным. Нарушений норм закона, в том числе, положений ст.117 УИК РФ, при учете наличия либо отсутствия взысканий на день рассмотрения материала и повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено. 

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобах доводы с учетом установленных судом обстоятельств, препятствующих переводу ФИО1, не характеризующегося в целом положительно, в колонию-поселение, не являются достаточными для удовлетворения его ходатайства.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства было принято в зависимости от поведения и отношения осужденного к правилам отбывания наказания в течение всего периода отбывания наказания, что в полной мере соответствует требованиям закона, при которых срок отбытого наказания и отсутствие взысканий на момент подачи в суд ходатайства либо представления, не являются безусловно определяющими. 

Представленные материалы, в объективности которых сомневаться оснований не имеется, не свидетельствуют о том, что ФИО1 в полной мере характеризуется положительно и соответствующим образом относится к требованиям и правилам отбытия наказания.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления суда, в настоящий период времени не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Копия верна

Председательствующий: