44Г- 28

Жалоба поступила 11.01.2018г.

Судья Братчикова Л.Г.

Постановление

 

город Новосибирск 04 апреля 2018 года

Президиум Новосибирского областного суда в составе: 

председательствующего Шатовкиной Р.В.

членов президиума Пилипенко Е.А., Рытиковой Т.А., 

ФИО1, ФИО2, ФИО3

ФИО4, ФИО5 

при секретаре Лубской А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 15.11.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12.09.2017 по делу по иску ФИО7 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, устранении препятствий в пользовании земельным участком. 

Заслушав доклад судьи Слядневой И.В., объяснения ФИО6, президиум 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 27 мая 2004 года между ним и администрацией г.Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> Участок был предоставлен под временную установку торгового павильона площадью 

<

данные изъяты>. Договор был заключен на 10 лет, затем был продлен на 3 года. 

22.06.2009 истец продал павильон ответчику ФИО6, при этом до 2014 года она, пользуясь участком, платила за него арендную плату. В 2014 году, по устному соглашению между сторонами, истец продлил договор аренды участка, заключенный на его имя, однако с июля 2014 года ответчик перестала вносить арендные платежи. По состоянию на 01.08.2016 задолженность по договору составила 167542 руб. 87 коп. Данную задолженность истец по требованию администрации города оплатил как сторона договора аренды, однако ответчик отказалась возместить ему эти расходы, а также освободить участок от павильона.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 167542 руб.87 коп. и судебные расходы, а также обязать ФИО6 освободить спорный земельный участок от торгового павильона. 

Заочным решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 15.11.2016 исковые требования удовлетворены. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12.09.2017 решение суда 1-ой инстанции отменено в связи с не извещением ответчика судом 1 инстанции о дне и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено по правилам суда 1 инстанции. По результатам рассмотрения принято решение об удовлетворении иска. 

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. 

Определением судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В. от 19 января 2018 года дело истребовано в Новосибирский областной суд. Определением того же судьи от 19 марта 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

В судебное заседание президиума Новосибирского областного суда явилась ФИО6

Не явились ФИО8 и администрация г.Куйбышев Куйбышевского района Новосибирской области, были извещены заказной корреспонденцией с уведомлением. О причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.2 ст.385 ГПК РФ, а также ст.165.1 ГК РФ, президиум пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещение которых следует считать надлежащим. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Новосибирского областного суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12.09.2017. 

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого судебного постановления такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом 2-й инстанции. 

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Постанавливая решение об удовлетворении иска, суд 2-ой инстанции, рассмотрев дело по правилам суда 1-ой инстанции без ограничений, установленных главой 39 ГПК РФ, пришел к выводу, что купив у истца торговый павильон и продолжая пользоваться участком, предоставленным под размещение данного павильона, ответчик обязана была вносить плату за пользование им. Не выполняя данные обязанности, она неосновательно сберегла денежные средства в размере арендной платы за период с 01.07.2014 по 01.07.2016. Поскольку истец выполнил эту обязанность за ответчика, он вправе требовать взыскания с нее неосновательного обогащения, а также требовать устранения нарушений его права в отношении участка, арендатором которого он является, путем понуждения ответчика к освобождению участка от ее имущества. 

При этом суд апелляционной инстанции не учел следующее.

По смыслу главы 60 ГК РФ, обязанность возмещения неосновательного обогащения лежит на том лице, которое фактически обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

Статьей 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения покупателю одновременно с передачей права собственности на этот объект передаются права на земельный участок, занятый им и необходимый для его использования. 

Ответчик ФИО6, как установила апелляционная инстанция, не была надлежащим образом извещена о дне и месте рассмотрения дела в суде 1 инстанции и лишена была возможности в силу этого представлять свои доказательства в опровержение требований истца до вынесения судом решения. 

Поэтому на эти доказательства она сослалась в апелляционной жалобе, представив вместе с ней копию договора купли-продажи торгового павильона, размещенного на спорном участке, от 05.05.2014. Из данного договора усматривается, что в означенную дату она продала павильон ПРВ и по акту приема-передачи от той же даты передала его покупателю (л.д.160-161). Исходя из этого, ответчик просила отказать в иске к ней, поскольку в период, указанный истцом, она уже не являлась собственником павильона и фактическим пользователем участка, а, соответственно, не должна была вносить плату за пользование им. Кроме того, она указывала, что не может быть ответчиком и по требованиям истца о сносе павильона со спорного участка, поскольку не имеет прав на него. 

Постанавливая решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции в своем определении от 12.09.2017 указал, что представленные ФИО6 доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку копии договора купли-продажи павильона и акт его приема-передачи от 05.05.2014, по его мнению, не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств. Только оригиналы этих документов, по мнению суда 2 инстанции, могли бы доказать факт отчуждения павильона иному лицу и пользования спорным участком в период после 01.01.2014 именно этим лицом. 

При этом из материалов дела усматривается, что иного по содержанию договора представитель истца, возражавший против данного доказательства, не представил. О своих возражениях впервые заявил только в судебном заседании 12.09.2017. Ранее, получив копию жалобы с данным приложением, письменных возражений суду и ответчику не направил. О его впервые появившихся 12.09.2017 возражениях суд апелляционной инстанции ответчика не известил, не поставил на обсуждение вопрос об истребовании у ФИО6 оригинала договора, приняв в том же судебном заседании решение об удовлетворении иска без учета указанных ФИО6 обстоятельств. 

Данные действия суда противоречат положениям ст. 56 и 57 ГПК РФ о том, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и при этом суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Кроме того, суд не учел, что только те обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ). Закон не содержит правила, в силу которого копия договора купли-продажи временного сооружения априори является недопустимым доказательством. Более того, относительно документов, представленных в копиях, части 6 и 7 статьи 67 ГПК РФ предусматривают, что при их оценке суд проверяет только, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. При этом суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как уже было указано выше, истец не представлял суду другой по содержанию договор купли-продажи торгового павильона, который не совпадал бы с копией договора от 05.05.2014, представленной ответчиком. О его возражениях относительно этой копии суд ответчика не известил, вопрос о необходимости представления оригинала договора на обсуждение не поставил и ответчику об этом не сообщил. Других доказательств, которые опровергали бы факт, подтверждаемый копией представленного ответчиком договора, о том, что после 01.01.2014 земельным участком пользовалось иное лицо, истец, как это следует из ч.7 ст.67 ГПК РФ, не представил. ПРВ как покупатель павильона с 2014 года, к участию в деле не привлекался, обстоятельства фактического владения спорным участком после 01.01.2014 с учетом указанного договора не выяснялись. Поэтому судом второй инстанции существенно были нарушены нормы процессуального закона, касающиеся относимости и допустимости доказательств, а также принцип равноправия сторон при доказывании своих доводов и возражений. 

Кроме того, постанавливая 12.09.2017 года решение по требованию истца ФИО8 о возложении на ФИО6 обязанности по освобождению спорного участка от размещенного на нем павильона, суд апелляционной инстанции не учел, что договор аренды участка между муниципалитетом и ФИО8 был заключен только до 26.04.2017 (л.д. 48). Доказательств того, что на 12.09.2017-день вынесения решения-ФИО8 имел какие-либо права в отношении спорного участка, в деле нет, эти обстоятельства судом апелляционной инстанции на обсуждение не ставились и не выяснялись, тогда как в силу ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. 

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Данным положениям закона апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12.09.2017 противоречит.

По изложенным основаниям президиум Новосибирского областного суда находит, что допущенные судом 2-ой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, так как они повлияли на исход дела. В связи с этим указанное судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд 2 инстанции, которому следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания и установить по делу юридически значимые обстоятельства, после чего, верно применив нормы материального права и оценив представленные доказательства, принять законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12.09.2017 по делу по иску ФИО7 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, устранении препятствий в пользовании земельным участком отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Кассационную жалобу ФИО6 удовлетворить. 

Председательствующий: