<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Химки 

<

дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи С.В. Молчанова, при секретаре А.А. Азимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгострах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, 

решил:

требования ФИО1 ича к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгострах» в пользу ФИО1 ича страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере 2500000 руб., проценты а пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 185937,5 руб., убытки в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8296,18 руб., штраф в сумме 1374468,75 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгострах» в пользу ООО «КЭТРО» стоимость проведенной по делу экспертизы в сумме 15000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов 

<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Химки 

<

дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи С.В. Молчанова, при секретаре А.А. Азимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгострах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал на то, что ответчик незаконно отказывает в осуществлении страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования. 

Представитель истца в суд явился, требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем, как установлено ч. 2 ст. 9 Закон Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Судом установлено, что 

<

дата> между сторонами заключен договор имущественного страхования автотранспортного средства марки BMW 535D XDRIVE, VIN 

<

№ обезличен>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак «у313хр199», в подтверждение которого выдан полис добровольного страхования транспортных средств РОСГОССТРАХ АВТО "ЗАЩИТА" серия 6002 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, сроком действия страхования с 

<

дата> по 

<

дата>. Выгодоприобретателем по договору страхования являлся истец.

При этом страхователь полностью выполнил условия договора, полностью выплатив страховую премию в сумме 835800 руб. В силу условий договора страховая сумма пор рискам «ущерб»+ «хищение» составила 2500000 руб. 

Договором страхования не предусмотрено условие о выплате страхового возмещения с учетом износа ТС, франшиза не установлена.

В период действия договора страхования 

<

дата> произошло страховое событие – ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения, вследствие чего 

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в ответ на которое ответчик письмом от 

<

дата> сообщил истцу о продлении срока рассмотрения заявления. 

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую ответчик вновь указал на продление срока рассмотрения заявления истца и отказал в выплате страхового возмещения. 

В дальнейшем истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, цена проведения составила 15000 руб., в силу заключения которого стоимость восстановительного ремонта составила 1850496,2 руб., то есть больше 65 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства, что свидетельствовало о полной конструктивной гибели транспортного средства. 

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о об отказе от права на застрахованное имущество для получения страховой выплаты в полном объеме. 

Согласно выводов назначенной и проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1797935,25 руб. 

Таким образом, суд, учитывая положения п. 12.19 Правил страхования, в силу которых конструктивная гибель транспортного средства наступает при превышении стоимости его ремонта 65% от страховой суммы, приходит к выводу о конструктивной гибели автомобиля истца, ввиду чего находит требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Не находит суд ссылку ответчик в обоснование своей правовой позиции и возражении по делу на то, что страховой полис истца, представленный им в подтверждение заключенного договора, не является подлинным и был утрачен страховщиком обоснованной и свидетельствующей о безосновательности заявленных требований. 

Признавая данный довод безосновательным, суд исходит из того, что истцом при заключении договора страхования проявлена достаточная степень осмотрительности и добросовестности, поскольку на официальном сайте ответчика спорный страховой полис в качестве утраченного не упомянут, интрнет-ресурс по проверке полисов информации о краже полиса не свидетельствует. 

Более того, суд принимает во внимание, что с сообщением о преступлении – краже страховых полисов, - ответчик обратился в компетентные органы лишь после наступления страхового случая и обращения истца к нему с заявлением о выплате страхового возмещения.

Непоступление на счет ответчика страховой премии от истца также не свидетельствует о незаключении спорного договора, поскольку непередача средств в пользу ответчика лицом, им уполномоченным на продажу страховых полисов не лишает права ответчика на взыскание с него соответствующих убытков. 

Также по мнению суда не говорит о незаконности требований истца и суждение ответчика о том, что на полисе использована ненадлежащая печать ответчика, поскольку им не представлено сведений, в силу которых можно было бы с достоверностью установить, в какое время, какой печатью и каких именно страховых полисов осуществлюсь заверение с его стороны, а равно и проходил ли в централизованном порядке отзыв страховых полисов, заверенной печатью.

Вместе с тем, не принимает суд в качестве достоверного суждение ответчика о том, что спорный договор имущественного страхования является незаключенным, поскольку он от его имени подписан неуполномоченным лицом.

Так, ответчик, являясь профессиональной организацией, осуществляющей страхование, занимается предпринимательской деятельности, ввиду чего обязан самостоятельно, действуя с разумной осмотрительностью и добросовестностью осуществлять контроль за лицами, уполномоченными им на заключение договоров страхования. При этом неразмещение на официальном сайте информации об утрате бланка страхового полиса влечет соответствующие риски лишь для самого ответчика, который также вправе не обращаться в правоохранительные органы с заявлением о хищении страховых полисов. 

Разрешая спор в части требований о взыскании в пользу истца с ответчика процентов за пользование чужыми денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 185937,5 руб., суд исходит из обоснованности заявленных требований, поскольку со стороны ответчика, своевременно не выплатившего страховое возмещение, имеет место незаконное пользование денежными средствами истца, ввиду чего данные требования подлежат полному удовлетворению.

Удовлетворяя заявленный иск в части требований о взыскании в пользу истца убытков, выразившихся в расходах на эвакуацию, расходов на оплату проведения экспертизы, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, поскольку договором страхования предусмотрена сумма расходов на эвакуацию в сумме 3000 руб. При этом расходы на проведение экспертизы в соответствии с требованиями ст.ст. 15 и 394 ГК РФ, подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме, поскольку их несение обусловлено исключительно неправомерными действиями ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения принятого на себя обязательства, нарушив срок выплаты страхового возмещения, что привело к нарушению прав истца как потребителя, суд исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным удовлетврить требования истца полностью в данной части в заявленном размере и взыскать с ответчика в его пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1, ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, а принимая во внимание реально затраченное время представителя истца при разрешении данного дела, его сложность, количество участия представителя в судебных заседаниях, уровень оказанной юридической помощи, суд находит возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Не подлежат удовлетворению требования в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса за осмотр доказательств, поскольку их несения не являлось обоснованным и необходимым. 

Также в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 8296,18 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. 

<

№ обезличен> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При взыскании штрафа, суд исходит из того, что оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ его размера не имеется. Само по себе ходатайство ответчика не говорит о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа. 

Так, в связи с удовлетворением требований истца, в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 1374468,75 руб. 

Кроме того, с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы, проведенной по настоящему делу, обязанность совершить которую была возложена на него определением от 

<

дата>, однако исполнена не была. При этом ходатайств о перераспределении названных расходов не потупило. 

руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, 

решил:

требования ФИО1 ича к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгострах» в пользу ФИО1 ича страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере 2500000 руб., проценты а пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 185937,5 руб., убытки в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8296,18 руб., штраф в сумме 1374468,75 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгострах» в пользу ООО «КЭТРО» стоимость проведенной по делу экспертизы в сумме 15000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов