Дело № 2-244/2018 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 20 февраля 2018 года 

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.,

при секретаре Дунаеве А.С.

с участием представителя истца ФИО1 действующего на основании ордера 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга и неустойки по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3, ФИО4, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу 990000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 30.11.2014 по 25.01.2018 года в размере 758582 рубля 99 копеек.

Определением судьи от 09.01.2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением суда от 25.01.2018 года принято к производству уточнённое исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В обоснование иска указано, что на основании договора займа от 25 октября 2014 года и расписке от 25 октября 2014 гола ФИО2 (займодавец) передал ответчикам (заемщикам) деньги в сумме 1000000.00 руб., а ФИО3 и ФИО4 солидарно обязались возвратить сумму займа не позднее 31 октября 2016 года в соответствии с графиком, предусмотренным пунктом 2.2 Договора.

Обязательства по возврату суммы займа ответчиками исполнены частично уплатой 31.01.2015 года денег в сумме 10000.00 руб., в остальной части обязательства ответчиками не исполнены.

В соответствии с п. 3.2 Договора займа стороны установили, что в случае нарушения срока возврата суммы займа за период просрочки подлежат уплате пени в размере 0, 1 % в день.

На основании изложенного и ссылаясь на положения ст. 810, 330 ГК РФ истец обратился в суд с указанным выше иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, и пояснил, что до сих пор ответчиками денежные средства не возвращены в полном объеме. При этом от встречи ответчики уклоняются, на телефонные звонки не отвечают.

В судебное заседание ответчики ФИО3 и ФИО4 не явились, направленные по их адресу судебные повестки не вручены адресатам и возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

Суд принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

С учетом изложенного, суд считает, что ответчики были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и находит возможным рассмотреть гражданское дело с учетом мнения представителя истца, в порядке, предусмотренном ст.233,167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из пп. 1, 2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом, 25 октября 2014 года между ФИО2 (займодавец) и ответчиками ФИО3 и ФИО4 (заемщиками) заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщикам займ на сумму 1000000 руб. 00 коп., а заемщики обязались вернуть указанную сумму займа в срок до 31 октября 2016 года. Согласно п. 2.2 Договора сумма займа возвращается заемщиками частями в соответствии с графиком.

Согласно п. 3.2 Договора в случае невозвращения указанной суммы займа в сроки, определённые в п. 2.2. Заемщик уплачивает пеню в размере 0, 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Взыскание неустойки или возмещение убытков не освобождает сторону, нарушившую Договор, от исполнения обязательств по настоящему Договору. (п. 3.3)

Настоящий договор вступает в силу 25 октября 2014 года.

Договор подписан сторонами без каких- либо замечаний и оговорок.

Факт получения ответчиками от истца денежных средств в сумме 1000000.00 рублей и условия договора займа подтверждены распиской от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей собственноручную подпись заемщиков. 

Истцом предъявлен оригинал расписки. Данный документ подписан ответчиками, и свидетельствует о соблюдении формы договора займа, установленной ст.808 ГК РФ. 

Обязательства по возвращению суммы займа ответчиками не исполнены, расписка о получении денежных средств с обязательством их возврата находится у истца.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Из положений статьей 421 и 431 ГК РФ следует, что граждане свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования договора и расписки следует, что ФИО3 и ФИО4 получили от ФИО2 денежные средства в сумме 1000000.00 рублей со сроком возврата до 31 октября 2016 года солидарно и обязались осуществить выплату неустойки в случае несвоевременного возврата долга в размере 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки. 

То есть, между сторонами в надлежащей форме был заключен договор займа, в котором оговорены все существенные условия, в том числе достигнуто соглашение об уплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательства. 

Расписка содержит обязательства по возврату денежных средств и дату ее составления, содержание расписки позволяет установить размер задолженности по договору займа. 

Каких-либо неясностей и неточностей в тексте договора и расписки не имеется. Как следует из содержания искового заявления и подтверждено объяснениями представителя истца, ответчиками погашено в счет погашения задолженности 10000 рублей 00 копеек 31.01.2015 года.

Доказательств свидетельствующих об обратном стороной ответчиков не представлено.

При таком положении, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, основанные на договоре займа, и, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ответчиками обязательств по возврату истцу суммы долга в полном объеме, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не выходя за пределы заявленных истцом требований, с ответчиков подлежит взысканию сумма долга до договору займа в размере 990000.00 рублей.

Оснований полагать, что денежные средства по расписке не передавались, не имеется. Напротив, суд полагает, что заемные денежные средства были получены ответчиками, что подтверждается собственноручно выполненной ими 25 октября 2014 года распиской и, с учетом установленных обстоятельств, является достаточным доказательством факта передачи суммы займа ответчикам.

Написав расписку ответчики не могли не понимать, что они выступает как заемщики и несут ответственность по договору займа перед ФИО2 Таким образом, убедительных и допустимых доказательств безденежности договора займа и подложности расписки, суду не представлено, а учитывая, что предоставление денежных средств подтверждается распиской и доказательств возврата суммы займа не поступило, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 о взыскании суммы долга. Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за период с 30.12.2014 по 25.01.2018 года, составляет 758582.99 рублей.

Как пояснил представитель истца в ходе судебного разбирательства, определяя период начисления неустойки, истец исходил из даты, когда займ должен был быть возвращен частями. Окончание периода определено истцом исходя из даты обращения в суд с исковым заявлением с учетом уточнённого заявления 25.01.2018 года, воспользовавшись своим правом.

В силу положений ст. ст. 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) неустойка (штраф, пени) как один из способов обеспечения исполнения обязательств может быть установлена законом или договором. 

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Применительно к спорной правовой ситуации право на взыскание неустойки определено соглашением сторон.

Наличие у ответчиков задолженности по основному долгу, а также размер неустойки подтверждены представленным истцом расчетом. 

Учитывая, что ответчики не возражали против представленного истцом расчета, а также своего расчета не представили, суд принимает представленный истцом расчет (ст. 56 ГПК РФ). 

Указанный расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным, поскольку он соответствует условиям договора, ответчики размер основного долга и неустойки, а также верность расчета не оспорили. 

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Исходя из изложенного и периода просрочки, характера допущенных нарушений обязательств по договору со стороны ответчиков, суммы задолженности, суд полагает требования истца в части взыскания неустойки в размере 758582.99 руб. обоснованными, т.к. предусмотренных оснований для освобождения ответчиков от ответственности не установлено, как и оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков надлежит взыскать в бюджет г. Твери государственную пошлину в размере 7471 рублей 45 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 232-233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга и неустойки по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке в размере 990000 рублей 00 копеек и неустойку за пользование займом за период с 30.12.2014 по 25.01.2018 года в размере 758582.99 рублей, а всего 748582 ( семьсот сорок восемь тысяч) пятьсот восемьдесят два) рубля 99 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 7471 рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 7471 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения по делу в Заволжский районный суд города Твери в течение 7 дней с момента получения указанного решения.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в Тверской областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Заволжский районный суд города Твери.

Председательствующий А.Ю.Никифорова Мотивированное решение суда составлено 24 февраля 2018 года.

Председательствующий А.Ю.Никифорова