2-279/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск 15 июня 2018 года 

Трубчевский районный суд Брянской области 

в составе:

председательствующего - судьи Бабина М.А.,

при секретаре Быковой М.Н.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел РФ и Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Трубчевский районный суд с указанным иском и просит суд взыскать с ответчиков 7000 руб. в возмещение расходов по оплате юридической помощи, 9487 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего 26487 руб. 20 коп. 

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении, в частности, указал, что 10 августа 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. С протоколом он не согласился, поскольку ДТП не совершал. В его присутствии сотрудники ГИБДД осмотрели его автомобиль Форд Фокус гос. номер 

<

***> RUSЮ произвели замеры, фотосъемку, при этом на автомобиле никаких следов контакта с другой автомашиной обнаружено не было. По делу проводилось административное расследование, однако несмотря на необходимость проведения экспертизы для определения факта ДТП, сотрудники органов внутренних дел экспертизу не назначали и передали материалы по делу в суд без каких-либо доказательств, которые бы подтверждали факт ДТП и его виновность в произошедшем, тем самым возложив на него бремя обязанности доказывания его невиновности, чем нарушили презумпцию невиновности. Для защиты своих интересов в суде он был вынужден обратиться к адвокату, который выступал его защитником в судебных заседаниях 21 августа 2017 года, 13 сентября 2017 года, 3 октября 2017 года, 12 октября 2017 года, 22 ноября 2017 года, 24 ноября 2017 года и 22 января 2018 года. Для доказывания его непричастности к вмененному ему правонарушению он, совместно с защитником был вынужден заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о том, имеются ли на автомобиле Форд Фокус гос. номер 

<

***>, наслоения лакокрасочного покрытия другого автомобиля в месте предполагаемого столкновения (передний бампер с молдингом справа) с автомобилем КИА Сид, гос. номер 

<

***>, а также вопроса о том, имеются ли на автомобиле КИА Сид гос. номер 

<

***> наслоения лакокрасочного покрытия другого автомобиля в месте предполагаемого столкновения (передний бампер слева) с автомобилем Форд Фокус гос. номер 

<

***>. Проведение экспертизы было поручено ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России. Оплату экспертизы он произвел за свой счет в размере 9487 руб. 20 коп.. Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России №2801/5-4 от 25 декабря 2017 года, в правой части переднего бампера и молдинга автомобиля Форд Фокус гос. номер 

<

***>, частиц постороннего лакокрасочного покрытия не имеется. В связи с тем, что автомобиль КИА Сид, гос. номер 

<

***> на исследование не предоставлен, установить наличие (отсутствие) наслоений частиц постороннего лакокрасочного покрытия не представляется возможным. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт ДТП, произошедшего 9 августа 2017 года по адресу: г. Трубчевск ул. Ленина д. №120, с участием автомобилей Форд Фокус гос. номер 

<

***>, КИА Сид, гос. номер 

<

***>, не доказан. В связи с этим, определением Трубчевского районного суда от 22 января 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении него - ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, в результате незаконных и необоснованных действий сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский», которые без каких-либо достаточных оснований и доказательств обвинили меня в совершении правонарушения, к которому он вообще не причастен, он был вынужден доказывать свою невиновность, несмотря на то, что согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность,за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, а также был вынужден нести немалые расходы на оплату услуг адвоката в размере 7000 руб., что подтверждается копией соглашения об оказании юридической помощи от 12 сентября 2017 года №19 и копией квитанции об оплате услуг адвоката, на оплату производства экспертизы в размере 9487,2 руб., что подтверждается копией счета и копией квитанции. Кроме этого, в связи с длительным рассмотрением дела, на протяжении пяти месяцев, вынужденными финансовыми затратами, существенными при его не очень благоприятном материальном положении, необоснованными обвинениями в том, что он не совершал, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 руб..

Определением суда от 28 мая 2018 года произведена замена ненадлежащих ответчиков - МО МВД России «Трубчевский» и Территориального отдела №25 по Трубчевскому району УФК по Брянской области на надлежащих ответчиков - Министерство внутренних дел РФ и Министерство финансов РФ.

31 мая 2018 года ФИО1 предоставил в суд исковое заявление, в котором увеличил ранее заявленные исковые требования и просит суд взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 3959 руб., в том числе: 3000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг адвоката и 959 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Министерства внутренних дел РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, кроме этого просит отказать истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований по основаниям, указанным в предоставленных ранее возражениях.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1069 ГК РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Для защиты своих интересов в суде ФИО1 обратился к адвокату, который выступал его защитником в судебных заседаниях 13 сентября 2017 года, 3 октября 2017 года, 12 октября 2017 года, 22 ноября 2017 года, 24 ноября 2017 года и 22 января 2018 года. 

В процессе рассмотрения дела, ФИО1 совместно с защитником, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о том, имеются ли на автомобиле Форд Фокус гос. номер 

<

***>, наслоения лакокрасочного покрытия другого автомобиля в месте предполагаемого столкновения (передний бампер с молдингом справа) с автомобилем КИА Сид, гос. номер 

<

***>, а также вопроса о том, имеются ли на автомобиле КИА Сид гос. номер 

<

***> наслоения лакокрасочного покрытия другого автомобиля в месте предполагаемого столкновения (передний бампер слева) с автомобилем Форд Фокус гос. номер 

<

***>. Проведение экспертизы было поручено ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России. Оплату экспертизы ФИО1 произвел в размере 9487 руб. 20 коп.. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России №2801/5-4 от 25 декабря 2017 года, в правой части переднего бампера и молдинга автомобиля Форд Фокус гос. номер 

<

***>, частиц постороннего лакокрасочного покрытия не имеется. В связи с тем, что автомобиль КИА Сид, гос. номер 

<

***> на исследование не предоставлен, установить наличие (отсутствие) наслоений частиц постороннего лакокрасочного покрытия не представляется возможным. 

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт ДТП, произошедшего 9 августа 2017 года по адресу: г. Трубчевск ул. Ленина д. №120, с участием автомобилей Форд Фокус гос. номер 

<

***>, КИА Сид, гос. номер 

<

***>, не доказан. 

В связи с этим, определением Трубчевского районного суда от 22 января 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, отношении ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Расходы истца на оплату услуг защитника подтверждаются предоставленными в суд соглашением об оказании юридической помощи от 12 сентября 2017 года и квитанцией об оплате услуг адвоката Булаховой Ю.И. от 12 сентября 2017 года на сумму 7000 руб..

Исходя из характера указанных убытков, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, учитывая, что расходы на оплату юридической помощи истец понес вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что истец вправе, с учетом требований вышеуказанных норм, потребовать компенсации причиненных ему убытков за счет средств соответствующей казны.

При определении размера присуждаемой суммы расходов на оплату услуг защитника, суд, учитывая конкретные обстоятельства административного дела, объем и сложность выполненной защитником в административном производстве работы, длительность рассмотрения дела об административном правонарушении (с 21 августа 2017 года по 22 января 2018 года) участие защитника в 6 судебных заседаниях районного суда, количество подготовленных ходатайств по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг защитника подлежат удовлетворению в размере 7000 руб..

Оснований для признания указанной суммы не соответствующей критериям разумности и справедливости, суд не усматривает, доказательств чрезмерности данной суммы в суд не представлено.

Согласно ст.125 ГК РФ от имени РФ и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая разъяснения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса РФ», установив, что на основании п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 01 марта 2011 года N 248, Министерство внутренних дел РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, суд приходит к выводу о том, что от имени РФ в настоящем деле МВД России является надлежащим ответчиком.

Установив совокупность условий, предусмотренных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса РФ и необходимых для возложения ответственности за причиненный истцу вред, суд считает необходимым взыскать с РФ в лице МВД России за счет казны РФ в пользу истца убытки, понесенные им вследствие незаконного привлечения к административной ответственности.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса РФ и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда РФ, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 13 сентября 2016 года №77-КГ16-2, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

По настоящему делу имеется совокупность перечисленных обстоятельств: факт составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, рассмотрения дела судом и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Факт незаконного привлечения к административной ответственности,необходимость доказывать в суде свою невиновность, причинили истцу физические и нравственные страдания, в связи с чем, у него возникло право на компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с РФ в лице МВД России за счет казны РФ.

Определяя размер компенсации, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нарушения прав и степень страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, полагает необходимым снизить заявленный размер компенсации до 5000 руб..

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца на оплату услуг адвоката подтверждаются предоставленной в суд квитанцией об оплате услуг адвоката Булаховой Ю.И. от 26 марта 2018 года на сумму 3000 руб..

При определении размера присуждаемой суммы расходов на оплату услуг адвоката, суд, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, объем и сложность выполненной адвокатом работы, в том числе составление 2 исковых заявлений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката подлежат удовлетворению в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 7000 руб. в возмещение расходов по оплате юридической помощи, 9487 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 959 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 3000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг адвоката, а всего 25446 (Двадцать пять тысяч четыреста сорок шесть) руб.. 

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

судья М.А. Бабин 

Решение изготовлено 19.06.2018 г.