Дело № 12-226/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 июня 2019 года г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Орлова С.В., с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Государственного бюджетного учреждения «

<

данные изъяты>» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Государственного бюджетного учреждения «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим государственным инспектором дорожного надзора УГИБДД УМВД России по городу Севастополю капитаном полиции ФИО5, Государственное бюджетное учреждение «

<

данные изъяты>» (далее – ГБУ «

<

данные изъяты>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в суд, защитник юридического лица просит об отмене названного постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом были допущены нарушения процессуального и материального права. Так, материалами дела и не подтверждается наличие объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, при том, что в связи с наличием гражданско-правового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГБУ «

<

данные изъяты>» (заказчик) и Акционерным обществом «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» (АО «

<

данные изъяты>») (подрядчик) ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения в местах проведения работ является ФИО4 – представитель АО «

<

данные изъяты>».

В судебном заседании защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поддержал доводы, указанные в жалобе.

Потерпевший и его представитель в судебном заседании с жалобой не согласились, просили ее оставить без удовлетворения, при этом потерпевший пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь из села Оборонное, въезжая в закрытый поворот, увидел микроавтобус «

<

данные изъяты>», стоящий на узкой дороге, и возможности его объехать не было. С целью избежать столкновения, он выехал на обочину. Ни одного предупреждающего знака, свидетельствующего о проведении дорожных работ, установлено не было.

Должностное лицо, вынесшее постановление – старший государственный инспектор дорожного надзора УГИБДД УМВД России по городу Севастополю капитан полиции ФИО5, а также законный представитель юридического лица – ГБУ«

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не подавали, в связи с чем на основании части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав материалы жалобы и дополнительно представленные материалы, заслушав мнение лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, принимая во внимание положения части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, среди прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного в названной статье, составляет, в частности, умышленное создание помех в дорожном движении. Субъективную сторону данного правонарушения характеризует умысел.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ) утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения).

Согласно пункту 14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости – дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Пунктом 15 Основных положений установлена обязанность соответствующих должностных и иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством, согласования действий по производству работ на дорогах, в частности обязанность согласования производства любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, что предусмотрено пунктом 1.6 ПДД РФ.

Статьей 14 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из положений статьи 2 вышеназванного Федерального закона от 10 декабря 1995 г., статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, пункта 1.2 ПДД ДФ автомобильная дорога определена как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Пунктом 1.5 ПДД РФ и пунктом 6 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается повреждать автомобильные дороги или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения, или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

При этом, пунктом 8 статьи 3 указанного Закона пользователи автомобильными дорогами определены как физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Дорожное движение – совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на что прямо указано в пункте 1 статьи 28 данного Федерального закона.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, и установлено должностным лицом, юридическое лицо ГБУ «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 часов на автомобильной дороге 

<

данные изъяты> подъезд к 

<

адрес> (

<

адрес>) во время выполнения дорожных работ, связанных с проведением экспертизы дорожного покрытия (отбора керном) допустило несоблюдение требований п. 4.1.4 ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ», пункта 1.5 ПДД РФ, пунктов 4, 6 части 2 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; пункта 14 Основных положений; статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а именно: не приняло мер по установке предупреждающих дорожных знаков непосредственно в месте производства дорожных работ (рабочей зоны), не огородило рабочую технику (автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №), чем умышленно создало помеху в дорожном движении и угрозу безопасности дорожного движения.

Действия ГБУ «Севастопольский Автодор» правильно квалифицированы по статье 12.33 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ГБУ «

<

данные изъяты>» в совершении правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ о совершенном юридическим лицом административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения и фотоснимками, из которых следует, что дорожные знаки, предупреждающие о дорожных работах, на месте их проведения отсутствуют; объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 часов он двигался на своем автомобиле из 

<

адрес> по направлению к трассе 

<

адрес> и, выезжая из закрытого поворота, увидел автомобиль дорожной лаборатории, который стоял на полосе движения и не был огорожен знаками, в связи с чем им было предпринято экстренное торможение, в результате чего его автомобиль занесло за пределы проезжей части; письмом директора ГБУ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому выезд автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен с целью проведения контрольных мероприятий строительного контроля по реализации функций заказчика в рамках исполнения гражданско-правового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Акционерным обществом «

<

данные изъяты>» (АО «

<

данные изъяты>»); письменными объяснениями ФИО6 (инженера-лаборанта ГБУ «

<

данные изъяты>»), согласно которым он являлся ответственным за отбор кернов из асфальтобетонного покрытия, при отборе кернов автомобиль «

<

данные изъяты>» дорожной лаборатории ГБУ «

<

данные изъяты>» был огорожен конусами и дорожным знаком 4.2.2, установленным с одной стороны данного автомобиля, дорожные знаки не были выставлены в соответствии со схемой организации дорожного движения по причине их отсутствия; письменными объяснениями ФИО7 (ведущего специалиста ОТК ГБУ «

<

данные изъяты>») и ФИО4 (руководителя проекта ООО «

<

данные изъяты>»), подтвердивши, что работы по ремонту автодороги в указанный день не проводились, были совместные работы с заказчиком по отбору проб уложенного асфальта; а также иными материалами дела.

Вышеперечисленные доказательства оформлены сотрудником ОГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и положены в основу обжалуемого постановления. 

Таким образом, из описания правонарушения, содержащегося в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, а также исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что вменяемые ГБУ «

<

данные изъяты>» нарушения (не приняло мер по установке предупреждающих дорожных знаков непосредственно в месте производства дорожных работ (рабочей зоны), не огородило рабочую технику, были допущены во время выполнения дорожных работ, связанных с проведением экспертизы дорожного покрытия и осуществляемых непосредственно ГБУ «

<

данные изъяты>».

Утверждения в жалобе заявителя относительного того, что ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения возложена на АО «

<

данные изъяты>», в исследуемых обстоятельствах являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

При рассмотрении дела факт умышленного создания помех участникам дорожного движения со стороны ГБУ «

<

данные изъяты>» установлен.

Производя экспертные заборы и перекрывая для этого часть проезжей части дороги автомобилем ГБУ «

<

данные изъяты>», без установки всех необходимых дорожных знаков в соответствии со схемой организации дорожного движения, именно ГБУ «

<

данные изъяты>» создало помеху для участников дорожного движения.

Наличие при этом действующего гражданско-правового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГБУ «

<

данные изъяты>» и Акционерным обществом «

<

данные изъяты>» (АО «

<

данные изъяты>»), согласно которому мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения при текущем ремонте указанной в постановлении автомобильной дороги должны быть осуществлены АО «

<

данные изъяты>», на что ссылается в своей жалобе заявитель, не исключает административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ лица, непосредственно создавшего помеху в дорожном движении.

В силу частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ГБУ «

<

данные изъяты>» приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области дорожного движения, за нарушение которого статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.33 КоАП РФ, установлены правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом в пределах санкции статьи 12.33 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, при этом оснований для применения для применения статьи 2.9, части 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, назначение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, или замены назначенного административного штрафа предупреждением, с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ГБУ «

<

данные изъяты>», нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ГБУ «Севастопольский Автодор» – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором дорожного надзора УГИБДД УМВД России по городу Севастополю капитаном полиции ФИО5, о привлечении Государственного бюджетного учреждения «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Орлова