Судья Кольченкова Н.Ю. Дело № 33-1243/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Ахрамеева С.В., Половниковой Л.П., 

при секретаре Путинцевой М.А., 

с участием прокурора Земскова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 23 декабря 2016 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о выселении,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, обратившись 3 ноября 2016 года в суд с иском к ФИО3, просила выселить ответчицу из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований истица ссылалась на то, что она является собственником указанного жилого дома, в котором зарегистрирована и иногда в нем проживает ФИО3 Ответчица членом ее семьи не является, своего согласия на пользование и проживание в данном доме она ответчице не давала. Требование истицы освободить жилой дом ответчицей оставлено без удовлетворения.

Истица ФИО2 в суд не явилась, ее представитель Степин Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчица ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Помощник прокурора Малоярославецкого района Калужской области Лызарь Д.И. полагал, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 23 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истицей ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО2 адвоката Степина Е.А., поддержавшего доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 292 ГК Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 13 февраля 2013 года по делу по иску ФИО2 к администрации СП «Село Маклино» Малоярославецкого района Калужской области, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на земельный участок и жилой дом исковые требования удовлетворены, постановлено признать за ФИО2 право собственности на жилой дом общей площадью 59,0 кв.м, жилой площадью 19,9 кв.м, и на земельный участок, площадью 3000 кв.м, с кадастровым номером 

<

28>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

При рассмотрении указанного дела ФИО3 была привлечена в качестве третьего лица.

При этом судом установлено, что указанное недвижимое имущество, ранее принадлежавшее на праве собственности умершей 10.01.2002 ФИО11, фактически принял сын наследодателя ФИО12 После смерти ФИО12 6.03.2005 наследство фактически приняла супруга наследодателя ФИО2

В силу части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчица ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по месту жительства в спорном жилом доме, является внучкой умершей 10.01.2002 ФИО11 и племянницей умершего 06.03.2005 ФИО12 (мужа истицы).

Возражая против заявленных требований, ответчица ФИО3 ссылалась на то, что в спорном жилом доме она проживала с рождения, однако, поскольку ее мать - ФИО1 (дочь ФИО11) была лишена в отношении нее родительских прав, ответчица содержалась в школе-интернате, после выпуска из которого была вновь зарегистрирована в спорном доме с согласия своего дяди - ФИО12, другого места жительства не имеет; истица проживает в данном доме только летом. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела №, исследованными судом первой инстанции, а именно выпиской из домовой книги, в соответствии с которой новорожденная ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрирована по адресу спорного дома 21.09.1984, по прибытию из школы-интерната была зарегистрирована 16.07.2004 (л.д. 113), а также справкой ГКОУ Калужской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Людиновская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья VIII вида» от 5 июля 2012 года, согласно которой ФИО3 поступила в указанное учреждение 01.09.1995, закончила обучение 28.05.2004, была направлена в 

<

адрес> и устроена по линии собеса (л.д. 69).

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 19.08.2016 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства с 16 июля 2004 года по настоящее время зарегистрирована ФИО3

Частями 1 и 2 статьи 127 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, предусматривалось, что граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать их внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством.

Из дела видно, что ответчица с рождения была вселена в спорный жилой дом бывшей собственницей данного имущества – ее бабушкой, а затем, после прибытия из школы-интерната, ФИО12, имевший право пользования спорным жилым помещением, вселил в него ответчицу, являющуюся его племянницей, в 2004 году, в связи с чем она была вселена и проживает в этом жилом доме с 2004 года на законных основаниях.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года № 455-О, устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключают учет судами, при разрешении соответствующих гражданских дел, места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, а также, что на момент рассмотрения дела в суде каких-либо прав на другое жилое помещение ФИО3 не имеет, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае, исходя из особенностей конкретной жизненной ситуации, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что истица своего согласия на пользование и проживание ответчицы в спорном жилом доме не давала, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку сам по себе факт перехода права собственности не является безусловным основанием для прекращения права пользования жилым помещением у лиц, ранее вселенных в жилое помещение прежним собственником.

Апелляционная жалоба не содержит основанных на доказательствах доводов, которые ставили бы под сомнение правильность выводов суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи