Российская федерация

Советский районный суд города Новосибирска

630128, г. Новосибирск, ул. Кутателадзе,д.16а

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Толстик Н.В.

при секретаре Улямаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ТОЙОТА БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 30.08.2016 в размере 2 889 500 рублей 91 копейка, из них:

- задолженность по основному долгу в размере 2 549 350 рублей 38 копеек;

- задолженность по просроченным процентам – 267 726 рублей 38 копеек;

- неустойка 72 424 рубля 15 копеек;

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты>, модель №, год выпуска 2016, установив начальную продажную стоимость в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТОЙОТА БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 647 рублей 50 копеек, а также расходы на оценку автомобиля в сумме 200 рублей (л.д.2-4).

В процессе рассмотрения дела истец АО «ТОЙОТА БАНК» исковые требования уточнил в части установления начальной продажной цены заложенного автомобиля, просил установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 4 276 768 рублей (л.д.165-167).

Исковые требования обоснованы следующим. 15.08.2016 ФИО1 обратился в АО «ТОЙОТА БАНК» с заявлением-анкетой на получение кредита в размере 3 781 095 рублей на приобретение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, модель №, 2016 года выпуска. 30.08.2016 между АО «ТОЙОТА БАНК» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредитования № сроком до 24.08.2021. В целях обеспечения данного кредитного договора между АО «ТОЙОТА БАНК» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору № от 30.08.2016, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика №, открытый в банке-партнере. Погашение кредита и уплата процентов должны были производиться заемщиком ежемесячно путем перечисления кредитору денежных средств в соответствии с графиком платежей. Однако в нарушение условий договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 07.02.2019 составляет 2 889 500 рублей 91 копейка. В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора АО «ТОЙОТА БАНК» направил в его адрес требование о досрочном возврате кредита. Вместе с тем, обязательства не были исполнены. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В процессе рассмотрения дела установлено, что заложенный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, модель №, 2016 года выпуска с 31.10.2017 зарегистрирован на имя ФИО2 (л.д.124-127).

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 08.07.2019 к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д.132).

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями пунктов 4,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение договора займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заключив кредитный договор, стороны приняли на себя соответствующие обязательства и в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязаны исполнять их надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебным разбирательством установлено, что 15.08.2016 ФИО1 обратился в АО «ТОЙОТА БАНК» с заявлением-анкетой на получение кредита в размере 3 781 095 рублей на приобретение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, модель №, 2016 года выпуска (л.д.27-29). 

30.08.2016 между АО «ТОЙОТА БАНК» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредитования №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3 325 991 рубль 35 копеек под процентную ставку 15,90 % годовых на срок до 24.08.2021 (л.д.30-35).

В целях обеспечения данного кредитного договора между АО «ТОЙОТА БАНК» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства 

<

данные изъяты>, модель №, 2016 года выпуска (пункт 29 индивидуальных условий потребительского кредита № от 30.08.2016).

01.09.2016 залогодержателем АО «ТОЙОТА БАНК» в нотариальную палату направлено уведомление № о залоге автомобиля VIN: №, залогодатель ФИО1 (л.д.163).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору № от 30.08.2016, перечислив денежные средства в размере 3 325 991 рубль 35 копеек на текущий счет заемщика №, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.12-19).

Погашение кредита и уплата процентов должны были производиться заемщиком ежемесячно путем перечисления кредитору денежных средств в соответствии с графиком платежей (л.д.24-25). 

В нарушение условий договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего у него перед банком образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д.12-19).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 07.02.2019 составляет 2 889 500 рублей 91 копейка, из них:

- задолженность по основному долгу в размере 2 549 350 рублей 38 копеек;

- задолженность по просроченным процентам – 267 726 рублей 38 копеек;

- неустойка 72 424 рубля 15 копеек (л.д.6).

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил ему уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору (л.д.66).

Во внесудебном порядке требование банка не было выполнено заемщиком, по доводам истца, кредит не погашен до настоящего времени.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих факт заключения кредитного договора с банком, его условия, не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора со своей стороны и не оспорена сумма задолженности, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Определяя размер денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика ФИО1, суд исходит из следующего. Задолженность по основному долгу в размере 2 549 350 рублей 38 копеек соответствует фактическому размеру невозвращенных банку кредитных денежных средств, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере 267 726 рублей 38 копеек не оспорена ответчиком ФИО1, соответствует процентной ставке по договору, а потому подлежит взысканию с ФИО1, наряду с основным долгом.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика договорной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 12.1 индивидуальных условий кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и (или) просрочки уплаты установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, кредитов вправе взыскать с заемщика, а заемщик обязан уплатить неустойку за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из расчета истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств банку, ему была начислена неустойка в размере 72 424 рубля 15 копеек.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны заемщика, имеются правовые основания для взыскания с него предусмотренной договорной неустойки как вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая период просрочки ответчика, размер основного долга и процентов за пользование кредитом, суд расценивает заявленный к взысканию размер неустойки соответствующим последствиям нарушенного обязательства и не усматривает оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом, способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по рассматриваемому кредитному договору является залог транспортного средства – 

<

данные изъяты>, модель №, 2016 года выпуска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке истец и ответчик не заключали, договором залога обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в процессе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обеспеченных залогом обязательств, исковые требования банка об обращении взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты> модель №, 2016 года выпуска являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от 31.10.2017 право собственности на заложенный автомобиль 

<

данные изъяты>, модель №, 2016 года выпуска перешло к ФИО2 (л.д.127).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьей 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В рассматриваемом случае не представляется возможным говорить о прекращении залога в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, модель №, 2016 года выпуска, поскольку, как указано выше, с 01.09.2016 сведения о наличии в отношении него залога содержались в реестре уведомлении о залоге движимого имущества, находящемся в свободном доступе.

Таким образом, при должной степени внимательности и осмотрительности ФИО2 мог и должен был знать, что приобретаемый им по договору купли-продажи от 31.10.2017 автомобиль является предметом залога. 

При таких обстоятельствах подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ в данном случае неприменим, и в соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ следует признать сохранившимся залог в отношении спорного автомобиля при переходе на него права собственности к ФИО2 

Следовательно, ФИО2, как правопреемник залогодателя ФИО1, приобретает все права и несет все обязанности залогодателя (за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем).

При таких обстоятельствах исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

АО «ТОЙОТА БАНК» в уточненном исковом заявлении просит установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 4 276 768 рублей (л.д.165-167).

Вместе с тем, в дело представлено Заключение о среднерыночной стоимости автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, модель №, 2016 года выпуска, согласно которому его стоимость по состоянию на 18.03.2019 составляет 4 273 333 рубля.

Указанная средняя рыночная стоимость заложенного автомобиля ответчиками не оспорена, в связи с чем принимается судом за основу при определении начальной продажной цены автомобиля.

Следует отметить, что в первоначальной редакции заявленных требований банк просил определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 100 000 рублей. 

Возражая относительно данной оценки, ФИО1 заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.131).

Ознакомившись с данным ходатайством, банк уточнил исковые требования в части начальной продажной цены автомобиля, как указано выше, просил ее установить в размере более 4 276 768 рублей.

После уточнения заявленных требований, ответчику ФИО1 предлагалось уточнить поддерживает ли он свое ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д.178).

Относительно ранее поданного ходатайства ФИО1 свою позицию не выразил, на проведении экспертизы не настаивал.

Учитывая, что в своем ходатайстве о назначении экспертизы ФИО1 ссылался на то, что стоимость автомобиля превышает 3 000 000 рублей, а истец в конечном итоге просит установить его начальную продажную цену свыше 4 000 000 рублей, суд счел назначение экспертизы нецелесообразным.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 647 рублей 50 копеек (за требование о взыскании задолженности по кредитному договору), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей (за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

Учитывая, что нарушение прав банка допущено преимущественно со стороны заемщика по кредитному договору - ФИО1, допустившего просрочку по кредиту, а также реализовавшего без разрешения банка заложенное имущество, суд полагает оправданным взыскание расходов по оплате государственной пошлины именно с ФИО1

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков суммы расходов на составление отчета об оценке автомобиля в размере 200 рублей. В дело представлены Тарифы на оказание услуг (приложение к Договору № возмездного оказания услуг по оценке от 31.08.2018), в соответствии с которыми оценка рыночной стоимости ТС (без осмотра) производится по стоимости 200 рублей. Вместе с тем, доказательств фактической уплаты указанной денежной суммы за оценку спорного автомобиля в дело не представлено, следовательно, факт несения указанных расходов истцом не подтвержден. Учитывая изложенное, требование о взыскании судебных расходов в указанной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» задолженность по кредитному договору № 30.08.2016 в размере 2 889 500 рублей 91 копейка, из них:

- задолженность по основному долгу в размере 2 549 350 рублей 38 копеек;

- задолженность по просроченным процентам – 267 726 рублей 38 копеек;

- неустойка 72 424 рубля 15 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 647 рублей 50 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты>, модель №, 2016 года выпуска, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 4 273 333 рубля.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение. 

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2019 года 

Судья Н.В. Толстик