П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кошки 

Самарской области 14 сентября 2020 года

Кошкинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Малаховой Н.С.,

при секретаре Салдаевой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8, 

подсудимого ФИО1, 

адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, квартал 2, 

<

адрес>, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего слесарем в МУП «Теплосеть», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 40 минут до 17 часов 49 минут, ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 употребил алкогольный напиток – пиво, после чего, в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение и п.2.7 ПДД РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии и состоянии опьянения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, будучи ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Кошкинского судебного района 

<

адрес> подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак 

<

***>, вплоть до 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда на автодороге напротив 

<

адрес> квартала 3 в 

<

адрес> был задержан сотрудниками ДПС ФИО11 МВД России по 

<

адрес>. По внешним признакам было установлено, что он находится в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 49 минут ФИО1, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении водителем транспортного средства медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером после работы он решил отремонтировать машину супруги ВАЗ-211440. Он доехал от дома до котельной на машине, где стал ее ремонтировать, во время ремонта он употреблял пиво. После того, как машину отремонтировал, он отъехал от котельной, направлялся в сторону дома, где его остановили сотрудники ГИБДД. По его состоянию сотрудники определили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, сам он этого не отрицал, поскольку имелся запах алкоголя изо рта, и пояснил, что выпил пиво. Ему сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, он отказался от прохождения освидетельствования, так как, факт нахождение в состоянии опьянения не отрицал. После ему предложили освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Кошкинской ЦРБ, на что он так же ответил отказом. Ему было известно об ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Вину признает полностью и искреннее раскаивается в содеянном.

Помимо признательных показаний вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ установлена и подтверждается следующими доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО11 МВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 нес службу. В послеобеденное время им из дежурной части О МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение, что в кварталах транспортным средством управляет пьяный водитель. Доехав до кварталов 

<

адрес>, они увидели автомашину ВАЗ-211440. Ими было принято решение проверить водителя данного автомобиля, с этой целью они поехали за указанным автомобилем. Автомобиль остановился возле котельной, которая находится в кварталах. Водителем остановленного ими автомобиля оказался ФИО1 По состоянию последнего стало понятно, что он находится в состоянии опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, у него была шаткая походка, покраснение глаз. На вопрос ФИО1 употреблял ли он алкоголь, последний пояснил, что пил пиво. В связи с чем, было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, но водитель ответил отказом. Также водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ, а также разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 также ответил отказом, так как факт употребления алкоголя не отрицал. В связи с чем, в отношении водителя ФИО1 был составлен административный материал по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №1 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2

Вина ФИО1 также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- рапортом инспектора ДПС ФИО11 МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в действиях ФИО1 (л.д.2);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4);

- справкой старшего гос. инспектора БДД ФИО11 МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что наказание по постановлению мирового судьи судебного участка № Кошкинского судебного района самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО1 не исполнено. Водительское удостоверение сдано в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ Наказание в виде административного штрафа ФИО1 не исполнено (л.д.32);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Кошкинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42)

- протоколом осмотра DVD диска от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксирован момент управления и остановки автомобиля марки «ВАЗ-21144» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и факт последующего отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и постановление о приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства указанного DVD диска от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.61-63, 64).

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № Кошкинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию, управлял автомобилем и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По смыслу п.2 примечаний к ст.264 УК РФ для целей ст. ст. 263, 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу примечаний к ст.264 УК РФ ФИО1, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, считается лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания виновному лицу в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает, что он не судим (л.д.56), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.48, 49), имеет несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.80, 81), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.55), по месту работы характеризуется положительно (л.д.52).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний: гепатита С, ВИЧ инфекции, межпозвоночной грыжи, наличие почетных грамот по месту работы и из администрации сельского поселения, наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, а также, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

Применение положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 не требуется, поскольку преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ в отношении ФИО1, суд также не находит, так как судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Других сведений, которые могли бы учитываться при назначении наказания, суду не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает необходимым при альтернативных видах наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что по мнению суда, будет обеспечивать достижение целей наказания.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественное доказательство –DVD диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - обязательство о явке. 

Вещественное доказательство – DVD диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор является подлинником и отпечатан судьёй в совещательной комнате.

Председательствующий Н.С. Малахова