УИД: 93RS0009-01-2025-002114-23 Дело № 1-142/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мариуполь 02 октября 2025 года

Приморский районный суд города Мариуполя Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Стешенко А.А., 

при секретаре судебного заседания Харт Е.Н., 

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г. Мариуполя Донецкой Народной Республики ФИО3, 

подсудимого ФИО4, 

защитника-адвоката Нетреба В.С., предоставившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, 

<

характеризующие данные, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 из хулиганских побуждений сообщил сотрудникам полиции ложную информацию о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба.

Данное преступление совершено на территории г. Мариуполя Донецкой Народной Республики при следующих обстоятельствах.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

время> минуту, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, когда у него из хулиганских побуждений возник умысел совершить заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве. 

ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

время> минуту ФИО4, реализуя свой преступный умысел, находясь в доме 

<

адрес>, с имеющегося у него мобильного телефона марки «

<

название>» IMEI: №, №, с абонентским номером + №, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, из хулиганских побуждений с целью нарушения общественного порядка, создания паники, парализации нормальной деятельности государственных учреждений, отвлечения сил правоохранительных органов и специальных служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, позвонил на номер телефона № и устно передал оператору помощника оперативного дежурного по линии «№» дежурной части 

<

данные изъяты> «

<

название>», сообщение о том, что неизвестные лица позвонили по номеру мобильного телефона ФИО4 с заявлением что во дворе дома 

<

адрес> заложена бомба, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

В результате преступных действий ФИО4, отвлечены силы и средства правоохранительных органов, призванных оказывать в чрезвычайных ситуациях помощь гражданам, понесены материальные расходы, связанные с задействованием при проверки сообщения сотрудников ОП № (по обслуживанию 

<

название>) 

<

название> на сумму 

<

данные изъяты>, 

<

название>» на сумму 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат поддержал ходатайство подсудимого. 

Представители потерпевших ФИО1 и ФИО2. в суд не явились, но каждый в отдельности представили заявления, в которых просили рассмотреть дело без их участия, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразила свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО4 в особом порядке судебного разбирательства. 

Рассматривая возможность удовлетворения ходатайства подсудимого, суд исходит из того, что условия применения, указанного выше порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. 

Обвинение, предъявленное ФИО4, подтверждается собранными по делу доказательствами и не вызывает сомнений у суда, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах с согласия подсудимого и сторон суд принимает решение о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия ФИО4 ч. 1 ст. 207 УК РФ- заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Судом были исследованы следующие материалы уголовного дела: 

<

данные изъяты>. 

Исследуя данные о личности подсудимого, судом установлено следующее. 

<

характеризующие данные. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие в деле смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного. 

К числу смягчающих наказание подсудимого обстоятельствам суд относит полное признание вины и раскаяние, отсутствие судимости (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Из установленных судом обстоятельств усматривается, что явка с повинной у ФИО4 была принята после его задержания и доставления в отдел полиции, в связи с совершенным им преступлением, о котором сотрудникам правоохранительным органом было уже известно. 

Вместе с тем, по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия или дознания информацию об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

ФИО4 в своей явки с повинной пояснил мотивы и обстоятельства совершенного им преступления. 

Признательные и исчерпывающие показания ФИО4 давал в ходе дознания, в ходе осмотра места происшествия и в ходе осмотра предметов. 

В связи с изложенным, в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Принимая во внимание, что противоправные действия осужденного имели место на территории Донецкой Народной Республики в период военного положения, введенного Указом Президента РФ от 19 октября 2022 года N 756, суд в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание ФИО4 обстоятельства признает совершение преступления в условиях военного положения. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО4 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется. 

Поскольку ФИО4 совершено преступление небольшой тяжести, то суд не обсуждает возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, исходя из критериев, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО4 наказания в виде ограничения свободы.

Запретов, предусмотренных п. 6 ст. 53 УК РФ, в деле не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Гражданский иск, заявленный представителем УМВД России «Мариупольское», суд полагает доказанным, подлежащим удовлетворению.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

Так, п. 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» регламентировано, что исходя из положений пункта 8 части 1 статьи 73, части 3 статьи 115 и пункта 10.1 части 1 статьи 299 УПУ РФ оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления; приобретал или сбывал оружие, взрывчатые вещества, наркотические средства и т.д.

Учитывая нормы действующего законодательства, суд применяет положения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в части конфискации телефона, принадлежащего ФИО4, поскольку телефон явился средством совершения преступления.

Сим-карта мобильного телефона, подлежит возвращению ФИО4

Копия журнала книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, подлежит хранению в материалах дела. 

Поскольку приговор в отношении ФИО4 постановляется без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год. 

Установить ФИО4 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Городской округ Мариуполь Донецкой Народной Республики»; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Возложить на ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации. 

Исполнение приговора и контроль за осужденным возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Донецкой Народной Республике по месту жительства осужденного. 

Разъяснить осужденному ФИО4 положения ч. 5 ст. 53 УК РФ, в соответствии с которыми в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, суд может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 не избирать.

Гражданский иск представителя 

<

данные изъяты> удовлетворить, взыскав с ФИО4 в пользу 

<

данные изъяты> 

<

сумма>.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «

<

название>» в корпусе серого цвета IMEI: №, №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» по квитанции № (л.д. 75, 79), конфисковать;

- сим-карту с абонентским номером №, хранящуюся там же, вернуть по принадлежности- осужденному ФИО4;

- копию журнала книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, находящуюся в материалах дела (л.д. 92-94), хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Приморский районный суд города Мариуполя Донецкой Народной Республики за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 15 суток со дня провозглашения.

Участники процесса имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и принесения на них замечаний, в течение 3 суток со дня ознакомления.

Осужденный имеет право на участие в суде апелляционной инстанции, приведя в апелляционной жалобе данное ходатайство в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, если сам не воспользуется правом на обжалование приговора.

Председательствующий А.А. Стешенко