Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Воскресенск 16 декабря 2019 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре Писмарёвой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Суминой А.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката филиала № 21 МОКА ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Белко ФИО17 

<

дата> года рождения, уроженца г. Воскресенска московской области, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

10.08.2019 года около 06 часов 00 минут (более точное время следствием не установлено) ФИО1, проходя по тропинке в 60 метрах от угла здания клуба «Релакс», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где при неустановленных следствием обстоятельствах, нашел кошелек, не представляющий материальной ценности для Потерпевший №1, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России» №********9382, с номером банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1; которыми ФИО1 решил воспользоваться по своему усмотрению путем произведения банковских операций по вышеуказанному расчетному счету по оплате товара. 

После чего ФИО1, реализуя единый преступный умысел, направленный на совершение мошенничества с использованием электронных средств платежа, 

<

дата>, не позднее 08 часов 08 минут (более точно время следствием не установлено), проходя мимо 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения за чужой счет, воспользовавшись банковской картой ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО5 и тем, что вышеуказанной банковской картой возможна бесконтактная оплата товаров и услуг на сумму до 1000 рублей без ввода пин-кода, осуществил 

<

дата> в 08 часов 08 минут покупку в магазине «Пивной 24», расположенном по адресу 

<

адрес> произведя 01 банковскую операцию по оплате товаров и услуг на сумму 191 рубль, в результате чего с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 были списаны денежные средства в сумме 191 рубль.

Далее ФИО1, действуя в продолжение единого преступного умысла, направленного на совершение мошенничества с использованием электронных средств платежа, 

<

дата> не позднее 08 часов 12 минут, более точное время следствием не установлено, проследовал в помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения за чужой счет, воспользовавшись банковской картой ПАО «Сбербанк России» №********9382 на имя Потерпевший №1 и тем, что вышеуказанной банковской картой возможна бесконтактная оплата товаров и услуг на сумму до 1000 рублей без ввода пин-кода, осуществил 

<

дата> в 08 часов 12 минут покупку в вышеуказанном магазине, произведя 01 банковскую операцию по оплате товаров и услуг на сумму 729 рублей 95 копеек; 

<

дата> в 08 часов 15 минут покупку в вышеуказанном магазине, произведя 01 банковскую операцию по оплате товаров и услуг на сумму 314 рублей 89 копеек; 

<

дата> в 08 часов 16 минут покупку в вышеуказанном магазине, произведя 01 банковскую операцию по оплате товаров и услуг на сумму 699 рублей 99 копеек; в результате чего с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 были списаны денежные средства на общую сумму 1744 рубля 92 копейки.

Далее ФИО1, действуя в продолжение единого преступного умысла, направленного на совершение мошенничества с использованием электронных средств платежа 

<

дата> не позднее 08 часов 32 минут, более точное время следствием не установлено, проследовал в помещение ресторана быстрого питания «Бургер Кинг», находящегося в торговом центре «W» по адресу: 

<

адрес>, строение 1, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения за чужой счет, воспользовавшись банковской картой ПАО «Сбербанк России» № на имя Потерпевший №1 и тем, что вышеуказанной банковской картой возможна бесконтактная оплата товаров и услуг на сумму до 1000 рублей без ввода пин-кода, осуществил 

<

дата> в 08 часов 32 минуты года покупку в вышеуказанном ресторане быстрого питания, произведя 01 банковскую операцию по оплате товаров и услуг на сумму 326 рублей 97 копеек; 

<

дата> 08 часов 34 минуты покупку в вышеуказанном ресторане быстрого питания, произведя 01 банковскую операцию по оплате товаров и услуг на сумму 554 рубля 94 копейки; 

<

дата> в 08 часов 36 минут покупку в вышеуказанном ресторане быстрого питания, произведя 01 банковскую операцию по оплате товаров и услуг на сумму 436 рублей 95 копеек; в результате чего с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 были списаны денежные средства на общую сумму 1318 рублей 86 копеек.

Далее ФИО1, действуя в продолжение единого преступного умысла, направленного на совершение мошенничества с использованием электронных средств платежа. 

<

дата> не позднее 11 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, проследовал в помещение магазина «Галамарт», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения за чужой счет, воспользовавшись банковской картой ПАО «Сбербанк России» № на имя Потерпевший №1 и тем, что вышеуказанной банковской картой возможна бесконтактная оплата товаров и услуг на сумму до 1000 рублей без ввода пин-кода, осуществил 

<

дата> в 11 часов 15 минут покупку в вышеуказанном магазине, произведя 01 банковскую операцию по оплате товаров и услуг на сумму 459 рублей, в результате чего с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 были списаны денежные средства в сумме 459 рублей.

Далее ФИО2, действуя в продолжение единого преступного умысла, направленного на совершение мошенничества с использованием электронных средств платежа 

<

дата> не позднее 12 часов 29 минут, более точное время следствием не установлено, проследовал в помещение магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения за чужой счет, воспользовавшись банковской картой ПАО «Сбербанк России» №********9382 на имя Потерпевший №1 и тем, что вышеуказанной банковской картой возможна бесконтактная оплата товаров и услуг на сумму до 1000 рублей без ввода пин-кода, осуществил 

<

дата> в 12 часов 29 минут, покупку в вышеуказанном магазине, произведя 01 банковскую операцию по оплате товаров и услуг на сумму 600 рублей 32 копейки, в результате чего с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 были списаны денежные средства в сумме 600 рублей 32 копейки.

Тем самым, 

<

дата>, в период времени с 08 часов 08 минут по 12 часов 29 минут, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, единым преступным умыслом, при вышеуказанных обстоятельствах, тайно похитил чужое, принадлежащее гр-ну Потерпевший №1 имущество: денежные средства на общую сумму 4314 рублей 10 копеек путем проведения 09 банковских операций по оплате товаров и услуг с использованием кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на имя Потерпевший №1 с расчетного счета №, открытого на имя Потерпевший №1, тем самым совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании в качестве подозреваемого, следует, что он 

<

дата> около 06 часов 00 минут он проходил мимо кафе «Релакс» расположенного по 

<

адрес> в сторону гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> на тропинке он нашел черный кожаный кошелек, Белко поднял кошелек и осмотрел содержимое. Внутри он обнаружил несколько пластиковых карт и банковскую карту ПАО «Сбербанк России». Также он увидел, что данная карта бесконтактная, то есть ей можно расплатиться, не вводя пин-код, за покупки до 1000 рублей. В тот момент он решил присвоить данную карту себе и находящиеся на счету данной карты денежные средства потратить на собственные нужды. Он пошел в сторону 

<

адрес>, по дороге он выкинул найденный им кошелек, куда именно не помнит. По дороге он встретил свою знакомую ФИО15 возле ее 

<

адрес> и предложил ей выпить, на что она согласилась. Тогда они с ней пошли в магазин «Пиво 24», расположенном в 

<

адрес>, в тот момент было около 08 часов 10 минут. Они зашли в указанный магазин, где он купил две бутылки коктейля «Голубая Лагуна». Расплатился он найденной им картой. После того как операция по оплате прошла, он понял, что на данной банковской карте есть денежные средства и решил присвоить данные денежные средства себе и распорядиться ими по собственному усмотрению. Они с ФИО15 выпили коктейль. После этого они пошли в магазин «Пятерочка», который расположен рядом с пивным магазином. В данном магазине он приобрел для своих детей детскую кофту и детскую жилетку, а также шампунь. За данные товары он также расплатился найденной им картой. После этого он с ФИО15 направился в ТЦ «W», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ст.1. Там они пошли в ресторан быстрого питания «Бургер Кинг». Там они с Кристиной приобрели продукты питания, которые забрали с собой, чтобы в дальнейшем употребить. За данные продукты питания он также расплатился банковской картой, которую нашел. После этого они снова вернулись в магазин «Пятерочка», расположенный в 

<

адрес>. В данном магазине он приобрел продукты питания, за которые он также расплатился найденной им банковской картой. После этого они поднялись на второй этаж вышеуказанного здания и пошли в магазин «Галамарт», где он приобрел ФИО15 настольную игру. После этого они с Кристиной вышли из магазина и разошлись по домам около 13 часов 00 минут. По дороге домой он выбросил найденную им карту, куда именно он не помнит, так как был пьян. О том, что карта, которой он расплачивался ему не принадлежит, ФИО15 он не сообщал, она его об этом не спрашивала, в момент оплаты товара рядом с ним не присутствовала. Он понимал, что совершает кражу чужих денежных средств, расплачиваясь найденной им картой. Никаких попыток вернуть ее владельцу он не предпринимал, ни в полицию, ни в отделение «Сбербанк России» он не обращался. 

<

дата> он обратился в полицию, где добровольно написал явку с повинной, в которой сознался в совершенном им преступлении (л.д. 24-26).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Не доверять указанным показаниям подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны. Кроме того, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что помимо приведенных выше доказательств, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступления так же установлена:

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 

<

дата>, из которых следует, что он сознается в том, что 

<

дата> произвел ряд покупок товара по банковской карте ПАО «Сбербанк России» найденной им на тропике возле кафе «Релакс» расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 4).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что 

<

дата> он около 01 часа 00 минут пошел в клуб «Релакс», который расположен по 

<

адрес>. В клубе «Релакс» он выпивал алкогольные напитки. Примерно около 08 часов 00 минут он один вышел из указанного клуба и пошел к себе домой пешком. Когда он был в клубе «Релакс» у него при себе находился кошелек черного цвета, который для него материальной ценности не представляет, в кошельке наличных денежных средств не было, там находилась принадлежащая ему банковская карта ПАО «Сбербанк России». Он пришел домой, лег спать. Проснувшись в обеденное время 10.08.2019г он обнаружил, что у него отсутствует кошелек с вышеуказанной банковской картой. Данная карта была привязана к его номеру мобильного телефона №. В тот момент его телефон находился на ремонте. Он решил, что его кошелек он сам потерял, в связи с чем, не стал обращаться полицию. 

<

дата> он обратился в отделение ПАО «Сбербанк России» расположенное по адресу: 

<

адрес>, где обратившись к сотруднику заблокировал свою карту. Также он попросил сотрудника банка предоставить ему выписку по движению средств на счету принадлежащей ему банковской карты. Изучив выписку, он обнаружил, что с его банковской карты были похищены денежные средства в размере 4314 рублей 00 копеек путем списания денежных средств за оплату товаров. Согласно выписки оплата товаров происходила 

<

дата> в магазине «Галамарт», 

<

адрес> на сумму 459 рублей, магазине «Пивной» на сумму 191 рубль, несколько раз в магазине «Пятерочка» на сумму 729,95 рублей, 314,98 рублей, 699,99 рублей, 600,30 рублей, в магазине «Бургер Кинг» на сумму 326,97 рублей, 554,93 рублей, 436,95 рублей. 

<

дата> он решил написать заявление в полицию по факту хищения принадлежащих ему денежных средств в размере 4314,10 рублей (л.д. 9-12).

Из показаний свидетеля ФИО6 данных в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что 

<

дата> около 08 часов 00 минут возле своего дома она встретила своего знакомого Белко ФИО18, который предложил ей выпить с ним пива. Она согласилась, и они пошли в магазин «Пивной», расположенный в 

<

адрес>, где ФИО4 купил себе 2 бутылки по 0,5 л напитка «Голубая Лагуна», расплатившись за них банковской картой. Выйдя из магазина «Пивной» они пошли в магазин «Пятерочка», который находился по тому же адресу, там ФИО4 купил своим детям какие-то вещи, расплатившись за них той же банковской карты. После магазина «Пятерочка» они пошли в ресторан быстрого питания «Бургер Кинг», который находится в ТЦ «W» по адресу: 

<

адрес>, ст.1, там ФИО4 купил им продукты питания, которые он взял с собой, за них он также расплатился банковской картой. После они вернулись в магазин «Пятерочка» по адресу 

<

адрес>, где ФИО4 снова что-то покупал, снова расплачиваясь банковской картой. Из магазина «Пятерочка» они поднялись в магазин «Галамарт», где ФИО4 купил ей настольную игру, также расплатившись банковской картой. После чего они разошлись по домам. Спиртные напитки она с ФИО4 не распивала. Также хочет пояснить, что ФИО4 не говорил, откуда у него банковская карта, о том, что данная карта была им украдена, она тоже не знала (л.д. 62-63).

Из показаний свидетеля ФИО7 данных в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что она работает с апреля 2019 года в магазине «Галамарт» по адресу: 

<

адрес> должности директора магазина. Поясняет, что в магазине имеются камеры видеонаблюдения, запись с которых храниться около 14 дней. В настоящее время за 

<

дата> видеофайлов не имеется (л.д. 124-127).

Из показаний свидетеля ФИО8 данных в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что она работает в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> должности заместителя директора с 2015 года. В помещении магазина имеются камеры видеонаблюдения. Видеозапись храниться 5 дней. За 

<

дата> видефайлов не имеется (л.д. 128-131).

Из показаний свидетеля ФИО9 данных в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что она работает в магазине «Пиво 24» ИП «ФИО10 по адресу: 

<

адрес> около 4,5 лет. Поясняет, что в помещении магазина видеонаблюдение, однако запись хранится 7 дней. За 

<

дата> видеозаписей не имеется. Более пояснить ничего не может (л.д. 132-135).

Из показаний свидетеля ФИО11 данных в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что она работает менеджером в ООО «Бургер РУС» около года. В ресторане имеются камеры видеонаблюдения, записи с которых хранятся на сервере в течение одного месяца. Записи воспроизводят через специальное программное обеспечение, которое установлено только на компьютере в ресторане. Записать данное программное обеспечение на DVD-R диск или иной флеш-накопитель не представляется возможным по техническим причинам. Также поясняет, что вставлять DVD-R диск или иной флеш-накопитель для проигрывания видеозаписи на компьютере, установленном в ресторане также не возможно по техническим причинам. Каким-либо другим способом воспроизвести или записать видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в ресторане расположенном по адресу: 

<

адрес>, стр.1 за 

<

дата> не представляется возможным, так как запись хранится в течение месяца и была автоматически удалена с сервера 

<

дата>. Более ей по данному факту пояснить нечего (л.д. 145-148).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами, собранными по делу:

Заявлением Потерпевший №1 от 

<

дата>, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 

<

дата> совершило покупки в магазинах: «Галамарт», «Пятерочка», «Бургер Кинг» и «Пивной», 

<

адрес> на сумму 4314 рублей 00 копеек используя его банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №хххххх9382, чем причинил ему значительный материальный ущерб на общую сумму 4314 рублей 00 копеек. (л.д.4).

Протоколом выемки с фототаблицей от 

<

дата> в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал находящиеся у него справки об операциях по банковской карте № ПАО «Сбербанк» от 15.08.2019г в количестве 9штук и скриншот с реквизитами данной банковской карты ПАО «Сбербанк» (том1 л.д. 55-56).

Протоколом осмотра предметов и документов от 

<

дата> с фототаблицей, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу № вещественных доказательств в виде справок об операциях по банковской карте ПАО «Сбербанк» № от 15.08.2019г. принадлежащей Потерпевший №1 в количестве 9 штук и скриншота реквизита банковской карты ПАО «Сбербанк» № принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. 43-61).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, (вблизи здания кафе «Релакс»), в ходе которого был осмотрен участок местности, а именно тропинка, расположенная в 60 метрах от угла здания кафе «Релакс» по адресу: 

<

адрес> «а»; в 200 метрах от гипермаркета «Магнит» по адресу: 

<

адрес> в 100 метрах от дороги по 

<

адрес>, общей протяженностью 200 метров. Данный участок местности представляет собой начало грунтовой дороги, шириной 1,5 метра и общей протяженностью 200 метров. В некоторых местах на данной грунтовой дороге имеются участки с травой.(л.д.95-100). 

Протокол проверки показаний на месте с фототаблицейот 

<

дата>, согласно которому подозреваемый ФИО2 добровольно в присутствии своего защитника указал на место, где он нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и магазины, в которых он 

<

дата> осуществил ряд покупок на общую сумму 4314 рублей с использованием в качестве оплаты покупок банковскую карту ПАО «Сбербанк России»,принадлежащую Потерпевший №1 (л.д.87-94). 

Протоколом выемки от 

<

дата>, которая производилась в ресторане быстрого питания «Бургер Кинг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, стр. 1, ТЦ «W». В ходе выемки был изъят DVD-R диск с записи с камер видеонаблюдения в период с 08 часов 30 минут по 08 часов 38 минут 

<

дата> и скриншотов с данной видеозаписи в количестве 5 штук.(л.д. 115-118).

Протоколом осмотра предметов и документов от 

<

дата> с фототаблицей, постановление о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу № вещественных доказательств в виде на лазерного диска DVD-R,изъятого в ходе выемки от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, стр.1, (ресторан быстрого питания «Бургер Кинг» (л.д. 136-144).

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, а также указанных выше потерпевшего и свидетелей, последовательны, дополняют друг друга в части, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Как достоверно установлено в судебном заседании, до совершения данного преступления неприязненных отношений между ними не было, поэтому суд считает, что у свидетелей не было оснований для оговора подсудимого. 

Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные. 

Оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, в совокупности, суд приходит к достоверному выводу, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем, после представления доказательств в виде показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании, а также показаний свидетелей ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО11, оглашенных в судебном заседании, заслушивания показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в соответствии с полномочиями, предоставленными п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, заявлено о необходимости переквалификации действий ФИО1, т.к. органы расследования, правильно установив фактические обстоятельства преступления, дали действиям ФИО1 неверную юридическую оценку. Свою позицию государственный обвинитель мотивировала тем, что совокупность исследованных доказательств, показаний подсудимого, ФИО1 действительно расплачивался банковской картой принадлежащей потерпевшему, в магазинах, где умолчал о незаконном владении им данной картой. С учетом исследованных материалов дела было установлено, что подсудимый заходил в различные магазины и расплачивался банковской картой потерпевшего, умалчивая о данном факте. Учитывая, что потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что похищенная с его карты сумма является для него значительной, то государственный обвинитель просила переквалифицировать действия ФИО1 с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину. 

Заслушав речь государственного обвинителя, принимая во внимание положения УПК РФ о том, что суд связан с позицией обвинения по делу и мнение обвинителя о переквалификации действий подсудимого на статью УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание, суд соглашается с мнением обвинения о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, т.к. данное мнение является законным, обоснованным, соответствует материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. 

Действительно, в ходе судебного следствия вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не нашла своего подтверждения. Судом достоверно установлено, что ФИО1 воспользовавшись похищенной платежной картой банка, совершил несколько покупок на общую сумму 4314 рублей 10 копеек, используя похищенную карту при их оплате, умолчав о незаконном владении ею платежной картой.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48"О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, действия лица следует квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из заключения комиссии экспертов № от 

<

дата> ФИО1 обнаруживает признаки диссоциального расстройства личности. Степень эмоционально-волевых расстройств у ФИО1, выражена не столь значительно и не лишала во время инкриминируемого ему деяния и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, которое делает п/э неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, ФИО1 не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 способен, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. Каким-либо психическим расстройством, связанным с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, ФИО1 не страдает. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. ст. 97 и 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических н6едостатоков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, п/э не страдает. (л.д.149-151).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершенного им преступления, оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает степень и характер общественной опасности преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к содеянному и поведение в ходе следствия и в судебном заседании, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие хронического заболевания, признание исковых требований потерпевшего.

В действиях подсудимого ФИО1 имеется рецидив преступлений, поскольку ранее он был судим за совершение тяжкого преступления к реальному отбытию наказания, вновь совершил преступление средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие рецидива преступлений.

Учитывая, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, что признано судом обстоятельством, отягчающим наказание, суд не применяет в отношении него при назначении наказания требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления личности виновного, в том числе назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не окажут должного влияния на исправление подсудимого. Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и полагает возможным применить в отношении него ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы (при этом в резолютивной части приговора указание об этом не требуется, что разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016г. № 55 «О судебном приговоре»).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО14 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать с подсудимого ФИО1 сумму ущерба в размере 4314 рублей 10 копеек. Учитывая, что ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, то, что размер причиненного потерпевшему ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Белко ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года.

Возложить на осужденного Белко ФИО20 обязанности: 

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц и дни, установленные специализированным органом; 

- в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных;

- трудоустроиться в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу и работать в течение всего испытательного срока, о чем ежеквартально предоставлять в специализированный орган справку работодателя.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу- отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к Белко ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на сумму 4314 (Четыре тысячи триста четырнадцать) рублей 10 (Десять) копеек, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Белко ФИО22 в пользу Потерпевший №1 4314 (Четыре тысячи триста четырнадцать) рублей 10 (Десять) копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> - хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись О.В. Могильная