Дело *

УИД: 52RS0*-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года

Московский районный суд г. Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при помощнике судьи Самойловой О.В., с участием представителя ответчика адвоката Тихоновой Ю.Н., представителя третьего лица адвоката Немова А.В., третьего лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО3 к ООО «Драйв Клик Банк», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, указывая, что «Сетелем Банк» ООО (далее - «Банк»/«Истец») и ФИО2 (далее - «Заемщик»/«Ответчик») заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства * от 20.01.2023г. (далее - «Кредитный договор»), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере - 1648242.75 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 14.90 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

08 декабря 2022 года «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 08.12.2022 г. *).

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> (VIN) * и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 20.01.2023г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 20.01.2023г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и Заемщиком является автотранспортное средство - 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) *.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре * от 20.01.2023г. заключенном между Заемщикам и ООО «Драйв Клик Банк», пункт 10 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету *.

Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее s даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст.ст. 310,819 ГК РФ, а также Кредитного договора, Заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету *.

В связи с вышеизложенным, Заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у Заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

По наступлению срока исполнения обязательства по Кредитному договору, Заемщик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства * от 20.01.2023г. перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 1523000.76 рублей, из которых:

Сумма основного долга по Кредитному договору 1468638.80 руб. Сумма процентов за пользование денежными средствами 54361.96 руб. Сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0.00 руб.

Истец просит суд взыскать с Ответчика ФИО2 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме - 1523000.76 рублей (Один миллион пятьсот двадцать три тысячи рублей 76 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) * путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) *, в размере 1765475.00 рублей (Один миллион семьсот шестьдесят пять тысяч четыреста семьдесят пять рублей 00 копеек).

Взыскать с Ответчика ФИО2 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 21815.00 рублей (Двадцать одна тысяча восемьсот пятнадцать рублей 00 копеек).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены УМВД России по г.Н.Новгороду, УМВД России по ***, ФИО1, ФИО4, ООО «Авторусь Мытищи», ФИО5.

Судом к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО3, которая не согласна с иском в части обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем, заявила самостоятельные требования. Она указывает, что Согласно материалам гражданского дела, в настоящее время собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN: * ЧЧ*ММ*ГГ* года выпуска является ФИО3.

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО3 приобрела транспортное средство 

<

данные изъяты> VIN: * у ФИО5 (паспорт *, выданный ЧЧ*ММ*ГГ* УФМС России по Чеченской республике, зарегистрированного по адресу: *** ФИО6, ***) на основании договора купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

ФИО3 и ФИО5 подписали договор, ФИО5 получил денежные средства в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. за проданное транспортное средство, что подтверждается распиской. Согласно пункту 5 Договора, транспортное средство было передано продавцом покупателю в день подписания Договора. Вместе с транспортным средством Истцу были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

14 февраля 2024 года ФИО3 указанное транспортное средство было предоставлено вместе с комплектом документов в органы ГИБДД ГУ МВД Чеченской республики для регистрации перехода права собственности. Тогда же переход права собственности был зарегистрирован, выдано 

<

данные изъяты> в паспорт транспортного средства были внесены необходимые изменения, тогда же был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства ФИО3 сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись.

Транспортное средство уже после выбытия из владения и собственности ФИО2 находилось в собственности у ФИО1, ФИО4, ФИО5. Каждый из них страховал данное транспортное средство, К-вы ставили транспортное средство на учет в органах ГИБДД, получали государственные номера.

ФИО3 продолжает эксплуатировать транспортное средство до настоящего времени. В настоящем случае запись об учете залога произведена не была, указанное подтверждается, как распечаткой скриншота с сайта ФНП России, так и пояснениями самого ООО «Драйв Клик Банк», данными в ответе на запрос от 23 сентября 2024 года, л.д. 187, в связи с чем, заявитель самостоятельно несет риск совершения или не совершения действий.

У ФИО3 не могло иметься совершенно никаких подозрений о том, что транспортное средство 

<

данные изъяты> VIN: * могло являться предметом залога. 

Третье лицо просит суд признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства VOLKSWAGEN POLO VIN: *, 2022 года выпуска; прекратить залог транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN: *, ЧЧ*ММ*ГГ* года выпуска, по кредитному договору * от 20 января 2023 года в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драв Клик Банк».

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании представитель ФИО3 адвокат Немов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО3, иск Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество не признал. Просит отменить обеспечительные меры, если требования ФИО3 будут удовлетворены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО2 адвокат Тихонова Ю.Н. иск Банка не признала и пояснила, что наличие кредитного договора и просрочки по нему не оспаривает. Автомобиль был продан, поскольку ФИО2 потерял работу, в октябре-ноябре все его счета и карты были заблокированы, он не смог погашать долг. Размер задолженности ответчиком не оспаривается. 

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании с иском ООО «Драйв Клик Банк» не согласился в части обращения взыскания на автомобиль, поддержал требования ФИО3, пояснил, что спорный автомобиль он приобрел у ФИО2, автомобиль он проверил по всем базам. Денежные средства он перевел ФИО2 частями всего около 2 000 0000 руб. От ФИО2 он не слышал о залоге. Потом он продал автомобиль своей сестре. Если бы были сомнения в чистоте сделки, то он не подставил бы свою родную сестру. Но потом решили, что сестре нужен более бюджетный вариант авто, автомобиль они реализовали через АВИТО спустя несколько месяцев. 

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит следующее.

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса (далее - ГК) РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства * от 20.01.2023г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере - 1648242.75 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 14.90 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

08 декабря 2022 года «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ЧЧ*ММ*ГГ* *).

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) * и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 20.01.2023г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 20.01.2023г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и Заемщиком являлось автотранспортное средство - 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) *.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре * от 20.01.2023г.,заключенном между Заемщикам и ООО «Драйв Клик Банк», пункт 10 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету *, и не оспаривается ответчиком.

Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение условий Кредитного договора, Заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету *.

В соответствии с Общими условиями при наличии у Заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по Кредиту. 

Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства * от 20.01.2023г. перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 1523000,76 рублей, из которых:

-Сумма основного долга по Кредитному договору составляет 1468638,80 руб. Сумма процентов за пользование денежными средствами 54361,96 руб. Сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0.00 руб.

Доказательств, подтверждающих уплату задолженности, ответчик суду не представил. Расчет истца судом проверен, является арифметически верным.

Расчет задолженности представителем ответчика не оспорен.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности по кредитному в общей сумме 1523000,76 руб. подлежит удовлетворению. 

По требованию об обращении взыскания на залоговое имущество автомобиль суд учитывает следующее.

Согласно материалам дела, в настоящее время собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN: * 2022 года выпуска является ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенного между ФИО3 и ФИО5 за 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, что подтверждается копией указанного договора. ФИО5 получил денежные средства в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. за проданное транспортное средство, что подтверждается распиской. Согласно пункту 5 Договора, транспортное средство было передано продавцом покупателю в день подписания Договора. Вместе с транспортным средством Истцу были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, о чем свидетельствуют условия договора.

14 февраля 2024 года ФИО3 указанное транспортное средство было предоставлено вместе с комплектом документов в органы ГИБДД ГУ МВД Чеченской республики для регистрации перехода права собственности. Тогда же переход права собственности был зарегистрирован, выдано 

<

данные изъяты> в паспорт транспортного средства были внесены необходимые изменения, тогда же был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства ФИО3 сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являются факт регистрации залога движимого имущества в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого имущества из данного реестра (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2024 года * определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* *- *).

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суд» Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами правил о залоге вещей» если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 указанного Кодекса).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 данного Кодекса), а также, если к отношением сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 того же Кодекса). В указанных случаях залог прекращается.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года * «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Положениями статьи 339.1 ГК РФ предусмотрен учет залога движимого имущества путем совершения записей в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Между тем, в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога.

В настоящем случае запись об учете залога произведена не была, указанное подтверждается, как распечаткой скриншота с сайта ФНП России, так и пояснениями самого ООО «Драйв Клик Банк», данными в ответе на запрос от 23 сентября 2024 года, (л.д. 187), в связи с чем, заявитель самостоятельно несет риск совершения или несовершения действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2023 *-КГ23-104-К4, в силу открытости реестра уведомлений о залоге движимого имущества наличие или отсутствие сведений о залоге может проверяться покупателем на соответствующем сайте без истребования выписки у нотариуса. Факт не обращения к нотариусу сам по себе не свидетельствует о том, что покупателем не была проявлена должная осмотрительность при покупке автомобиля.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО3 проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок. Сторонами добровольно был подписан договор купли- продажи транспортного средства, ФИО3 произвела оплату рыночной стоимости приобретаемого транспортного средства, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении транспортного средства в залоге или розыске. 

ООО «Драйв Клик Банк», являясь профессиональным участником рынка кредитования и, заключая подобного рода сделки, принимает на себя все возможные риски, в том числе, риск прекращения залога в силу закона, если заложенное имущество приобретено лицом, которое не знало о том, что движимое имущество является предметом залога. Действуя разумно и добросовестно и, страхуя свои коммерческие риски, ООО «Драйв Клик Банк» обязан был предпринять меры по регистрации предмета залога и публичному раскрытию информации о залоге.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем транспортного средства VOLKSWAGEN POLO VIN: *, ЧЧ*ММ*ГГ* года выпуска, в связи с чем, право залога на автомобиль подлежит прекращению на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. Следовательно, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования ООО «Драйв Клик Банк» в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат. 

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 15815 руб. подтверждается платежными поручением * от 28.02.2024г.. Во взыскании уплаченной государственной пошлины в сумме 6000 руб. суд отказывает, поскольку в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В ходе судебного заседания от представителя ФИО3 адвоката Немова А.В. поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN: *.

Учитывая, что требования ФИО3 подлежат удовлетворению, она является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, обеспечительные меры, наложенные определением судьи Московского районного суда г.Н.Новгорода от 02.апреля 2024г. подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 144 ГПК Р, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт *) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН *) задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства * от 20.01.2023г. в сумме 1523 000 руб. 76 коп., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 15815 руб., а всего 1 678 815 (один миллион шестьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот пятнадцать) руб.

В удовлетворении иска ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2. об обращении взыскания на транспортное средство, взыскании государственной пошлины в сумме 6000 руб. отказать.

Иск ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN: *. 

Прекратить залог транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN: * по кредитному договору от 20.01.2023г. в пользу ООО «Драйв Клик Банк».

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 02 апреля 2024г. о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN: *. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лопатина И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*г.