КОПИЯ

№ 2-1427/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 10 июня 2019 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Пермском крае к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в Пермском крае (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 94 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 038 рублей. В обоснование указано, что 24.04.2018 года ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 17.04.2018 года, с участием автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, который выдал ФИО2 доверенность на представление своих интересов, заверенную нотариально. По факту произошедшего ДТП, по результатам осмотра поврежденного автомобиля, ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 94 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.05.2018 года №. Впоследствии ФИО3 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения и прочих расходов. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела, по результатам проведенной судебной экспертизы, установлено, что повреждения автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак №, получены не в результате заявленного ДТП. Суммы выплаченного ответчиком страхового возмещения истец считает неосновательным обогащением последнего. 

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Дважды извещался судом по последнему известному адресу места жительства (адресу места регистрации): 

<

адрес>, подтвержденному сведениями, поступившими из Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес>, с учетом требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Почтовые отправления с извещением ответчика возвращены в суд за истечением срока хранения. Иного фактического адреса проживания ответчика у суда не имеется.

Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 года №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.З ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

С учетом отсутствия со стороны истца возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика по доказательствам, имеющимся в материалах дела, в порядке ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (в порядке заочного судопроизводства).

Суд, исследовав письменные материалы дела, гражданское дело № Кировского районного суда 

<

адрес>, установил следующее.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 24.01.2019 года, вступившим в законную силу 01.03.2019 года, установлены следующие обстоятельства:

согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОП № дислокация 

<

адрес> Управления МВД ФИО1 по 

<

адрес> 17.04.2018 года в № поступило сообщение о ДТП на 

<

адрес>. На место ДТП никто не выезжал, участники ДТП приехали сами. Со слов участников произошло столкновение автомобилей Lada Priora, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ за нарушение п.8.4 Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ).

Из административного материала № №, приложения к постановлению № следует, что собственником транспортного средства Lada Priora, государственный регистрационный знак №, является ФИО6, собственником автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, - ФИО3 В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, ФИО3, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису XXX № со сроком действия с 13.03.2018 года по 12.03.2019 года.

24.04.2018 года ФИО2, действующий на основании доверенности от ФИО3, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков.

СПАО «Ингосстрах», признав данный случай страховым, произвело выплату убытков в размере 94 600 рублей, перечислив денежные средства на счет ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от 14.05.2018 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения 08.08.2018 года ФИО3 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа. 

В связи с наличием разногласий сторон по поводу образования повреждений автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 17.04.2018 года, для установления действительных обстоятельств дела, с целью создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, соблюдения принципа состязательности, судом по ходатайству СПАО «Ингосстрах» была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «

<

адрес> лаборатория судебной экспертизы» ФИО1 Д.П. от 14.11.2018 года № повреждения автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра ООО «

<

данные изъяты>» от 17.04.2018 года не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 17.04.2018 года, указанным в административном материале КУСП №.

Указанным решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 24.01.2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 190 609,06 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 600 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей – отказано (дело №, том 2, л.д. 67-77).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании произведенной страховой выплаты в качестве неосновательного обогащения с ответчика ФИО2

В силу п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 

На основании положений ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1). 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (п.4).

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.1102 ГК РФ установлено, что правила пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пунктов 3, 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: - заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; - денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДТП, произошедшее 17.04.2018 года, с участием автомобилей Lada Priora, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем; ФИО2, действующему в интересах собственника автомобиля ФИО3, выплачено страховое возмещение в размере 94 600 рублей; однако, впоследствии вступившим в законную силу решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 24.01.2019 года ФИО3 было отказано в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения ввиду недоказанности факта наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выплаченное в добровольном порядке ФИО2 страховое возмещение в размере 94 600 рублей является для последнего неосновательным обогащением в силу ст.1102 ГК РФ, которое подлежит возврату СПАО «Ингосстрах». 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положению ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе иных издержек относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая полное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию денежная сумма в размере 3 038 рублей в счет возмещения оплаченной государственной пошлины (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Пермском крае к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Пермском крае неосновательное обогащение в размере 94 600 (девяносто четыре тысячи шестьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 038 (три тысячи тридцать восемь) рублей. 

Ответчик в течение семи дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене данного заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение составлено 17.06.2019 года. 

Судья Дружинина О.Г. 

Подлинный экземпляр 

находится в гражданском деле №2-1427/2019 

Пермского районного суда Пермского края 

УИД 59RS0008-01-2019-001393-83