Дело № 12 –114/2019

РЕШЕНИЕ

19 июня 2019 года ... РБ 

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Ручушкина Г.В., 

при секретаре Юсуповой Л.В.,

с участием заявителя жалобы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды №... от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды №... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО2 был составлен административный протокол по ст. 8.39 КоАП РФ за нахождении на территории НП «Башкирия» на автомашине «...» государственный регистрационный номер №..., бордового цвета, в салоне находилось ружье марки №... калибра и три дробовых патрона. Данное нарушение согласно протоколу подтверждаются свидетелями ФИО3 и ФИО4 В ходе рассмотрения данного дела главным государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО5 и вынесения постановления №... от ... был изучен и взять за основу протокол об административном правонарушении от ..., фото-видео материал, из которого установил, что он находился на территории НП «Башкирия» на автомашине, в салоне находилось ружье и три дробовых патрона. При составлении протокола, и передачи им документов для проверки, инспектор потребовал открыть багажник и салон автомобиля. На его просьбу, назвать достаточное основание для проведения досмотра инспектор внятных оснований не дал, ссылаясь на служебную необходимость. На его просьбу составить протокол досмотра автомашины инспектор ответил категорическим отказом и после чего провел процедуру досмотра ТС, а протокол досмотра при этом не составлялся, в качестве свидетелей были привлечены сотрудники НП «Башкирия». В результате неправомерных действии инспектора, процедура досмотра была проведена с грубейшими нарушениями требования положения КоАП РФ – ст.ст. 27.7., 27.9. Тем самым в действиях инспектора усматривается состав административного правонарушения предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ (самоуправство). Так же в нарушении требований ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе не указано место совершения административного правонарушения, указана территория НП «Башкирия» в целом. Задержание сотрудниками было совершено на расстоянии 1 – 1,5 км от д. ... на проселочной автодороги общего пользования. Факт передвижения по особо охраняемой территории не установлен. Из кадастровой карты установлено, что место задержания относиться к категории земель лесного фонда и территории НП «Башкирия» не относиться. Поскольку при вынесении постановления главным государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО5 не были надлежащим образом исследованы обстоятельства дела, оценка приведенным выше фактам дана не была, и отражения в Постановлении не получили. При надлежащей оценке материалов дела вывод о том, что им совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.39 КоАП РФ за нарушение гл. 7. п. 35. п/п (д) Положения НП «Башкирия» (запрет нахождения с любыми видами оружия, орудиями лова, а так же иными предметами, которые могут стать орудием нарушения режима особой охраны национального парка), не нашел своего подтверждения. Считает, что факт, установленный государственным инспектором ФИО5, свидетельствует о ненадлежащей оценке обстоятельств дела и нарушении норм материального и процессуального права, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях. Просит постановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил постановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО5 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Директор Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Башкирия» - главный государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФИО5 в судебном заседании показал, что Национальный парк «Башкирия» относится к особо охраняемой природной территории. Государственный инспектор наделен полномочиями по проверке лиц, находящихся на территории Национального парка. ... на территории национального парка «Башкирия» в 142 квартале на лесной дороге была остановлена машина марки «...» под управлением ФИО1, который добровольно предоставил автомобиль и оружие для осмотра. В ходе досмотра в салоне автомашины находилось ружье марки №... калибра и три дробовых патрона, в связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.39 КоАП РФ, за нарушение Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях», в соответствии с которым запрещено нахождение на территории национального парка «Башкирия» на транспортном средстве и наличия оружия. О дате, времени и месте рассмотрения административного материала ФИО1 был уведомлен, однако на рассмотрение не явился. ... в отсутствии ФИО1 было принято постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ. Копия постановления ФИО1 была направлена почтой, но конверт вернулся по истечении срока хранения. В последующем ФИО1 было направлено извещении об оплате административного штрафа. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... квартал №142 входит в состав Национального парка «Башкирия». При этом, указанный квартал ране имел номер 54. Просит отказать в удовлетворении жалобы, а обжалуемое постановление оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, прихожу к следующему.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 95 Земельного кодекса РФ к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов.

Для предотвращения неблагоприятных антропогенных воздействий на государственные природные заповедники, национальные парки, природные парки и памятники природы на прилегающих к ним земельных участках и водных объектах создаются охранные зоны. В границах этих зон запрещается деятельность, оказывающая негативное воздействие на природные комплексы особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» Национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. В границах национальных парков выделяются зоны, в которых природная среда сохраняется в естественном состоянии и запрещается осуществление любой не предусмотренной настоящим Федеральным законом деятельности, и зоны, в которых ограничивается экономическая и иная деятельность в целях сохранения объектов природного и культурного наследия и их использования в рекреационных целях.

Исходя из смысла п. 2 ст. 15 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе: промысловая охота; движение и стоянка механизированных транспортных средств, не связанные с функционированием национальных парков.

Как следует из материалов дела, ... в 16 час. 14 мин. на территории Национального парка «Башкирия», особо охраняемой природной территории, в кв.142 Иргизлинского участкового лесничества, ФИО1 передвигался по территории парка на автомобиле марки «...» государственный номер №..., при осмотре автомобиля в салоне было обнаружено охотничье ружье №... калибра, №..., разрешение ОВД №... от ... и три дробовых патрона 12 калибра, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ... (л.д.22), составленным в присутствии свидетелей ФИО 1 и ФИО 2 

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права 02-УФ №... от ... Национальном парку «Башкирия» принадлежит лесной участок в квартале №....

Из представленных Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан от ... сведений следует, что согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от ... №...-р, национальный парк «Башкирия» является особо охраняемой природной территорией федерального значения и находится в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Из представленных Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ... сведений следует, что согласно Положению о федеральном государственном учреждении «Национальный парк «Башкирия», утвержденному приказом Минприроды России №... от ... (в редакции приказов Минприроды России от ... №..., Минприроды России от ... №...) Национальный парк отнесен к особо охраняемой природной территории федерального значения. 142 квартал Иргизлинского участкового лесничества Национального парка является особо охраняемой природной территорией федерального значения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Ко АП РФ.

Исходя из вышеизложенного, главный государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФИО5 пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Ко АП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не знал о рассмотрение административного материала, судья находит несостоятельными, так как в протоколе об административном правонарушении от ... имеется подпись и сведения о согласии на уведомление путем СМС сообщения на указанный номер телефона.

Протокол об административном правонарушении от ... составлен в присутствии свидетелей ФИО 2. и ФИО 1 что не противоречит законодательству.

Доводы ФИО1 о том, что административное правонарушение было совершено на территории, относящейся к лесному фонду, за пределами НП «Башкирия», суд считает необоснованными, поскольку опровергается представленными документами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом вышеизложенного, все вышеперечисленные доказательства признаются судьей допустимыми и не вызывают сомнения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией, предусмотренной ст.8.39 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя.

Таким образом, в отношении ФИО1 принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого постановления, а также для прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды №... от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.39 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении 10 дней через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан со дня получения или вручения настоящего постановления.

Судья: Г.В. Ручушкина