Дело №2-2259/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Гречановской О.В.,

при секретаре Тараненко Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

с участием представителя истцов ФИО1, ответчика ФИО2,

05 июня 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО2, о взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ФИО2 об обязании выплатить стоимость доли в праве собственности на жилое помещение, взыскании судебных расходов.

Заявленные исковые требования мотивировали следующим:

Истцы и ответчик являются собственниками квартиры по адресу ... При этом ФИО3 принадлежит ДОЛЯ доля, ФИО5 – ДОЛЯ доля, ФИО4 – ДОЛЯ доли, ФИО2 – ДОЛЯ долей.

Поскольку в квартире имеется лишь один санузел, выдел доли в натуре с передачей каждому из участников долевой собственности изолированной части не только жилого, но и подсобных помещений (кухни, коридора и санузла) квартиры не возможен.

**.**.**** истцамив адрес ФИО2, направлена предложения о выделении долей в натуре или получении компенсации. До настоящего времени ответчиком каких-либо мер к урегулированию вопроса о выплате стоимости их долей истцам не предпринято.

Общая стоимость квартиры согласно справке ООО «Центр Независимой Оценки» от **.**.**** составляет СУММА рубля.

Ссылаясь на положения ч.3 ст.252 ГК РФ, истцы просили суд:

Обязать ФИО2, выплатить ФИО3 стоимость ДОЛЯ доли в праве собственности на квартиру по адресу ... в размере СУММА рублей;

Обязать ФИО2, выплатить ФИО4 стоимость ДОЛЯ доли в праве собственности на квартиру по адресу ... в размере СУММА рублей;

Обязать ФИО2, выплатить ФИО5 стоимость ДОЛЯ доли в праве собственности на квартиру по адресу ... в размере СУММА рублей;

Взыскать с ФИО2, судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО3 в размере СУММА рублей, в пользу ФИО4 – СУММА рублей, в пользу ФИО5 СУММА рублей.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенностей, заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что, поскольку выдел доли в натуре в праве собственности каждого из истцов невозможен без ущерба для имущества, каждый из истцов имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Поскольку ответчик отказывается добровольно выплатить истцам стоимость их долей, представитель истцов просит суд вынести решение об обязании ответчика выплатить каждому из собственников стоимость их долей в праве собственности на жилое помещение, после чего права на доли истцов перейдут к ответчику.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Суду пояснила, что размер долей в праве собственности на указанное жилое помещение не оспаривает. Не согласна определённой истцами стоимостью квартиры. Ответчик также пояснила, что ранее **.**.**** она выплатила ФИО3 и ФИО5 стоимость их долей в указанной квартире. Однако, какие-либо действия по переходу права собственности на выкупленные доли, не производились, поскольку ответчик надеялась на родственные отношения и добросовестность истцов. В связи с этим ответчик не намерена производить какие-либо выплаты в пользу истцов. Также ответчик пояснила, что её вполне устраивает её размер доли в праве на данное жилое помещение. В квартире она не проживает, препятствий в пользовании данным имуществом истцами не имеется. Ответчик не возражает, если истцы продадут или иным образом реализуют свои права на принадлежащие им доли. Просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив представленные суду доказательства, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1, 2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям ч.1 и 2 ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч.1 ст.250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно ч.2 ст.250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

Согласно ч.5 ст.250 ГК РФ правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

Статьёй 252 ГК РФ установлено следующее:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истцы и ответчик являются собственниками жилого помещения по адресу ..., общей площадью 50.5 кв.м.

ФИО5 является собственником ДОЛЯ доли; ФИО3 Фёдоровна – ДОЛЯ доли; ФИО4 – ДОЛЯ долей; ФИО2, – ДОЛЯ долей в праве на указанное жилое помещение. Данное обстоятельство также подтверждается представленной суду выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **.**.**** (л.д.8-9).

На момент рассмотрения дела право собственности на указанные доли в установленном законом порядке не оспорено и какими-либо доказательствами не опровергается.

При этом требование о выделе долей в натуре кем-либо из участников общей долевой собственности не заявлялось и по существу не рассматривалось, решение о невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, невозможности выдела доли в натуре без соразмерного ущерба имуществу не принималось.

Как следует из представленных суду обращений ФИО5,(л.д.10), ФИО3 (л.д.13), ФИО4 истцы обращались к ответчику ФИО2, с предложением выкупить принадлежащие им доли в праве собственности на жилое помещение. Направление предложений подтверждается квитанциями отделения связи и описями вложений, представленными при рассмотрении дела.

Однако, ответа на указанные обращения от ФИО2,, не последовало.

Как пояснила в судебном заседании ФИО2, она не имеет намерения приобретать в собственность доли истцов.

Доказательства, подтверждающие реальную возможность ответчиком выплатить денежную компенсацию стоимости долей в деле отсутствуют.

Предъявив настоящий иск, истцы фактически настаивают на продаже своих долей в праве общей долевой собственности ответчику. Между тем, обязанность ответчика приобретать какое-либо имущество в собственность не предусмотрена законом, а принудительная передача доли и взыскание значительной компенсации доли без согласия собственника не допускается, так как приведет к нарушению его прав и законных интересов.

Положения абзаца 2 ч.3 ст.252 ГК РФ, на которые ссылаются истцы, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Вместе с тем, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных ст.246 ГК РФ, поскольку вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Поскольку ответчик не изъявила своей воли по приобретению принадлежащих истцам долей в праве собственности на спорную квартиру, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие ответчика приобрести у истцов их доли в праве собственности на квартиру, не препятствует истцам осуществить продажу своих долей другому лицу с соблюдением порядка, предусмотренного ст.250 ГК РФ.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает заявленные требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО2,, не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

С учётом существа постановленного решения, заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО2 ФИО2, о взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, судебных расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 09 июня 2017 года.

Судья Гречановская О.В.