Дело № 2-1872/2023 

59RS0027-01-2023-001795-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 21 сентября 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Суминой С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО9,

представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО10,

представителя ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края – ФИО5, 

представителя ответчика Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края – ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, Управлению имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, Управлению имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края с требованиями о взыскании материального ущерба в размере 91 362 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 941 руб., с учетом уточнения исковых требований от 21.09.2023.

В обоснование заявленных требований указывают, что им на праве долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв водяной трубы возле дома принадлежащего истцам, что привело к затоплению подвала дома. Кроме того, при устранении аварийной ситуации был частично поврежден (демонтирован) забор, ограждающий земельный участок, повреждена отмостка дома. Истцы указывают, что лицом, осуществляющим поставку воды в 

<

адрес> является ответчик.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО9 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, с учетом их уточнения, просил возложить обязанность по возмещению материального ущерба на лицо, во владении и пользовании которого находится водопроводная сеть. 

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, доверил представлять свои интересы ФИО10, который в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывал на отсутствие своей вины в причинении материального вреда, устранить последствия аварийной ситуации иным путем не представлялось возможным. Кроме того, указывает, что вред имуществу истцов причинен не вследствие устранения прорыва, а исключительно по вине самих истцов (их правопредшественников). При условии соблюдения нормативных требований в части герметизации узла прохода трубопровода в колодец и герметизации между трубой ПНД и футляром, а также в случае возведения ограждения на фундаменте на необходимом расстоянии от водопроводной сети (колодца) возникновение материального ущерба удалось бы избежать.

Представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края – ФИО5, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения на иск.

Представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края – ФИО6, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указывала на зону ответственности Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, поскольку спорная водопроводная сеть находится в муниципальной казне УЖКХ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу, закрепленному в статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная обязанность собственника имущества по содержанию своего имущества в свою очередь обусловливает ответственность такого собственника по возмещению вреда, причиненного другим лицам в результате ненадлежащего исполнения собственником обязанности по содержанию своего имущества.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судом установлено:

Истцы ФИО1, ФИО2, а также их дети ФИО2, ФИО2, являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> 14.03.2023 (т. 1 л.д. 8-15).

25.03.2023 произошел порыв водопровода вблизи 

<

адрес>.

По обращению ФИО1, МКУ «Центр общественной безопасности» предоставлена информация о том, что 22-49 час. 25.03.2023 на тел. 

<

***> (Центр обработки вызовов г. Пермь) от гражданина ФИО1, поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, топит подвал, рядом с домом проходит водопроводная труба, приезжала бригада КГМУП «Водоканал». Дежурный диспетчер КГМУП «Водоканал» при выезде, бригадой прорыв не обнаружен. Дозвониться до ИП ФИО3 не удалось. В 07-51 час. 26.03.2023 в ЕДДС поступило сообщение от ФИО3, о том, что в 

<

адрес> может отсутствовать водоснабжение, в связи с проведением ремонтных работ на системе водоснабжения. Во время проведения работ потребителям будет периодически подключаться система водоснабжения.

В 20-00 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил в ЕДДС, о том, что ремонтные работы на системе водоснабжения завершены. Водоснабжение подключено (т. 1 л.д. 25-26).

Представителем УЖКХ ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр места порыва водопровода, о чем составлен акт, из которого следует, что по адресу: 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> вбили 

<

адрес> имеются видимые признаки производства земляных работ в охранной зоне водопроводной сети. Установить причину производства земляных работ по указанному адресу не представляется возможным (т. 1 л.д. 24).

В результате аварии на сетях водопровода, принадлежащему истцам имуществу причинен ущерб.

В обоснование суммы ущерба, истцами представлен отчет № от 12.04.2023 об оценке ущерба, причиненного домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, заливом. 

Из указанного отчета следует, что ущерб оценивается в размере 250 000 руб. (т. 1 л.д. 27-77).

Из акта осмотра от 15.06.2023 ИП ФИО3, следует, что произведен осмотр водопроводной сети и водопроводного колодца, расположенных по адресу: 

<

адрес>. При осмотре водопроводного колдодца, расположенного вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> установлено: централизованная сеть водоснабжения находится на глубине 3,09 м. трубопровод внутренней инженерной системы холодного водоснабжения 

<

адрес> в 

<

адрес> находится на глубине 2,96 м. По футляру от места присоединения к централизованной сети водоснабжения до подвального помещения 

<

адрес> в 

<

адрес> проложена труба внутренней инженерной системы холодного водоснабжения ПНД-25мм. Футляр незагерметизирован со стороны колодца. Длина футляра составила 5,10 м, определялась способом проталкивания арматуры в зазор между фундаментом и трубой ПНД-25.(т. 2 л.д. 2).

С учетом возникших между сторонами разногласий в ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». После проведенного исследования составлено заключение эксперта №. 

На первый вопрос экспертом дан ответ: при ликвидации аварийной ситуации на водопроводной сети демонтированы: забор, ограждающий земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>; тротуар и туи с внешней стороны ограждения земельного участка.

На земельном участке расположены излишки земляных масс, образовавшиеся после ликвидации аварии.

На бетонных блоках стен подвала отсутствуют следы (очаги) образования и развития жизнедеятельности микроорганизмов (грибок, плесень).

На вопрос № 2 экспертом дан ответ: выявленные недостатки в виде разрушения фундамента под забор, кирпичной кладки цоколя и столбов ограждения является следствием устранения аварийной ситуации по ликвидации порыва трубопровода водопроводной сети возле жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Отсутствовала герметизация узла прохода трубопровода в камере (колодце), что не соответствует требованию п. 17.7 СП 31.13330.2021 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения».

Фундамент забора находится над водопроводной сетью по 

<

адрес>, что не соответствует требованиям таблицы № 12.5 СП42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

На вопрос № 3: объем работ необходимый для устранения выявленных недостатков приведен в таблице № 1 заключения: откачка воды из подвала, просушка помещения подвала дома, перевозка грунта, планирование территории, устройство монолитного фундамента под ограждение, кладка кирпичного цоколя высотой 150 мм, кладка столбов кирпичных (3 шт.) высотой 1,68 м, монтаж прогонов на сварке, устройство ограждения из профилированного настила, установка полотен ворот, ремонт тротуара, посадка деревьев и кустарников.

На четвертый вопрос экспертом дан ответ: стоимость данных работ и материалов, возле земельного участка по адресу: 

<

адрес> на дату натурного осмотра определена в расчете № 1 и составляет 95 540,75 руб.

Стоимость данных работ и материалов, необходимых для устранения последствий порыва водопровода, возле земельного участка по адресу: 

<

адрес> на дату аварии определена в расчете № 2 и составляет 91 362,40 руб. (т. 2 л.д. 47-72).

При определении суммы ущерба, причиненного истцам, суд считает возможным взять за основу заключение, выполненное ФБУ Пермская ЛСЭ, которое достаточно полное и мотивированное. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. В заключении отражены повреждения имущества истцов, причинённые при ликвидации аварийной ситуации на водопроводной сети, способы их устранения, стоимость работ и материалов.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что стоимость материального ущерба, подлежащего возмещению истцам, составляет 91 362 руб. 

При определении лица, ответственного за причинение ущерба, суд приходит к выводу, что лицом обязанным возместить материальный ущерб является Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в соответствии с Конституцией Российской Федерации устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления.

Решением Думы Кунгурского муниципального округа от 29.07.2021 № 125 «О переименовании в Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Кунгура Пермского края» утверждено Положение об Управлении жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края.

Предметом деятельности Управления является организация исполнения полномочий по решению вопросов местного значения и переданных государственных полномочий по организации в границах территории Кунгурского муниципального округа Пермского края электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 2.2.1). 

Одной из функций Управления является организация в границах Кунгурского муниципального округа Пермского края электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом (пункт 3.2).

Как указано в ответе первого заместителя главы администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края от 03.05.2023 №исх-184, водопроводная сеть вблизи 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> в реестре муниципального имущества муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ 

<

адрес>» не числится. 

В настоящее время начата процедура признания водопроводной сети вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> бесхозяйной и передаче указанного имущества в УЖКХ для дальнейшей эксплуатации (т. 1 л.д. 133-133оборот).

Вместе с тем, в целях разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности Кунгурского муниципального района, между вновь образованными сельскими поселениями и Кунгурским муниципальным районом, в состав которого они входят, в соответствии с частью 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Пермского края от 28.08.2006 № 15-КЗ «О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных поселений в Пермском крае в 2007 году» принят Закон Пермского края от 18.12.2006 № 3398-795 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Кунгурского муниципального района».

Данным законом утверждены перечни объектов муниципальной собственности Кунгурского муниципального района, передаваемых в собственность Бырминского, Голдыревского, Зарубинского, Калининского, Комсомольского, Кыласовского, Ленского, Мазунинского, Моховского, Насадского, Неволинского, Плехановского, Сергинского, Троельжанского, Усть-Турского, Филипповского, Шадейского, Ергачинского, Тихановского сельских поселений, согласно приложениям 1-19 к настоящему Закону.

Из Перечня объектов муниципальной собственности Кунгурского муниципального района, передаваемых в собственность Филипповского сельского поселения передан водопровод, протяженность - 3,2 км.

Кроме того, согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ Пермского края» по состоянию на 05.05.2022, выданной Управлением имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края 05.05.2022 № 94 следует, что в Перечень объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ», и находящегося в муниципальной казне УЖКХ входит: водопроводная сеть по адресу: 

<

адрес>, протяженностью 3,2 км, в т.ч.: водопроводная сеть к жилым домам по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, протяженностью 1 726,7 м. (т.2 л.д.96).

Из договоров аренды муниципального имущества от 24.02.2023, от 27.03.2023, от 26.04.2023 (т. 1 л.д. 101-105, 134-138, 231-240), заключенных между ИП ФИО3 и УЖКХ, следует, что арендатор принимает во временное пользование муниципальное имущество, согласно приложению 1 к настоящему договору, принадлежащее арендодателю на праве собственности. Объекты передаются для использования в целях оказания услуг водоснабжения населения. Приведенное описание целей использования объектов является окончательным (пункт 1.1 договора).

Анализ договора показывает, что арендатор обязан: незамедлительно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) объекта ущерб и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы, против дальнейшего разрушения или повреждения объектов (пункт 4.3.5); принимать меры по предотвращению возможного причинения вреда, связанного с оказанием услуг населению, а также по ликвидации последствий нанесенного ущерба, в том числе третьими лицами (пункт 4.3.7); устранять порывы на сетях водоснабжения в сроки, предусмотренные законодательством (пункт 4.3.15).

В актах приема-передачи муниципального имущества в аренду указано, что в пользование арендатора передано муниципальное имущество:

- артскважина № (кадастровый №, протяженностью 115 м, адрес: 

<

адрес>);

- артскважина № (кадастровый №, протяженностью 115 м, адрес: 

<

адрес>);

- артскважина № (кадастровый №, протяженностью 115 м, адрес: 

<

адрес>);

- артскважина (кадастровый №, протяженностью 115 м, адрес: 

<

адрес>);

- водопроводная башня Рожневского (кадастровый №, объемом 15 куб.м, адрес: 

<

адрес>);

- водопроводная башня Рожневского БР-15 (кадастровый №, объемом 15 куб.м, адрес: 

<

адрес>);

- артскважина 2-14498 (кадастровый номер: на кадастровый учет не поставлен, протяженностью не установлена, адрес: 

<

адрес> 

<

адрес>).

Между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Кунгурского муниципального округа 

<

адрес> и ИП ФИО7 заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту участка водопровода по 

<

адрес> от жд № до 

<

адрес> в 

<

адрес> ИКЗ: № от 17.07.2023, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту участка водопровода по 

<

адрес> от жд № до 

<

адрес> в 

<

адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим контрактом (пункт 1.1).

Срок выполнения работ: с момента подписания контракта до 01.08.2023.

Доказательств передачи кому-либо в пользование, водопроводной сети по адресу: 

<

адрес>, протяженностью 3,2 км, в т.ч.: водопроводной сети к жилым домам по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, протяженностью 1 726,7 м, УЖКХ не представлено, иного материалы дела не содержат.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика УЖКХ указывалось на то, что действительно водпроводная сеть в 

<

адрес> была принята на баланс УЖКХ, вместе с тем, сеть не была индивидуализирована, а именно не было установлено по каким улицам проходит сеть.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьёй 210 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного имуществу истцам ущербу вследствие устранения последствий аварийной ситуации на водопроводной сети следует возложить именно на Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, к данному выводу суд приходит исходя из представленных документов дела, а также позиции сторон. 

Так управлением жилищно – коммунального хозяйства неоднократно в судебном заседании указывалось на то, что в рамках заключаемых с ИФИО3 договоров водопроводные сети ему на обслуживание не передавались. Ремонтные работы не проводились на сетях, в марте 2023 происходило устранение инцидента, аварийной ситуации не было.

Суд находит необоснованным довод ответчика УЖКХ о том, что они не являются лицом, с которого подлежит взысканию ущерб, по причине отсутствия идентификации водопроводной сети.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что вопроводная сеть к жилым домам в 

<

адрес>, имеющая кадастровый № была передана в казну УЖКХ, таким образом данное лицо, владея вопровопроводной сетью, могло самостоятельно осуществлять меры по управлению ею, в том числе по идентификации сети, однако как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиков, письмо в Управление имущественных и земельных отношений о постановке на учет вопровоодной сети протяженностью 3,2 км., было направлено после обращения ФИО11 в апреле 2023.

Также суд, считает необходимым отметить, что физическое лицо, права которого нарушены, при получении компенсации, причиненного ущерба, не может быть поставлено, в зависимость от действий управлений, являющихся структурными подразделениями одной администрации, а также индивидуального предпринимателя, заключающего гражданско - правовые договоры на обслуживание водонапорных башень, артезианских скважин, в части разрешения вопроса о принадлежности сети и порядке ее использования.

На основании изложенного, суд, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о передаче вопроводной сети в казну Управления жилищно – коммунального хозяйства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, а также данных о том, что указанное имущество не передавалось в обслуживание третьим лицам, лицом обязанным возместить ущерб, является УЖКХ.

Поскольку исковые требования истцов подлежат удовлетворению, то с УЖКХ подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2940,86 руб. (т. 1 л.д. 6).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 ГПК РФ.

Так, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ проведена экспертиза и заключение эксперта признано допустимым доказательством. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости возмещения расходов, связанных с проведением судебной экспертизы и считает возможным, с учетом указанных обстоятельств взыскать с ответчика УЖКХ – 34000 руб. в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>), ФИО2 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 91362 руб. 00 коп. (Девяноста одна тысяча триста шестьдесят два руб. 00 коп.), 

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 5712 №) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2941 руб. 00 коп. (Две тысячи девятьсот сорок один руб. 00 коп.).

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (ИНН 

<

***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (ИНН 

<

***>, КПП 590401001) 34 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы № по гражданскому делу № 2-1872/2023.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.И. Зыкова