Дело №а-111\24

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего Коноваловой С.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании налоговой недоимки,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> (далее по тексту – «административный истец», «взыскатель») обратилась в суд с административным иском к ФИО1 (далее по тексту – «административный ответчик», «должник», «плательщик») о взыскании налоговой недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени в размере 1432 рублей.

При этом административный истец указал, что направленное в адрес должника требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности, оставлено плательщиком без удовлетворения, в связи с чем административный истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления, взыскать с административного ответчика указанную выше суммы задолженности.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, с судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя МИФНС.

Административный ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, показал, что у него отсутствуют платежные документы об уплате НДФЛ за вменяемый период, поскольку законом на него не возложена обязанность хранить платежные документы столь продолжительное время. Однако указанное не свидетельствует о том, что оплата НДФЛ не осуществлена им в необходимых суммах и сроки. Полагал, что налоговая инспекция пропустила установленный срок за обращением в суд с требованием о взыскании недоимки за 2011 год. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив административный иск, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учётом особенностей, установленных данной статьей (пункт 1).

Частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюдён ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществлённого расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счёт имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Судом установлено, что Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> в адрес административного ответчика было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения требования был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исполнения требования истёк, следовательно, налоговой орган должен был обратиться в суд с данными требованиями в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически за выдачей судебного приказа обратился только в ноябре 2023 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по 

<

адрес> было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В Октябрьский районный суд 

<

адрес> Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по спорному налогу обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Административное исковое заявление содержит ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска. В обоснование уважительности причин пропуска срока, инспекция ссылается на недостаточность специалистов в штате и большой объем работы. Оценив названные доводы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока ввиду следующего.

В силу ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В материалы административного дела административным истцом не представлено каких-либо доказательств и не имеется ссылки на обстоятельства, объективно исключающие возможность обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а в последующем в районный суд в установленный законом срок.

Возможность восстановления пропущенного срока закон ставит в зависимость от уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Суд полагает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ему должны быть известны правила и сроки обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций и последующее обращение в районный суд. Своевременность подачи административного искового заявления зависит исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом, иного суду не представлено.

Большой объем работы инспекции и недостаток численности штата уважительной причиной пропуска срока обжалования не является, в связи с чем в ходатайстве о восстановлении срока на подачу административного искового заявления в суд о взыскании недоимки с ФИО1 следует отказать.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

При таких обстоятельствах, установив, что на дату обращения с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физического лица, налоговый орган утратил право требования указанных сумм, поскольку пропустил федеральным законодателем шестимесячный срок и отсутствии доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180, 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании налоговой недоимки отказать, в связи с истечением срока на подачу административного иска в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий:подпись