Дело № 2-846/2018 04 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Бумагиной Н.А.,

при секретаре Корж А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик), указав, что ответчик зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 фактически в квартире не проживает, расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не несет. Ссылаясь на ст. 71, 83 ЖК РФ просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу (л.д. 1-5).

В судебном заседании истица ФИО2, представитель истца - ФИО4 просили об объявлении перерыва в судебном заседании для возможности ознакомления с квитанциями об уплате жилищно-коммунальных услуг. После ознакомления представитель истца заявил ходатайство об обязании представителя ответчика предоставить квитанции по оплате ЖКУ для более детального изучения. Судом заявленное ходатайство удовлетворено, объявлен перерыв в судебном заседании, после окончания перерыва истица и ее представитель не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом. После перерыва от представителя истца в адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку она (представитель) занята в другом процессе в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга. 

Доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в суд, представитель истца ФИО4 не представила, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. 

Истица ФИО2 после перерыва в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла, ходатайство представителя об отложении судебного разбирательства не поддержала.

В соответствии со ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1 иск не признала, предоставила письменный отзыв.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, представители администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области в суд не явились, извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из смысла разъяснения приведенного в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: отсутствие интереса к спорному жилому помещению, добровольный характер выезда из жилого помещения, определение для себя иного места жительства, неисполнение обязанностей нанимателя жилого помещения.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. 

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Статьей 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что снятие гражданина с регистрационного учета осуществляется в следующих случаях:

- изменение места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства;

- призыв на военную службу - на основании сообщения военного комиссариата;

- осуждение к лишению свободы - на основании вступившего в законную силу приговора суда;

- признание безвестно отсутствующим - на основании вступившего в законную силу решения суда;

- смерть или объявление решением суда умершим - на основании свидетельства о смерти, оформленного в установленном законодательством порядке;

- выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда;

- обнаружение не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, или неправомерные действия должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено, что жилое помещение - четырех комнатная квартира, по адресу: 

<

адрес>, находящаяся в собственности администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, была предоставлена Г.О.Д. на основании ордера № от 03.08.1982, на состав семьи из пяти человек: Г.О.Д. Г.С.В. - муж, ФИО8 - дочь, Г.Г.С. – дочь, Г.Н.И. – невестка.

Как видно из справки формы № 9 в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: ФИО2 с 16.01.1985, ФИО7 (сын ФИО2) с 08.11.1994, ФИО5, ФИО6 с 04. 08.1998 и ФИО3 с 22.10.1999 (л.д.12).

Обращаясь в суд с настоящим иском истица указала, что ответчик – ФИО3 не проживает в спорном жилом помещении, расходов по оплате коммунальных платежей не несет. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Возражая против удовлетворения исковых требований представитель ответчика ФИО1 указала, что с 1999 года по март 2017 года ФИО3 проживал в спорном жилом помещении. В начале марта 2017 года у матери ответчика произошел инсульт и он (ответчик) вынужден был уехать в другой регион для ухода за матерью инвалидом второй группы. 

Ходатайство представителя истца - ФИО4 о вызове и допросе свидетеля судом отклонено, поскольку факт непроживания в спорной квартире ответчиком не оспаривался.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является сыном З.М.И.. ДД.ММ.ГГ года рождения, что подтверждено свидетельством о рождении.

Из справки, выданной ТО ГБУЗ «Моршанская ЦРБ», следует, что З.М.И. находилась Моршанской ЦРБ с 16.03.2017 по 21.03.2017 с диагнозом 

<

данные изъяты>. Состояние после операции от 17.03.2017 удовлетворительное, нуждается в постороннем уходе.

Как видно из выписки из истории болезни №№ З.М.И. находилась на лечении с 21.03.2017 по 18.04.2017 с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

Из выписки из истории болезни ТО ГБУЗ «Моршанская ЦРБ» следует, что ФИО3 в период с 31.01.2018 по 21.02.2018 находился на лечении и диагнозом: 

<

данные изъяты>. 

27.06.2018 ТО ГБУЗ «Моршанская ЦРБ» выдала ФИО3 справку о том, что он по состоянию здоровья его матери – З.М.И., проживающей по адресу: 

<

адрес> он (ФИО9) осуществляет за ней постоянный уход, с совместным с ней проживанием. 

С 29.01.2018 З.М.И. является инвалидом 2 группы, что подтверждено справкой СМЭ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и приведенных норм материального права суд приходит у выводу о том, что сам по себе факт не проживания ФИО3 в жилом помещении не может являться прямым основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением без учета причин такого выезда. Выезд ответчика из спорного жилого помещения носит вынужденный и временный характер.

Доказательств обратного в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении сам по себе не может свидетельствовать ни о выбытии ответчика из ранее занимаемого жилого помещения, ни о его отказе от прав на это жилое помещение.

Утверждение истца о неоплате ответчиком жилищно-коммунальных услуг, суд отклоняет как несостоятельное, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, напротив, представитель ответчика представил копии квитанций об оплате коммунальных услуг, которые были приобщены к материалам дела.

В случае несогласия с порядком и размером оплаты истец вправе в исковом порядке требовать от ответчика плату за жилищно-коммунальные услуги.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении требования ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд.

Судья Н.А. Бумагина