Дело № 2а-207/2024

УИД 22RS0002-01-2024-000161-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 12 апреля 2024 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Банниковой Ю.Б.,

при секретаре Шишовой Л.Ф.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО6 к администрации Алтайского района Алтайского края об оспаривании действий органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с настоящим административным иском к администрации 

<

адрес>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес 

<

адрес> заявление о предварительном согласовании предоставления в собственность без торгов земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью 963 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (согласно схеме), кадастровый квартал: №:, основание предоставления земельного участка без проведения торгов гражданам, имеющих трёх и более детей: ст. 11.10, п.п. 6 ст. 39.5, ст. 39.15 ЗК РФ и Законом Алтайского края от 09.11.2015 № 98-ЗС «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков» (в редакции закона от 03.07.2019 № 56-ЗС), категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства с приложенной схемой расположения земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> вынесла решение №/пог/3892 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, указывая на то, что испрашиваемый участок является землёй общего пользования, предназначенной для проезда к иным земельным участкам. По центру земельного участка расположена клумба с цветами и декоративным кустарником. 

Решением Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ признан незаконным, на 

<

адрес> возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

После повторного рассмотрения заявления ФИО6 

<

адрес> повторно вынесла решение об отказе №/пог/668, указывая те же основания отказа, и сообщила о том, что в данное время ведутся работы по внесению изменений в Генеральный план Муниципального образования Айский сельсовет 

<

адрес>. Согласно проекта данное местоположение будет вынесено в зону озелененных территорий общего пользования (Р-2). 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконным решение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/пог/668 об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность без торгов земельного участка площадью 963 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (согласно схеме), кадастровый квартал: 22:02:080008, и обязать 

<

адрес> предварительно согласовать предоставление названного земельного участка в собственность административному истцу.

В судебное заседание административный истец ФИО6 не явилась, извещена; ее представитель ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований, подтвердив обстоятельства, изложенные в административном иске.

Представитель административного ответчика администрации 

<

адрес> ФИО4 согласился с заявленными требованиями, указывая на ошибочность принятого решения.

Представитель заинтересованного лица администрации Айского сельсовета 

<

адрес> ФИО5 просил в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на то, что в настоящее время Айским сельсоветом ведутся работы по внесению изменений в Генеральный план Муниципального образования Айский сельсовет 

<

адрес>. Согласно проекта, спорный участок будет вынесен в зону озелененных территорий общего пользования (Р-2), что исключает его предоставление в собственность. 

В соответствии с ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный иск предъявлен в установленный срок.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и ст.ст. 218, 226 – КАС РФ предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и свобод обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Исходя из положений ст.ст.226, 227 – КАС РФ, а также разъяснений п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, для удовлетворения требований административного истца необходимо одновременно соблюдение двух условий - нарушение его прав и свобод, а также несоответствие решения, действий (бездействия) должностного лица закону или иному нормативному правовому акту, а отсутствие хотя бы одного из условий влечет отказ суда в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п.2 ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относится управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Процедура предварительного согласования предоставления земельного участка (при предоставлении участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов) предусмотрена положениями статей 39.14, 39.15 ЗК РФ.

В силу п.6 ст.39.5 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. 

Согласно п.2 ст.39.19 ЗК РФ, если иное не предусмотрено федеральными законами, порядок постановки граждан на учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно по основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 статьи 39.5 настоящего Кодекса, порядок снятия граждан с данного учета, порядок предоставления гражданам земельных участков в собственность бесплатно, основания для отказа в данном предоставлении, предельные размеры земельных участков, предоставляемых этим гражданам, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст.3 Закона Алтайского края от 09.11.2015 №98-ЗС «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков» право на бесплатное предоставление в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства предоставлено гражданам, имеющим трех и более детей и состоящим на учете в целях бесплатного предоставления в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства.

В силу п.3.3 ст.3 названного Закона Алтайского края от 09.11.2015 №98-ЗС, указанные граждане имеют право на предоставление в собственность бесплатно самостоятельно выбранного ими земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства независимо от места постоянного проживания таких граждан на территории 

<

адрес>.

Судом установлено, что административный истец ФИО6 относится к категории граждан, имеющих трех и более детей и состоящих на учете в целях бесплатного предоставления в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства, с ДД.ММ.ГГГГ имеет статус «многодетная семья».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в администрацию 

<

адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность без торгов земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью 963 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый квартал: 22:02:080008:, в соответствии с пунктом 6 статьи 39.5 ЗК РФ, законом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков».

Решением администрации 

<

адрес> №/пог/3892 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в утверждении схемы и в предварительном согласовании предоставления участка в собственность без проведения торгов отказано со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок является землей общего пользования.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-524/2023 по административному иску ФИО6 к администрации 

<

адрес> об оспаривании действий органа государственной власти субъекта РФ, и в силу ч.2 ст. 64 КАС РФ не подлежат оспариванию и доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из содержания упомянутого решения, при рассмотрении указанного административного дела административный ответчик обосновывал отказ тем, что спорный земельный участок является землей общего пользования, поскольку согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, при визуальном осмотре вышеуказанного земельного участка установлено, что территория не огорожена. С юго-восточной стороны земельного участка проходит грунтовая дорога к земельному участку с кадастровым номером №. 

<

адрес> вдоль земельного участка с кадастровым номером 22:02:080008:222. По центру исследуемого земельного участка расположена клумба с цветами и декоративным кустарником, огороженная бетонными балками, которую организовали органы местного самоуправления поселения (Администрация Айского сельсовета).

Названным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-524/2023 доводы административного ответчика отклонены, решение администрации 

<

адрес> №/пог/3892 от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, на 

<

адрес> возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-25). Решение не обжаловано и вступило в законную силу в установленном порядке.

При повторном рассмотрении заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вновь принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка в собственность.

Причинами отказа в решении от ДД.ММ.ГГГГ №/пог/668 административный ответчик указывает на то, что спорный земельный участок является землей общего пользования; по центру земельного участка расположена клумба с цветами и декоративным кустарником; с юго-восточной стороны земельного участка проходит грунтовая дорога к земельному участку с кадастровым номером №:№, которая является единственным проездом к земельному участку с кадастровым номером №; образование исследуемого земельного участка приведет к невозможности доступа к названным земельным участкам, а также приведет к другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам; в данное время ведутся работы по внесению изменений в Генеральный план Муниципального образования Айский сельсовет 

<

адрес>. Согласно проекта данное местоположение будет вынесено в зону озелененных территорий общего пользования (Р-2). Предоставление земельных участков для строительства в данной зоне не предусмотрено (л.д.15).

Административный истец считает указанное решение незаконным.

Административный ответчик с иском согласился.

В соответствии с ч.1 ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснений в абз.1,4 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Таким образом, при повторном рассмотрении заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка в собственность, администрация 

<

адрес> обязана была учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела №, изложенные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого доводы относительно того, что спорный земельный участок является землей общего пользования; по центру земельного участка расположена клумба с цветами и декоративным кустарником; образование исследуемого земельного участка приведет к невозможности доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами №, а также приведет к другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам – признаны судом несостоятельными, а решение администрации, обоснованное данными доводами – незаконным.

Между тем, как следует из оспариваемого решения администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/пог/668, правовая позиция и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела №а-524/2023, изложенные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, административным ответчиком не учтены, что свидетельствует о незаконности оспариваемого решения в указанной части.

Кроме того, согласно разъяснений в п.24 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21, при разрешении споров, рассматриваемых по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, суд применяет нормы материального права, которые действовали во время возникновения правоотношения с участием административного истца (заявителя), если из федерального закона не вытекает иное (часть 5 статьи 15 КАС РФ, часть 5 статьи 3 и часть 1 статьи 13 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с действующим Генеральным планом муниципального образования Айский сельсовет 

<

адрес> и действующими в настоящее время Правилами землепользования и застройки муниципального образования Айский сельсовет 

<

адрес>, спорный земельный участок расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1).

Соответственно наличие проекта вносимых в Генеральный план муниципального образования Айский сельсовет изменений территориальной зоны не может являться законным основанием для отказа истцу в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка в собственность.

Таким образом, все основания, изложенные в решении администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/пог/668 об отказе административному истцу в предварительном согласовании предоставления в собственность без торгов спорного земельного участка, не основаны на законе, в связи с чем требования административного истца об оспаривании указанного решения подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 суд полагает обоснованным возложить на административного истца обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО6 о предварительном согласовании предоставления в собственность без торгов спорного земельного участка. Судом не установлены все обстоятельства, служащие основанием спорных правоотношений, позволяющие возложить на административного ответчика обязанность предварительно согласовать административному истцу предоставление спорного земельного участка в собственность, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 111 КАС РФ с административного ответчика в пользу ФИО6 подлежит взысканию в возврат государственной пошлины сумма 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным решение администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/пог/668 об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность без торгов земельного участка площадью 963 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый квартал: №.

Обязать администрацию 

<

адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО6 о предварительном согласовании предоставления в собственность без торгов земельного участка площадью 963 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый квартал: №.

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с администрации 

<

адрес> в пользу ФИО6 в возврат государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Алтайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.Б. Банникова 

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2024.