дело № 2-1233/2021(50RS0036-01-2021-000038-11)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Якубовском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сила Права» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сила Права» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что 19.03.2020г. между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг. Предметом договора являлось оказание ответчиком юридических услуг по правовому анализу и представлению интересов заказчика на стадии досудебной (претензии) и судебной инстанции (иск). Стоимость оказания услуг составила 65 000 рублей (по выданным квитанциям). В этот же день, 19.03.2020г. истцом была внесена денежная сумма в размере 15 000 рублей, далее 30.03.2020г. – 10 000 рублей, остальные 2 части по 20 000 рублей были внесены 23.04.2020г. и 12.05.2020г. соответственно. Одновременно в течение месяца, в т.ч. 27.03.2020г. была оформлена доверенность (1 900 рублей) и 23.04.2020г. оплачена государственная пошлина за иск в размере 7 705 рублей. Таким образом, всего по договору истцом было оплачено 74 600 рублей. При заключении договора, ее консультировал и составлял письменное разъяснение по делу сотрудник-специалист ответчика, который порекомендовал с целью разрешения ее вопроса составить проект заявления в ОВД. Сотруднице ответчика ФИО2 на руки было отдано 10 000 рублей, так как в МУ МВД «Пушкинское» было подано заявление в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ. 23.06.2020г. пришел отказ в возбуждении уголовного дела. Ответчиком была дана правовая оценка ее делу для разрешения вопроса о взыскании вложенных денежных средств с ООО «АУФИ», проанализированы документы и дано гарантированное заверение, как устно, так и письменно (п.4.2 договора) в положительном исходе дела. Она обратилась к другим специалистам для оценки проделанной ответчиком работы, где узнала о том, что сотрудники ООО «Сила Права» ввели ее в заблуждение, гарантируя положительное решение вопроса в ее пользу, взяли за свои услуги всю сумму полностью, хотя было бы справедливо внести предоплату в размере 30-40% от общей суммы, а по завершении дела в суде, отдать оставшуюся. Неустойка за неисполнение ее требований составляет 2 238 рублей в сутки (3% от 74 600 рублей), исчисляется с 17.12.2020г. по дату вынесения судебного решения. Компенсацию причиненного морального вреда она оценивает в 25 000 рублей. Просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 19.03.2020г., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 74 600 рублей, оплаченные истцом за услуги по договору, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств по претензии за период с 17.12.2020г. по дату подачи искового заявления, исходя из суммы 2 238 рублей в сутки – 26 856 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 50 728 рублей (л.д.3-6).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, ходатайствовала о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «Сила Права» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом ( л.д.29), возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик ООО «Сила Права» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что 19.03.2020г. между ООО «Сила Права» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.26-27) в соответствии с которым Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги, указанные в п.1.2 настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную Договором денежную сумму.

В соответствии с п.1.2 Договора Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать следующие юридические услуги: представление интересов в Пушкинском городском суде по вопросу расторжения договора об оказании услуг.

Стоимость услуг, указанных в п.1.2 настоящего Договора составляет 65 000 рублей (п. 3.1 договора).

Заказчик оплачивает стоимость юридических услуг в следующем порядке: 19 марта 2020г. – 15 000 рублей, 06 апреля 2020г. – 10 000 рублей, 21 апреля 2020г. – 40 000 рублей.

В стоимость юридических услуг, указанных в п.1.2 настоящего договора включено: правовой анализ ситуации, основанных на изучении материалов и сведений, предоставленных Заказчиком, подбор нормативно-правовых актов, составляющих 40% от суммы, указанной в п.3.1 настоящего Договора, а также составление одного процессуального документа, если он необходим для исполнения обязательств Исполнителя (иск, жалоба, обращение или заявление), составляющее 40% от суммы, указанной в п.3.1 настоящего Договора (п. 3.3 договора).

Исполнитель гарантирует, что в случае, если он не выполнит свои обязательства и суд вынесет решение не в пользу интересов Заказчика, Исполнитель обязуется возвратить Заказчику стоимость услуг, оплаченную им (п. 4.2 договора).

Истцом в соответствии с вышеуказанным договором оплачено ответчику ООО «Сила Права» денежные средства: 19.03.2020г. – 15 000 рублей, 30.03.2020г. – 10 000 рублей, 23.04.2020г. – 20 000 рублей, 12.05.2020г. – 20 000 рублей, всего на общую сумму 65 000 рублей (л.д.28).

Также истцом дополнительно были понесены расходы об оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7 705 рублей (л.д.12), а также составления нотариально удостоверенной доверенности уполномочивающая ООО «Сила Права» представлять ее интересы, стоимость которой составила 1 900 рублей (л.д.11). 

В исполнение договора об оказании юридических услуг от 19.03.2020г. ответчик ООО «Сила Права» предоставило в Замоскворецкий районный суд г. Москвы исковое заявление ФИО1 к ООО «АУФИ» о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.09.2020г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АУФИ» о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов отказано (л.д.24).

Не согласившись с указанным решением суда, истцом была подана апелляционная жалоба на решение суда от 23.09.2020г., которая определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.10.2020г. была оставлена без движения для устранения недостатков, и определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.12.2020г. возвращена ввиду не устранения недостатков по ней (л.д.25).

В порядке досудебного урегулирования спора истец 07.12.2020г. направлял в адрес ответчика претензию о возврате ей уплаченных денежных средств (л.д.7,8-10,20), которая оставлена ответчиком без внимания.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Как следует из п.4.2 договора об оказании юридических услуг от 19.03.2020г. исполнитель гарантирует, что в случае, если он не выполнит свои обязательства и суд вынесет решение не в пользу интересов Заказчика, Исполнитель обязуется возвратить Заказчику стоимость услуг, оплаченную им.

Как ранее отмечалось, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.09.2020г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АУФИ» о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов отказано, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцу были ненадлежащим образом оказаны юридические услуги, доказательств обратного ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования истца о расторжении договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Сила Права» об оказании юридических услуг от 19.03.2020г. 

Истцом по договору об оказании юридических услуг от 19.03.2020г. затрачены денежные средства в размере 74 600 рублей, состоящие из: 65 000 рублей (оплата по договору об оказании юридических услуг от 19.03.2020г.) + 7 705 рублей (государственная пошлина за подачу иска в суд) + 1 900 рублей (оформление доверенности).

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом оказаны истцу услуги по вышеуказанному договору, договор между сторонами расторгнут, то истец по правилам абз.7 п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей вправе требовать от ответчика полного возмещения убытков, то есть в размере 74 600 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, и исковые требования в указанной части подлежат полному удовлетворению.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. 

Таким образом, неустойка, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, взыскивается, в том числе при неисполнении требований о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона. 

Как указано выше истец направил в адрес ответчика претензию 07.12.2020г., которая должна была быть исполнена ответчиком в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, однако указанная претензия оставлена ответчиком без внимания, в связи, с чем период, с которого должно происходить начисление неустойки определяется датой 17.12.2020г.. 

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 17.12.2020г. по день подачи иска в суд, соответственно неустойка составляет 2 238 рублей в сутки (3% от 74 600 рублей). Иск направлен по почте в суд 29.12.2020 года, в связи с чем неустойка за период с 17.12.2020 года по 29.12.2020 года составит 12 дней х 2 238 рублей, всего 26 856 рублей, как об этом просит истец.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 7-О).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательства, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за период с 17.12.2020 года по 29.12.2020 года до 20 000 рублей, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

В то же время, истец не лишен возможности, в случае не возврата ответчиком уплаченных истцом денежных средств, рассчитать неустойку за последующий период, которая не должна превышать цены услуги.

Ввиду нарушения ответчиком требований Закона РФ «О защите прав потребителей» о возврате денежной суммы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 указанного Закона компенсации морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости определяет в 10 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд отказывает.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 52 300 рублей из расчета 74 600 рублей + 20 000 рублей + 10 000 рублей = 104 600 рублей / 2, который также по вышеуказанным основаниям подлежит снижению по правилам ст.333 ГК РФ до 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа суд отказывает. 

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца ФИО1. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сила Права» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 и ООО «Сила Права» договор об оказании юридических услуг от 19 марта 2020 года.

Взыскать с ООО «Сила Права» в пользу ФИО1 оплаченные денежные средства 74 600 рублей, неустойку 20 000 рублей, штраф 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, всего взыскать 134 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Сила Права» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме –30 марта 2021 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: