№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.07.2021г.

Подольский городской суд 

<

адрес> 

в составе

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным пункта договора,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от 28.12.2010г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» ФИО1 и ФИО2, взыскании задолженности по договору в размере 311 741,62 руб., обращении взыскания на предмет залога- квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> установлением начальной продажной цены 4 319 200 руб., возврате госпошлины, требования мотивируя тем, что ответчиками неоднократно нарушались условия договора, не производились платежи в порядке и сроки, установленные кредитным договором. 

Ответчик ФИО1, не признавая исковые требования, обратился со встречным иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просил признать недействительным пункт 4.4 Кредитного договора № от 28.12.2010г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» ФИО1 и ФИО2, требования мотивируя тем, что данный пункт договора предусматривает неустойку в размере двухкратной процентной ставки начисляемую на просроченный платеж, что противоречит положениям ст. 317.1 ГК РФ (л.д.115-116).

Истец - Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание явился, исковые требования уточнил в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.06.2021г. в сумме 311 741,62 руб. и требований об установления начальной продажной цены квартиры, с учетом заключения проведенной по делу экспертизы начальную продажную цену просил установить в размере 80% от стоимости объекта, определенной экспертом в размере 6 645 000 руб.

Встречный иск не признал, поддержал письменные возражения.

Ответчики:

ФИО1 в судебное заседание явился, иск ПАО «Сбербанк России» не признал, встречный иск поддержал.

ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признала, встречный иск поддержала.

Представитель управления опеки и попечительства Министерства образования по Г.о. Подольск в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск ПАО «Сбербанк России» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В соответствии со статьей 819 ГК РФ «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё». В соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 28.12.2010г. между ПАО «Сбербанк России», ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которого, Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 2 500 000 руб. на срок 300 мес. под 13,5 % годовых.

Кредит выдан на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> площадью 54 кв.м.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Уплата процентов должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита.

В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и(или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Начисление процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с дат образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Согласно условиям кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью исполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита.

Согласно представленному расчету за период с 07.05.2020г. по 26.01.2021г. образовалась просроченная задолженность в сумме 2 021 715, 92 руб., в том числе:

Неустойка за просроченные проценты-20 196,06 руб.;

Неустойка за просроченный основной долг- 2 877,11 руб.;

Просроченные проценты- 200 297, 19 руб.;

Просроченный основной долг- 1 798 345,56 руб.

Заемщикам направлялись требования о досрочном возврате Банку суммы кредита, а также расторжении договора.

В период рассмотрения дела, ответчиками произведен возврат суммы долга с процентами, в связи с чем, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.06.2021г составила 311 741,62 руб.

Разрешая исковые требования о расторжении договора, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ «по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку со стороны ответчиков не производились платежи в порядке и сроки, установленные кредитным договором, то есть имело место существенное нарушение условий договора, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.06.2021г., которая составила 311 741,62 руб., в том числе:

Задолженность по неустойке 23 073,17 руб.

Неустойку на просроченные проценты в сумме 20 196,06 руб.

Неустойку за неисполнение условий договора в сумме 2 877,11 руб.

Ссудную задолженность 288 668,45 руб. (л.д.164-169).

Однако, согласно представленной ответчиками справки о задолженности по состоянию на 26.07.2021г., полная задолженность по кредиту на дату расчета- 26.07.2021г. составила 248 741,62 руб., в том числе:

Неустойка по просроченным процентам- 20 196,06 руб.;

Неустойка по просроченному основному долгу- 2 877,11 руб.;

Просроченная судная задолженность- 225 668,45 руб. 

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, согласно которого, просят снизить размер неустойки на просроченные проценты до 15 523,04 руб., в требованиях о взыскании неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 2 877,11 отказать.

Разрешая заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекает из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд с учетом размера просроченного обязательства, периода просрочки, считает возможным снизить неустойку по требованию о взыскании неустойки на просроченные проценты, определив ее в размере 15 523,04 руб.

В связи с чем, взысканию с ответчиков подлежит указанная неустойка по 7 761 руб. с каждого.

Вместе с тем, основания для снижения размера неустойки по требованию о взыскании неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 2 877,11 руб. суд не усматривает.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору по 122 034 руб. с каждого, в том числе:

Неустойка по просроченным процентам 7 761 руб. (15 523,04:2), неустойка по просроченному основному долгу 1 438 руб. (2 877,11:2), просроченная ссудная задолженность 112 834 руб. (225 668,45 :2).

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд руководствуется положениями ст. 337 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, 

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как усматривается из материалов дела, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита ответчиками и уплаты процентов за пользование кредитом произведен залог квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Определением Подольского горсуда от 06.07.2021г. назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры.

Согласно заключению экспертизы, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 6 645 000 руб. 

В судебном заседании истец просил установить начальную продажную цену просил установить в размере 80% от стоимости объекта, определенной экспертом в размере 5 316 000 руб.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на квартиру, поскольку в процессе судебного разбирательства ответчиками погашена сумма основного долга в размере 1 572 677,11 руб., уплачены в полном объеме просроченные проценты в размере 200 297, 19 руб.

Таким образом, на день вынесения решения ответчиками уплачена значительная сумма задолженности, а оставшаяся сумма задолженности по основному долгу и неустойка, которая взыскана с ответчиков решением суда, по мнению суда не соразмерна последствиям нарушения обязательства в виде обращения взыскания на квартиру, рыночная стоимость которой определена экспертом и составляет 6 645 000 руб., в которой зарегистрированы несовершеннолетние дети, ответчики, другого жилья у которых для постоянного проживания не имеется.(л.д.125).

Требования о возврате госпошлины в сумме 18 308,58 руб. суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворяет в полном объеме и взыскивает с ответчиков возврат госпошлины в сумме по 9 154 руб. с каждого.

При этом, оснований для уменьшения размера госпошлины суд не усматривает, поскольку уменьшение размера взысканной судом суммы произошло ввиду частичного удовлетворения ответчиками требований истца в процессе рассмотрения дела.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительным пункта 4.4 кредитного договора, суд находит их подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно п 4.4 Кредитного договора № от 28.12.2010г., при несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится созаемщиками в валюте кредита.

В обоснование встречных требований, ФИО1 ссылается на то, что данный пункт договора противоречит положениям действующего законодательства, определяющего невозможность начисления в данном случае процентов на проценты.( ст.317.1 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором.

Согласно п.1 ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.53 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим, при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является ли требований истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Исполнение договора может обеспечиваться неустойкой (ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, условия договора о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков внесения кредита (процентов по кредиту) не противоречит закону и не ущемляет прав заемщиков.

Соответственно, Банком правомерно начисляются проценты, предусмотренные кредитным договором (ст. 317.1 ГК РФ), а также неустойка (ст. 330 ГК РФ), так как она не является сложными процентами (ст. 395 ГК РФ), а имеет другую правовую природу.

Таким образом, учитывая, что при заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, что подтверждается материалами дела, в том числе, заявлением о заключении договора, подписав кредитный договор заемщики выразили свое согласие с содержанием договора, его условиями, в том числе, с условием о порядке погашения задолженности, начисления процентов в размере аннуитетного платежа, указанного в графике возврата кредита, об общей сумме, подлежащей уплате по кредитному договору при своевременном погашении ежемесячных платежей, принимая во внимание, что Банком правомерно начисляются проценты, предусмотренные кредитным договором (ст. 317.1 ГК РФ), а также неустойка (ст. 330 ГК РФ), так как она не является сложными процентами (ст. 395 ГК РФ), то суд приходит к выводу об отказу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. 4.4 кредитного договора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк РФ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 28.12.2010г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору в размере 122 034 руб., а именно: неустойку по просроченным процентам 7 761 руб., неустойку по просроченному основному долгу 1 438 руб., просроченную ссудную задолженность 112 834 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору в размере 122 034 руб., а именно: неустойку по просроченным процентам 7 761 руб., неустойку по просроченному основному долгу 1 438 руб., просроченную ссудную задолженность 112 834 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» возврат госпошлины 9 154 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» возврат госпошлины 9 154 руб.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере, превышающем 244 068 руб., обращении взыскания на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> проспект 

<

адрес> установлением начальной продажи предмета залога в размере 5 316 000 руб.-оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО1 к ПАО «Сбербанк РФ» о признании недействительным пункта 4.4 кредитного договора № от 28.12.2010г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца.

Председательствующий: Федотова Н.Г.