№ 2-1037/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. ФИО1 30 июля 2018 года 

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гильманова Р.М.,

при секретаре Бахаревой А.А.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что имеет в собственности автомобиль, марки Санг Йонг Коранго, 2002 г.в., г\н №, идентификационный номер (VIN) №, которое он передал ответчику в декабре 2016 года во временное пользование со всеми необходимыми документами – паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства. указывает, что никакие договоры с ответчиком в отношении транспортного средства не заключались, ответчик обязался вернуть автомобиль по первому требованию. Свои обязательства ответчик не исполнил, неоднократные обращения о возврате транспортного средства, оставлены без ответа.

Просит истребовать их чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО2 автомашину, марки Санг Йонг Коранго черного цвета, 2002 г.в., г\н №, идентификационный номер (VIN) №

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец требования уточнил, просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 автомашину, марки Санг Йонг Коранго черного цвета, 2002 г.в., г\н №, идентификационный номер (VIN) № и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 с участием представителя в судебном заседании, не признав исковые требования, просили отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (статья 3 ГК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в соответствии ст. 301 ГК РФ.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца прав на истребуемое имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на праве собственности принадлежал автомобиль, марки Санг Йонг Коранго черного цвета, 2002 г.в., г\н №, идентификационный номер (VIN) №

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, ФИО2 продал принадлежащий ему автомобиль, марки Санг Йонг Коранго, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №, 2002 г.в., № двигателя №, цвет черный ФИО3 за 200000 руб.

Договор содержит подписи продавца и покупателя. Также в договоре указано, что деньги за транспортное средство получены продавцом, транспортное средство получено покупателем. 

Кроме того, в судебном заседании сторонами не оспаривался факт передачи ФИО2 ФИО3 автомобиля и документов на транспортное средство, а ФИО3 факт их получения. Указанный договор, заключенный в простой письменной форме и подписанный сторонами, никем не оспорен, недействительным не признан.

В судебном заседании достоверно установлено, что отчуждение спорного автомобиля было произведено по воле собственника – истца ФИО2, который добровольно передал транспортное средство ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Добросовестность ответчика, как приобретателя имущества истцом также не опровергнута и его недобросовестность не доказана. В то же время о добросовестности ответчика свидетельствует продолжительный период времени (более 1 года), в течение которого он владеет спорным автомобилем.

Таким образом, истец, полагая, что незаконно лишен права владения спорным автомобилем, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения помимо его воли и в настоящее время находится у ответчика.

То обстоятельство, что регистрация данного транспортного средства в органах ГИБДД до настоящего времени новым собственником не произведена, основанием к удовлетворению иска не является, поскольку регистрация транспортного средства носит учетный характер.

При этом суд критически относится к показаниям, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, которому обстоятельства по делу стали известны со слов самого истца, в отсутствие иных объективных доказательств сами по себе не позволяют сделать достоверный и достаточный вывод, подтверждающий доводы истца.

Поскольку истцом не представлены достоверные доказательства того, что принадлежащий ему спорный автомобиль удерживается именно ответчиком, а ответчиком указанные доводы опровергнуты, то суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для истребования у ответчика в пользу истца спорного имущества, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в указанной части не находит.

Анализируя требования истца в части возмещения в его пользу убытков за пользование ответчиком транспортным средством, суд приходит к следующему:

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно материалам дела, истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде неполученного дохода в связи с незаконными действиями ответчика, связанными с невозвращением транспортного средства, которое истец мог использовать путем сдачи в аренду и получать доход.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученного дохода от использования автотранспортного средства не являются упущенной выгодой в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а кроме того, убытки в виде неполученного дохода носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена.

Поскольку судом было достоверно установлено, что на момент рассмотрения настоящего дело автомобиль истца у ответчика во владении и пользовании находился на законных основаниях, и истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказал наличие противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде упущенной выгоды, оснований для удовлетворения исковых требования в указанной части суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Р.М. Гильманов