Дело № 1-106/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года г. Брянск 

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Гусаковой Т.Б.,

при секретаре – Щербаковой А.В., Павловой Н.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Володарского района г. Брянска Максименко Н.П., ФИО1, 

подсудимого (гражданского ответчика) - ФИО2,

защитника – адвоката Свиридовой Ю.А., представившей удостоверение №.... и ордер №....,

представителя потерпевшего (гражданского истца) – старшего инспектора филиала по Володарскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области ФИО11 (по доверенности №.... от ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

сведения исключены> 

<

сведения исключены> 

<

сведения исключены>

<

сведения исключены> 

<

сведения исключены> 

<

сведения исключены>

<

сведения исключены> 

<

сведения исключены>

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314, п. «а» ч. 3 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом в отношении ФИО2 после освобождения из исправительного учреждения установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток (с 22 часов до 6 часов), не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Кроме того, на ФИО2 возложена обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не реже двух раз месяц для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освободился из ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ явился в филиал по Володарскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области, где ему под роспись было вручено уведомление о необходимости явки в филиал по Володарскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ для постановки на учет и разъяснения порядка и правил отбывания наказания в виде ограничения свободы. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уклонился от явки в филиал по Володарскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 явился в филиал по Володарскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области, где ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, ответственность за неисполнение приговора суда в части отбывания дополнительного наказания, а также вынесено письменное предупреждение о возможности замены ограничения свободы лишением свободы за уклонение от явки в филиал УИИ для постановки на учет.

ДД.ММ.ГГГГ к осужденному ФИО2 было применено электронное средство контроля и надзора – электронный браслет (ЭБ) с номером №.... и мобильное контрольное устройство (МКУ) с номером №...., обеспечивающее непрерывный круглосуточный прием и идентификацию сигналов электронного браслета для контроля и надзора за исполнением им дополнительного наказания, разъяснен порядок эксплуатации указанного оборудования и ответственность в случае его нарушения. 

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 без уважительных причин на регистрацию в филиал по Володарскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области не явился, за что ему ДД.ММ.ГГГГ объявлено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. 

Продолжая уклоняться от отбывания наказания в виде ограничения свободы, ФИО2 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, умышленно, в целях приведения электронных средств в нерабочее состояние повредил ремень электронного браслета, разрезав его ножом, после чего положил его в электрический чайник и вскипятил, а мобильное контрольное устройство положил в майонезное ведро с водой и спрятал под ванну. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, продолжая уклоняться от отбывания наказания в виде ограничения свободы, не явился на регистрацию в филиал по Володарскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области без уважительной причины.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 часов 00 минут до 7 часов 15 минут ФИО2, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и обращения его в свою собственность, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проник в дом № 50 по ул. 11 лет Октября в Володарском районе г. Брянска, откуда похитил денежные средства в сумме 1700 рублей, мобильный телефон марки «Alcatel» модели «One touch 536», IMEI: №...., стоимостью 1200 рублей и прибор контроля глюкозы в крови марки «Select One touch» в корпусе темно-синего цвета стоимостью 2000 рублей, а также из холодильника похитил четыре банки консервов с сайрой, две банки консервов печени трески, две банки тушеного мяса, одну банку сгущенного молока. С места преступления ФИО2 скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 4900 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенных преступлениях признал полностью и по факту уклонения от наказания в виде ограничения свободы показал, что приговором Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ от был осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с ограничением на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ он освободился из исправительной колонии по отбытию наказания и встал на учет в уголовно-исполнительную инспекцию Володарского района г. Брянска для отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, где ему надели электронный браслет, выдали мобильное устройство, разъяснили порядок отбывания наказания и назначили день явки для регистрации. В июне 2016 года с целью уклонения от отбывания наказания он разрезал браслет и вскипятил его в чайнике, чтобы привести в негодное состояние, а мобильное контрольное устройство поместил в ведро с водой. ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо одного из домов в Володарском районе г. Брянска и обнаружил, что входная дверь открыта. Он зашел в дом, в кухне увидел сумку и взял ее, кроме этого, в холодильнике он взял продукты.

В судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО2, которые дополняют его показания, данные в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он явился в филиал по Володарскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области, где ему под роспись было вручено уведомление о необходимости явки в филиал по Володарскому району ДД.ММ.ГГГГ для постановки на учет, однако ДД.ММ.ГГГГ он уклонился от явки. ДД.ММ.ГГГГ он явился в филиал УИИ по Володарскому району, где ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, а также ответственность за неисполнение приговора суда, в тот же день ему было вынесено письменное предупреждение о возможности замены ограничения свободы лишением свободы за уклонения от явки в филиал для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ к нему были применены электронные средства контроля и надзора, а именно электронный браслет и мобильное контрольное устройство. ДД.ММ.ГГГГ он снова уклонился от явки в уголовно-исполнительную инспекцию, поскольку забыл. ДД.ММ.ГГГГ ему в виде наказания было вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, где временно проживал, по адресу: 

<

адрес>, решив больше не являться на регистрацию в УИИ, он срезал с ноги электронный браслет и сварил его в электрическом чайнике, а мобильное устройство поместил в майонезное ведро с водой с целью приведения в негодность. Собрав вещи, он ушел из дома, на регистрацию в УИИ больше не являлся и ДД.ММ.ГГГГ был задержан за совершения другого преступления. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов он шел по 

<

адрес>, где увидел, что в доме №.... открыта входная дверь. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь он зашел в дом, где в прихожей 

<

сведения исключены> похитил из сумки, висевшей на вешалке у входа, денежные средства в сумме 1700 рублей, из холодильника похитил банки с продуктами питания, со стола похитил мобильный телефон марки «Alkatel» в корпусе черно-серебристого цвета и глюкометр в корпусе черного цвета. После этого он с места преступления с похищенным имуществом скрылся. Денежные средства потратил, глюкометр выбросил, мобильный телефон марки «Alkatel» оставил в личное пользование (том 1, л.д. 235-240).

Вина подсудимого по факту злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО13

Свидетель ФИО11 показал суду, что он является старшим инспектором филиала по Володарскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области. С ДД.ММ.ГГГГ на учете в филиале по Володарскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области состоит ФИО2, осужденный приговором Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком 1 год с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. На период отбывания наказания в виде ограничения свободы ФИО2 были устанавливлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток (с 22 часов до 6 часов), не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Кроме этого, на ФИО2 были возложены обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не реже двух раз в месяц для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освободился из ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> и на следующий день явился в УИИ по Володарскому району, где ему под роспись было вручено уведомление о необходимости явки в УИИ ДД.ММ.ГГГГ для постановки на учет, однако, в указанный день ФИО2 от явки уклонился и явился ДД.ММ.ГГГГ, ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, а также ответственность за неисполнение приговора суда в части отбывания дополнительного наказания. В тот же день ему было вынесено письменное предупреждение о возможности замены ограничения свободы лишением свободы за уклонения от явки в УИИ для постановки на учет. ДД.ММ.ГГГГ к осужденному ФИО2 было применено электронное средство контроля и надзора – электронный браслет с номером №.... и мобильное контрольное устройство с номером №.... обеспечивающие непрерывный круглосуточный контроль и надзор за осужденным, разъяснен порядок эксплуатации указанного оборудования и ответственность в случае его нарушения. ДД.ММ.ГГГГ осужденный вновь не явился на регистрацию в УИИ без уважительных причин, а явился ДД.ММ.ГГГГ. За неявку в УИИ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. Больше в филиал уголовно-исполнительной инспекции ФИО2 не являлся. ДД.ММ.ГГГГ на сервер поступило сообщение о разрыве связи с оборудованием, которое было применено к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ электронный браслет с разрезанным ремнем, вскипяченный в электрическом чайнике, а также мобильное устройство, утопленное в майонезном ведре, непригодные для дальнейшего использования, были обнаружены в 

<

адрес>. 

Свидетель ФИО12, начальник филиала по Володарскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области, в ходе предварительного следствия дала аналогичные показания (том 1, л.д. 156-158).

Из показаний свидетеля ФИО13, данных на предварительном следствии, следует, что в феврале 2017 года в его квартире по адресу: 

<

адрес> некоторое время проживал брат его бывшей супруги ФИО2, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы. ФИО2 состоял на учете в уголовно-исполнительной инспекции, куда он неоднократно ходил на регистрацию. В середине февраля 2017 года к ФИО2 для контроля применили технические средства, а именно электронный браслет и мобильной контрольное устройство. Электронный браслет ФИО2 носил на левой ноге, мобильное устройство в кармане, периодически заряжая его. В первых числах марта 2017 года ФИО2 собрал свои вещи и больше в его квартире не появлялся, а на следующий день после ухода ФИО2 в квартире под ванной бывшая жена ФИО14 обнаружила мобильное устройство, утопленное в майонезном ведре, еще через несколько дней в чайнике она обнаружила электронный браслет с разрезанным ремнем. ФИО2 больше домой не приходил, а ДД.ММ.ГГГГ инспектор уголовно-исполнительной инспекции забрал из дома электронный браслет и мобильное устройство, пояснив, что ФИО2 задержали за кражу (том 1, л.д. 221-223).

Кроме этого, вина подсудимого по указанному факту подтверждается:

- протоколом выемки в Володарском филиале УИИ ФКУ УФСИН России по Брянской области личного дела №.... в отношении ФИО2 (том 1, л.д. 170-172); 

- протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ личного дела №.... в отношении ФИО2, в котором содержатся: подписка ФИО2 о разъяснении правил отбывания наказания в виде ограничения свободы; уведомление о явке в филиал по Володарскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО2; постановление о применении к ФИО2 наказания в виде предупреждения; предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания; постановление об использовании в отношении осужденного ФИО2 аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля; предостережение ФИО2 о недопустимости нарушения установленных судом ограничений; рапорт старшего инспектора УИИ ФИО11 о потере связи с оборудованием осужденного ФИО2, которое впоследствии обнаружено в непригодном состоянии по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 173-199);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства личного дела №.... в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 200);

- справой главного бухгалтера ФКУ УИИ УФСИН о стоимости мобильного контрольного устройства №...., согласно которой балансовая стоимость составляет 106990 рублей, остаточная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ – 7132 рубля 48 копеек (том 1, л.д. 243). 

Вина подсудимого по факту кражи, совершенной в отношении потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО16, ФИО15

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, следует, что она совместно со своим мужем ФИО16 проживает в 

<

адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они с супругом забыли закрыть входную дверь в дом. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 15 минут она проснулась от постороннего шума в доме и увидела в доме неизвестного мужчину, который, заметив ее, скрылся. Осмотрев свое имущество, она обнаружила, что из прихожей пропали принадлежащие ей денежные средства в сумме 1700 рублей, мобильный телефон марки «Alkatel one touch» стоимостью 1200 рублей с сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером №...., прибор измерения глюкозы в крови «Select one touch» стоимостью 2000 рублей, а также продукты питания, не представляющие для нее материальной ценности. Имущественный ущерб от совершенного преступления составил 4900 рублей (том 1, л.д. 3-32, 66-67).

Свидетель ФИО16 в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания (том 1, л.д. 91-93). 

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что ее знакомый ФИО2, с которым она ранее работала в одной организации, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 46 минут позвонил ей на мобильный телефон (абонентский №....) с абонентского номера №.... и поздравлял с праздником 8 марта. С чьего номера ей звонил ФИО2, она не спрашивала (том 1, л.д. 104-107). 

Вина подсудимого по факту кражи также подтверждается:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время проник в дом по 

<

адрес>, откуда похитил мобильный телефон марки «Alkatel», прибор для измерения глюкозы в крови черного цвета, продукты питания и денежные средства (том 1, л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете №.... ОП № 2 УМВД России по г. Брянску у ФИО2 изъят мобильный телефон марки «Alkatel» в корпусе черно-серебристого цвета (том 1, л.д. 24-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен 

<

адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 похитил принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Alkatel», прибор измерения глюкозы в крови марки «Select one touch», продукты питания и денежные средства в сумме 1700 рублей; в ходе осмотра места происшествия изъяты кассовый чек от мобильного телефона марки «Alkatel» и руководство пользователя прибора измерения глюкозы в крови марки «Select one touch» (том 1, л.д. 8-11);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мобильный телефон мобильный телефон марки «Alkatel Оne Touch» в корпусе черно-серебристого цвета IMEI: №...., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ от мобильного телефона марки «Alkatel One Touch 536» с указанием IMEI: №...., руководство пользователя прибором контроля уровня глюкозы в крови марки «Select one Touch», признанные и приобщенные к уголовному делу вещественных доказательств (том 1, л.д. 94-100, 101);

- справкой о стоимости, согласно которой средняя стоимость прибора контроля уровня глюкозы в крови марки «Select one Touch» составляет 2000 рублей (том 2, л.д. 61). 

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным.

Действия ФИО2 по факту злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314 УК РФ, поскольку подсудимый, обязанный отбывать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, отказался от использования в отношении него технических средств надзора и контроля, повредил (разрезал ножом и вскипятил в электрическом чайнике) электронный браслет и поместил в майонезное ведро с водой мобильное контрольное устройство, обеспечивающие непрерывный круглосуточный контроль и надзор за исполнением наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, ФИО2 4 раза – 10 февраля, 14 февраля, 21 февраля и ДД.ММ.ГГГГ - не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. Указанные факты в соответствии со ст. 58 УИК РФ влекут признание ФИО2 злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

сведения исключены> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку он из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, помимо воли и желания потерпевшей, незаконно проник в ее дом и завладел принадлежащим потерпевшей имуществом на общую сумму 4900 рублей. 

В отношении совершенных преступлений суд признает ФИО17 вменяемым.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №.... от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 в момент правонарушения и в настоящее время обнаруживаются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, однако, на момент криминала он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности в настоящее время; в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается и может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности. 

Заключение данной экспертизы сомнений не вызывает. Судебно-психиатрическая экспертиза проведена судебно-психиатрическими экспертами, врачами высшей квалификационной категории, имеющими высшее медицинское образование и длительный стаж работы. Об ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперты предупреждены.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает обстоятельства преступлений, их социальную опасность и данные о личности ФИО2, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, при назначении подсудимому вида наказания суд приходит к выводу о направлении его в места лишения свободы, поскольку ФИО2 склонен к преступной деятельности, злоупотребляет спиртными напитками. Имея непогашенные и неснятые в установленном законом порядке судимости за умышленные преступления, в том числе, за преступления корыстной направленности, относящееся к категории тяжких, ФИО2 вновь совершил умышленное тяжкое корыстное преступление, за которое осуждается к лишению свободы, что образует в его действиях рецидив и признается судом отягчающим обстоятельством. 

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Вместе с тем, при назначении подсудимому размера наказания суд учитывает полное признание ФИО2 вины в содеянном. В качестве смягчающих обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его явку с повинной по факту совершения им кражи чужого имущества и активное способствование расследованию преступлений. 

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 53 УК РФ, не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО2 не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации и склонен к перемене места жительства. 

Дополнительное наказание в виде штрафа суд с учетом данных о личности подсудимого и смягчающих обстоятельства также считает возможным не назначать.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую не имеется.

В ходе предварительного следствия начальником ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба, поскольку тот повредил электронное средство контроля и надзора – электронный браслет (ЭБ) и мобильное контрольное устройство (МКУ), обеспечивающие осуществление контроля и надзора за исполнением ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Размер ущерба, причиненного ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области, составил 7132 рубля 48 копеек.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области являются законными и обоснованными, подтверждены материалами уголовного дела и в судебном заседании и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку преступными действиями ФИО2 юридическому лицу - ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 исковые требования признал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание: 

по ч. 1 ст. 314 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, 

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 лишение свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – содержание под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2. в пользу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по Брянской области» 7132 (семь тысяч тридцать два) рубля 48 копеек в возмещение материального ущерба.

Вещественные доказательства:

- 

<

сведения исключены>

<

сведения исключены> 

<

сведения исключены> - хранить в материалах уголовного дела; 

- мобильный телефон марки «Alkatel Оne Touch» в корпусе черно-серебристого цвета, IMEI: №...., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ год от покупки указанного мобильного телефона, руководство пользователя прибором контроля уровня глюкозы в крови марки «Select one Touch», переданные потерпевшей Потерпевший №1, - оставить ей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий