Дело № 12-464/18 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 17 сентября 2018 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Громова Н.П., 

в отсутствии ФИО1, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 48 - мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга ФИО2 от 25 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

отводов, ходатайств не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 48 - мировым судьей судебного участка № 44 Санкт-Петербурга ФИО2 от 25 июня 2018 года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 в жалобе просить постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, указывая на незаконность и необоснованность постановления. В обоснование жалобы ссылается на то, что дело рассмотрено необъективно и несправедливо, с обвинительным уклоном, не приняты во внимание доводы стороны защиты, отсутствует фото- и видео- фиксация события на которое ссылаются сотрудники полиции, чьи доводы объективно не подтверждены, не опрошен очевидец, находивший за рулем данного транспортного средства в момент его остановки. 

ФИО1 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, лично по телефону. Поскольку ФИО1 в судебное заседание не явился, при этом к моменту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от него ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, суд считает, что он отказался от реализации своего права на личное участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие. 

В дополнение к жалобе, поступившей в суд 17.09.2018 года путем факсимильной связи, ФИО1 указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего уведомления его о дате и месте рассмотрения дела, поскольку в дополнении к объяснениям от 06.06.2018 года он указывал иной адрес для корреспонденции, чем выразил свое намерение получать судебную корреспонденцию по указанному адресу, по которому ему ничего не направлялось, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и дополнений к жалобе, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела по ходатайству ФИО1 и его защитника неоднократно откладывалось, при этом мировым судьей каждый раз предпринимались надлежащие меры по извещению ФИО1 о времени и месте судебного заседания по адресу и номеру телефона, указанным им в протоколе об административном правонарушении, в том числе и на 21 июня 2018 г. (л.д. 56, 54), однако, ФИО1 на телефонный звонок не ответил, по извещению за телеграммой не явился. Ходатайств об извещении ФИО1 по иному адресу, нежели указан в протоколе об административном правонарушении, материалы дела не содержат. Суд приходит к выводу, что ФИО1 не был лишен возможности участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, в судебное заседание 21.06.2018, о котором извещен надлежащим образом, не явился. Дело рассмотрено с участием его защитника, который подтвердил, что ФИО1 был извещен о судебном заседании, при этом защитник выразил согласие на рассмотрение дела по существу в отсутствии ФИО1, а также без допроса в качестве свидетеля владельца автомобиля А. Таким образом, право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу реализовано, он совместно со своим защитником принимал участие в судебном заседании 21.05.2018 года, заявлял ходатайства, к материалам дела приобщены его письменные объяснения относительно обстоятельств вмененного правонарушения, пользовался иными процессуальными правами, его доводы были предметом проверки в рамках судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязательным признаком правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является нахождение водителя в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, что, безусловно, установлено в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении. Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждён материалами дела. Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что у инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Результаты медицинского освидетельствования (акт № Х от 19.02.2018), подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения. Процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушена не была. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке) С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на прохождение медицинского освидетельствования ФИО1 был согласен. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписан ФИО1, им собственноручно сделана запись в графе «пройти медицинское освидетельствование» - согласен. 

При этом протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписаны без каких-либо замечаний относительно их содержания, в том числе касающегося факта управления ФИО1 автомобилем, времени, места правонарушения и установленных у ФИО1 внешних признаков опьянения, как понятыми, принимавшими участие при осуществлении процессуальных действий и их оформлении, так и самим ФИО1 

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, подписаны понятыми без замечаний и дополнений, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. С протоколом ФИО1 был ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ были ему разъяснены, замечаний и возражений он не высказал, от подписи отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись.

С доводами заявителя о том, что дело было рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ, нельзя согласиться. Представленные материалы дела свидетельствуют, что мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, в том числе в ходе рассмотрения дела был опрошен инспектор ДПС Б. Исследованным доказательствам, в том числе объяснениям ФИО1, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованы выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Обжалуемое судебное постановление обоснованно, мотивированно и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме и им дана мотивированная оценка, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного. 

Однако, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления ошибочно указано, что ФИО1 был остановлен у д. Х. Так, в протоколе об АП Х, протоколе об отстранении от управления транспортным средством АД № Х, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Х, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х, которые положены в основу постановления о назначении административного наказания, указан адрес Х, что также согласуется с маршрутом следования автомобиля под управлением ФИО1 по пр. Х. Допущенная мировым судьей опечатка в порядковом номере дома не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, однако, является основанием для его изменения в указанной части.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 48 - мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга ФИО2 от 25 июня 2018 года в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, изменить, указав в описательно-мотивировочной части место правонарушения – Санкт-Петербург, пр. Х.

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 48 - мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга ФИО2 от 25 июня 2018 года оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: